Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района": Емельченко О.Ю., паспорт, доверенность от 23.09.2014 года;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агролизинг": Паникарова Ю.В., паспорт, доверенность от 03.11.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 октября 2014 года
по делу N А60-24651/2014,
принятое судьей Г.В.Марьинских
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агролизинг" (ОГРН 1069659021332, ИНН 6659133155)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агролизинг" (далее - ООО "Агролизинг", ответчик) о взыскании 1 910 921 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в период с 22.05.2011 года по 30.05.2014 года в результате неисполнения обязательств по внесению истцу как исполнителю коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216 платы за содержание, капитальный ремонт, отопление, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроэнергии на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 6-8).
В судебном заседании 23.10.2014 года истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истце просил взыскать с ответчика 759 485 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в период с 11.06.2011 года по 11.06.2014 года в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и капитальный ремонт (т. 5, л.д. 119).
В судебном заседании 23.10.2014 года истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 744 315 руб. 02 коп. в связи с уточнением периода взыскания с 11.06.2011 года по 30.05.2014 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 года (резолютивная часть от 23.10.2014 года, судья Г.В.Марьинских) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 45 756 руб. 72 коп. основного долга, 1 099 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. Истцу из федерального бюджета возвращено 14 500 руб. 38 коп. госпошлины по иску (т. 6, л.д. 44-55).
Истец, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на содержание и ремонт, исходя из площади пристроенного помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216, в подтверждение чего ссылается на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой ООО "Агролизинг" является собственником встроено-пристроенных помещений (литер А) нежилого назначения общей площадью 682,5 кв. м, номера на поэтажном плане 1-38, указанные помещения едины, а также справку о наличии у данного объекта единого адреса; кадастровый паспорт, технический паспорт на указанный дом; пункты 2.2, 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.4., 2.5 технического заключения ООО "СтройДоктор" N 73/2014-ТЗ. Вывод суда о том, что здание и пристрой имеют разный год постройки, не свидетельствует о том, что пристрой является отдельным объектом. Наличие отдельных приборов учета коммунальных ресурсов не освобождает от внесения платы за содержание и ремонт, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения - 682,5 кв. м.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, ООО "Агролизинг", в письменных объяснениях отметил, что пристрой (помещения 1 этажа - N 1-30, помещения подвала - N 21-44) является самостоятельным объектом, не имеющим ни общих коммуникаций, ни мест общего пользования с жилым домом N 216 по ул. Мичурина г. Екатеринбурга. Плата за содержание и ремонт общего имущества обоснованно определена судом с учетом площади встроенных помещений (помещений 1 этажа - N 31-38) - 49,6 кв. м. Оснований для взыскания платы в сумме 713 728 руб. 42 коп. не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216, что подтверждается протоколом N 1/196 по результатам заочного голосования в период с 01.10.2005 года по 15.12.2005 года собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Мичурина, 216 (т. 1, л.д. 11).
ООО "Агролизинг" является собственником встроенно-пристроенных помещений (литер А) нежилого назначения общей площадью 682,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-38, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-66-01/003/2014-36121 от 22.05.2014 (т. 1, л.д. 12); Свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2011 серии 66АД N 932331 (т. 5, л.д. 122).
В период с 11.06.2011 года по 30.05.2014 года ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" осуществляло работы и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Екатеринбург, ул. Мичурина, 216.
В нарушение требований действующего законодательства ответчик обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома не исполнил.
По расчету истца задолженность ответчика за период с 11.06.2011 года по 30.05.2014 года составила 744 315 руб. 02 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника встроенных нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Екатеринбург, ул. Мичурина, 216 площадью 49,6 кв. м обязанности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 11.06.2011 года по 30.05.2014 года в сумме 45 756 руб. 72 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Агролизинг" как собственник встроенных нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216 площадью 49,6 кв. м в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома N 216 по ул. Мичурина г. Екатеринбург в спорный период осуществляло ООО "УК "ЖКХ Октябрьского района" подтверждено протоколом N 1/196 по результатам заочного голосования в период с 01.10.2005 по 15.12.2005 собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Мичурина, 216 (т. 1, л.д. 11).
Факт осуществления истцом в период с 11.06.2011 года по 30.05.2014 года работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор энергоснабжения N 19156 о 01.07.2007 года, договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3969 от 19.04.2007 года, договор 3 47 от 15.11.2013 года, договор 3 130-П от 01.12.2011 года - т. 1, л.д. 83-120; счета-фактуры, расчетные ведомости - т. 3, т. 4, л.д. 1-72), сторонами не оспаривается.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом (управляющей компанией) в спорный период заключен не был.
Отсутствие заключенного с управляющей организацией письменного договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от несения расходов по содержанию общедомового имущества. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодателем в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, собственниками на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт не принято.
Таким образом, истцом при расчете правомерно, в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ использованы тарифы на оплату жилья и коммунальных услуг для населения, действовавшие в спорный период времени, установленные постановлениями Администрации города Екатеринбурга N 932 от 30.12.2010 года, от 15.12.2011 N 5364; N 2674 от 21.06.2012 года; N 2161 от 21.06.2013 года (т. 1, л.д. 52-72).
Таким образом, истцом правомерно расчет размера расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества произведен путем умножения площади занимаемого им встроенного нежилого помещения (49,6 кв. м) на размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленные органом местного самоуправления.
В связи с тем, что доказательств погашения долга не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно удовлетворено судом в сумме 45 756 руб. 72 коп.
Довод истца о том, что расчет платы за содержание и ремонт общедомового имущества должен производиться также исходя из площади пристроенного помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу подпункта "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
В соответствии с пунктом 1.1 Приложения Б "Термины и определения" к СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятые и введенные в действие с 01.10.2003 Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109, определено жилое здание многоквартирное - жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в пункте 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.
Пунктом 4.10 СНиП 31-01-2003 указано, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроено-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.
В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, установлено, что признаками единства здания служат:
- - фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;
- - при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
Соответствующих доказательством истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
На основании представленного в материалы дела технического паспорта (т. 4, л.д. 74-145), справки о техническом состоянии строения (т. 4, л.д. 73) судом первой инстанции установлено, что здание и пристрой по ул. Мичурина, 216 г. Екатеринбурга имеют разные годы постройки (1980 и 1981 соответственно), а также различные фундамент, стены, кровлю.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-11648/2010 установлено, что в нежилом помещении в пристрое по адресу ул. Мичурина, 216 отсутствуют узлы управления отопления и водоснабжения, ввод холодной воды и водомерный узел для жилого дома по адресу ул. Мичурина, 216. Вышеуказанное инженерное оборудование находится в подвале жилого дома ул. Мичурина, 216. В нежилом помещении (пристрое) находится отдельный тепловой и водомерный узлы, доступа к ним нет, эксплуатацией пристроя и тех. оборудования ЕМУП "Дом-1" не занимается.
Ссылка истца на справку Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 06.12.2013 N 21.13-09/6049 о присвоении адреса встроено-пристроенному помещению (т. 5, л.д. 132), а также на техническое заключение N 73/2014-ТЗ (т. 5, л.д. 2-34) выводов суда первой инстанции не опровергает.
Из содержания данного заключения (раздел 2 "Результаты обследовательских работ" - т. 5, л.д. 22) следует, что предметом анализа являлись только помещения общего пользования жилого дома и помещения подвала. Исследование жилого дома со встроенно-пристроенным помещением по адресу: г. Екатеринбург ул. Мичурина, 216 производилось без учета осмотра помещений, принадлежащих ООО "Агролизинг", по наружному визуальному осмотру либо через подвал многоквартирного дома, при этом в заключении указано на наличие общих коммуникаций многоквартирного дома с встроенным помещением, что судом установлено ранее, а в отношении пристроя однозначные выводы отсутствуют, ввод системы ХВС, обнаруженный экспертом, снабжен заглушкой и опломбирован, вновь подготовленный трубопровод наружного газопровода подготовлен к врезке (но не врезан).
При таких обстоятельствах ввиду отсутствия у жилого дома и пристроя общих конструктивных частей, инженерных коммуникаций, мест общего пользования, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы правомерно не установил обоснованность начисления стоимости услуг по содержанию и ремонту применительно к принадлежащему ответчику пристроенному нежилому помещению, в связи с чем обоснованно исковые требования удовлетворены частично.
С учетом изложенного решение суда от 30.10.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ,
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2014 года по делу N А60-24651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 17АП-17389/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24651/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 17АП-17389/2014-ГК
Дело N А60-24651/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района": Емельченко О.Ю., паспорт, доверенность от 23.09.2014 года;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агролизинг": Паникарова Ю.В., паспорт, доверенность от 03.11.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 октября 2014 года
по делу N А60-24651/2014,
принятое судьей Г.В.Марьинских
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агролизинг" (ОГРН 1069659021332, ИНН 6659133155)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агролизинг" (далее - ООО "Агролизинг", ответчик) о взыскании 1 910 921 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в период с 22.05.2011 года по 30.05.2014 года в результате неисполнения обязательств по внесению истцу как исполнителю коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216 платы за содержание, капитальный ремонт, отопление, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроэнергии на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 6-8).
В судебном заседании 23.10.2014 года истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истце просил взыскать с ответчика 759 485 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в период с 11.06.2011 года по 11.06.2014 года в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и капитальный ремонт (т. 5, л.д. 119).
В судебном заседании 23.10.2014 года истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 744 315 руб. 02 коп. в связи с уточнением периода взыскания с 11.06.2011 года по 30.05.2014 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 года (резолютивная часть от 23.10.2014 года, судья Г.В.Марьинских) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 45 756 руб. 72 коп. основного долга, 1 099 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. Истцу из федерального бюджета возвращено 14 500 руб. 38 коп. госпошлины по иску (т. 6, л.д. 44-55).
Истец, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на содержание и ремонт, исходя из площади пристроенного помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216, в подтверждение чего ссылается на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой ООО "Агролизинг" является собственником встроено-пристроенных помещений (литер А) нежилого назначения общей площадью 682,5 кв. м, номера на поэтажном плане 1-38, указанные помещения едины, а также справку о наличии у данного объекта единого адреса; кадастровый паспорт, технический паспорт на указанный дом; пункты 2.2, 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.4., 2.5 технического заключения ООО "СтройДоктор" N 73/2014-ТЗ. Вывод суда о том, что здание и пристрой имеют разный год постройки, не свидетельствует о том, что пристрой является отдельным объектом. Наличие отдельных приборов учета коммунальных ресурсов не освобождает от внесения платы за содержание и ремонт, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения - 682,5 кв. м.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, ООО "Агролизинг", в письменных объяснениях отметил, что пристрой (помещения 1 этажа - N 1-30, помещения подвала - N 21-44) является самостоятельным объектом, не имеющим ни общих коммуникаций, ни мест общего пользования с жилым домом N 216 по ул. Мичурина г. Екатеринбурга. Плата за содержание и ремонт общего имущества обоснованно определена судом с учетом площади встроенных помещений (помещений 1 этажа - N 31-38) - 49,6 кв. м. Оснований для взыскания платы в сумме 713 728 руб. 42 коп. не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216, что подтверждается протоколом N 1/196 по результатам заочного голосования в период с 01.10.2005 года по 15.12.2005 года собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Мичурина, 216 (т. 1, л.д. 11).
ООО "Агролизинг" является собственником встроенно-пристроенных помещений (литер А) нежилого назначения общей площадью 682,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-38, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-66-01/003/2014-36121 от 22.05.2014 (т. 1, л.д. 12); Свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2011 серии 66АД N 932331 (т. 5, л.д. 122).
В период с 11.06.2011 года по 30.05.2014 года ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" осуществляло работы и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Екатеринбург, ул. Мичурина, 216.
В нарушение требований действующего законодательства ответчик обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома не исполнил.
По расчету истца задолженность ответчика за период с 11.06.2011 года по 30.05.2014 года составила 744 315 руб. 02 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника встроенных нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Екатеринбург, ул. Мичурина, 216 площадью 49,6 кв. м обязанности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 11.06.2011 года по 30.05.2014 года в сумме 45 756 руб. 72 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Агролизинг" как собственник встроенных нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216 площадью 49,6 кв. м в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома N 216 по ул. Мичурина г. Екатеринбург в спорный период осуществляло ООО "УК "ЖКХ Октябрьского района" подтверждено протоколом N 1/196 по результатам заочного голосования в период с 01.10.2005 по 15.12.2005 собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Мичурина, 216 (т. 1, л.д. 11).
Факт осуществления истцом в период с 11.06.2011 года по 30.05.2014 года работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор энергоснабжения N 19156 о 01.07.2007 года, договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3969 от 19.04.2007 года, договор 3 47 от 15.11.2013 года, договор 3 130-П от 01.12.2011 года - т. 1, л.д. 83-120; счета-фактуры, расчетные ведомости - т. 3, т. 4, л.д. 1-72), сторонами не оспаривается.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом (управляющей компанией) в спорный период заключен не был.
Отсутствие заключенного с управляющей организацией письменного договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от несения расходов по содержанию общедомового имущества. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодателем в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, собственниками на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт не принято.
Таким образом, истцом при расчете правомерно, в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ использованы тарифы на оплату жилья и коммунальных услуг для населения, действовавшие в спорный период времени, установленные постановлениями Администрации города Екатеринбурга N 932 от 30.12.2010 года, от 15.12.2011 N 5364; N 2674 от 21.06.2012 года; N 2161 от 21.06.2013 года (т. 1, л.д. 52-72).
Таким образом, истцом правомерно расчет размера расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества произведен путем умножения площади занимаемого им встроенного нежилого помещения (49,6 кв. м) на размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленные органом местного самоуправления.
В связи с тем, что доказательств погашения долга не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно удовлетворено судом в сумме 45 756 руб. 72 коп.
Довод истца о том, что расчет платы за содержание и ремонт общедомового имущества должен производиться также исходя из площади пристроенного помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу подпункта "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
В соответствии с пунктом 1.1 Приложения Б "Термины и определения" к СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятые и введенные в действие с 01.10.2003 Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109, определено жилое здание многоквартирное - жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в пункте 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.
Пунктом 4.10 СНиП 31-01-2003 указано, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроено-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.
В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, установлено, что признаками единства здания служат:
- - фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;
- - при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
Соответствующих доказательством истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
На основании представленного в материалы дела технического паспорта (т. 4, л.д. 74-145), справки о техническом состоянии строения (т. 4, л.д. 73) судом первой инстанции установлено, что здание и пристрой по ул. Мичурина, 216 г. Екатеринбурга имеют разные годы постройки (1980 и 1981 соответственно), а также различные фундамент, стены, кровлю.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-11648/2010 установлено, что в нежилом помещении в пристрое по адресу ул. Мичурина, 216 отсутствуют узлы управления отопления и водоснабжения, ввод холодной воды и водомерный узел для жилого дома по адресу ул. Мичурина, 216. Вышеуказанное инженерное оборудование находится в подвале жилого дома ул. Мичурина, 216. В нежилом помещении (пристрое) находится отдельный тепловой и водомерный узлы, доступа к ним нет, эксплуатацией пристроя и тех. оборудования ЕМУП "Дом-1" не занимается.
Ссылка истца на справку Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 06.12.2013 N 21.13-09/6049 о присвоении адреса встроено-пристроенному помещению (т. 5, л.д. 132), а также на техническое заключение N 73/2014-ТЗ (т. 5, л.д. 2-34) выводов суда первой инстанции не опровергает.
Из содержания данного заключения (раздел 2 "Результаты обследовательских работ" - т. 5, л.д. 22) следует, что предметом анализа являлись только помещения общего пользования жилого дома и помещения подвала. Исследование жилого дома со встроенно-пристроенным помещением по адресу: г. Екатеринбург ул. Мичурина, 216 производилось без учета осмотра помещений, принадлежащих ООО "Агролизинг", по наружному визуальному осмотру либо через подвал многоквартирного дома, при этом в заключении указано на наличие общих коммуникаций многоквартирного дома с встроенным помещением, что судом установлено ранее, а в отношении пристроя однозначные выводы отсутствуют, ввод системы ХВС, обнаруженный экспертом, снабжен заглушкой и опломбирован, вновь подготовленный трубопровод наружного газопровода подготовлен к врезке (но не врезан).
При таких обстоятельствах ввиду отсутствия у жилого дома и пристроя общих конструктивных частей, инженерных коммуникаций, мест общего пользования, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы правомерно не установил обоснованность начисления стоимости услуг по содержанию и ремонту применительно к принадлежащему ответчику пристроенному нежилому помещению, в связи с чем обоснованно исковые требования удовлетворены частично.
С учетом изложенного решение суда от 30.10.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ,
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2014 года по делу N А60-24651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)