Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика Чигира Е.Н., действующего на основании доверенности от 12.01.2015, Коракова Е.Л, действующего на основании доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтинская Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2014 по делу N А29-3894/2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,
по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтинская Управляющая Компания" (ИНН: 1102062304, ОГРН: 1091102001011),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ростехконтроль" (ИНН: 1102047031, ОГРН: 1041100614125), муниципальное унитарное предприятие "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102028818, ОГРН: 1021100740495),
о взыскании денежных средств,
установил:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтинская Управляющая Компания" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 159 056 рублей 00 копеек ущерба.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ростехконтроль", муниципальное унитарное предприятие "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - третьи лица, ООО "Ростехконтроль" и МУП "Ухтаводоканал" соответственно).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2014 исковые требования Общества удовлетворены.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению Компании, истцом не доказано, что на момент заключения договора страхования застрахованное помещение было отремонтировано после предшествующих заключению договора затоплений, более того, на момент заключения договора помещение не осматривалось. Ответчик считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из предположения, что последствия затоплений, предшествовавших заключению договора страхования помещения, были устранены.
Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.06.2013 по адресу: г. Ухта, ул. Тиманская, д. 11, произошло затопление помещения - офиса N 5, расположенного на техническом этаже, принадлежащего ООО "Ростехконтроль" (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 11 АА N 980074 от 08.06.2013 (т. 1 л.д. 41).
Указанное имущество было застраховано в Обществе по страховому полису N 1322114001103 (т. 1 л.д. 20-21).
Срок действия страхового полиса с 03.06.2013 по 02.06.2014.
01.07.2013 комиссия в составе работников ответчика, представителей ООО "Ростехконтроль" установила, что 30.06.2013 в 14 часов по адресу: г. Ухта, ул. Тиманская, д. 11, офис 5, на вводе холодного водоснабжения на бойлерную установку лопнул корпус шарового крана, в результате чего произошло затопление помещения, о чем составлен соответствующий акт (т. 2 л.д. 7).
На основании заявления ООО "Ростехконтроль" от 14.08.2013 (т. 1 л.д. 26), истец платежным поручением от 01.10.2013 N 48745 (т. 1 л.д. 27) перечислил ООО "Ростехконтроль" 159 056 рублей в счет возмещения ущерба имуществу.
Размер ущерба определен отчетом общества с ограниченной ответственностью "БизонАвто" N 279/13 об оценке рыночной стоимости материального ущерба (т. 1 л.д. 28-64).
Полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба страхователю, является Компания, истец направил в его адрес претензию (т. 1 л.д. 112), которая получена ответчиком 19.12.2013 с требованием возместить ущерб в размере 159 056 рублей (т. 1 л.д. 6).
Неисполнение требования об оплате причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что выплата Обществом страхового возмещения в сумме 159 056 рублей 00 копеек третьему лицу повлекла переход права требования возмещения убытков в пределах указанной суммы с лица, ответственного за убытки.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Компания по настоящему делу выступает в качестве ответчика ввиду того, что является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, в котором произошел страховой случай.
Согласно договору N 56/11 управления многоквартирным домом от 08.12.2011 (т. 1 л.д. 7-19) ответчик является управляющей компанией, которая в рамках договора приняла на себя обязанность по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества жилого дома N 11, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Тиманская.
Согласно пункту 2.6 указанного договора в комплекс работ и услуг контроля за состоянием общего имущества входит поддержание в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулирование инженерных систем и т.д., включая - техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Пунктом 6.1 договора N 56/11 установлено, что управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба.
Согласно пункту 3.10 договора N 56/11 ответчик принял на себя обязательство по техническому обслуживанию помещения страхователя, которому был причинен ущерб, с выполнением работ по ликвидации последствий протечек и других нарушений, происшедших не по вине собственника (стоимость выполнения работ входит в оплату за техническое обслуживание).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (положения Жилищного кодекса по тексту приводятся в редакции, действовавшей на момент причинения убытков) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Подпункт "г" пункта 49 Правил N 307 предусматривает обязанность исполнителя самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Внутридомовые инженерные системы - инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме (пункт 3 Правил N 307).
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее также - Правила содержания), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Авария произошла на тепловом узле дома, расположенного под вторым подъездом (разрушился кран, расположенный на вводе холодного водоснабжения к бойлерной установке). Указанный кран на вводе холодного водоснабжения на бойлерную установку относится к общему имуществу.
В силу приведенных норм на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по такому надлежащему содержанию общего имущества, которое бы гарантировало безопасные условия проживания граждан в многоквартирном жилом доме.
Между тем, указанная обязанность Компанией выполнена не была, что привело к затоплению застрахованного истцом имущества.
Фактически, исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель не оспаривает факт повреждения имущества в результате произошедшей аварии.
Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку доказательств того, что зафиксированные в актах осмотра от 17.07.2013 N 229/13, 21.08.2013 N 240/13 (л.д. 23,40) повреждения наступили именно в результате затопления, произошедшего 30.06.2013, не представлено.
Рассмотрев заявленные Компанией доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Действительно, из материалов дела следует, что затопления помещения, принадлежащего ООО "Ростехконтроль", происходили и до рассматриваемой аварии 30.06.2013, в том числе и 22.05.2012 (акт от 22.05.2012 - л.д. 116, том 1), 03.02.2013 (л.д. 17, том 2); иные затопления, произошедшие после 30.06.2013 (акты от 04.12.2013, 31.07.2014, 04.08.2014) не могут иметь отношения к рассмотрению настоящего дела, так как отчет оценщика содержит указание на дату обследования объекта оценки - 21.08.2013.
Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств того, что страхователь после каждого затопления осуществлял ремонтные работы.
В материалах дела имеются письма ООО "Ростехконтроль" от 18.05.2012, 10.05.2012, 02.05.2012 (т. 1 л.д. 118-119, т. 2 л.д. 10), адресованные, в том числе ответчику, и полученные им, в соответствии с которыми Компании предлагалось провести обследование помещений офисов по фактам подтопления. Однако доказательств совершения ответчиком действий по обследованию и фиксации повреждений, причиненных предшествующими страховому случаю затоплениями, материалы дела не содержат.
Доказательств того, что повреждения, зафиксированные и учетенные в расчете, произведенном ООО "БизонАвто", не могли быть причинены затоплением 30.06.2013, ответчиком в материалы дела не представлено. Равным образом не имеется сведений о том, что указанные повреждения образовались в результате предшествовавших страховому случаю событий.
Между тем в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
С учетом того, что факт аварии, а также повреждения имущества в результате затопления, произошедшего 30.06.2013 по причине неисправности оборудования, входящего в состав общедомового, имел место, именно на ответчике, который просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, лежит бремя доказывания того, что принятые в расчете суммы возмещения повреждения не соотносятся с произошедшей аварией и не связаны с ней.
При рассмотрении дела судом первой инстанции сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу (определения от 23.10.2014 - т. 2 л.д. 50-51, от 17..1.2014 - т. 2 л.д. 88-89), однако от ответчика ходатайства о проведении экспертизы либо согласия на ее проведение не поступали.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки мнению заявителя, не имеет правового значения факт устранения ООО "Ростехконтроль" последствий повреждений, вызванных предыдущими затоплениями, так как это не может быть вменено в обязанность третьему лицу, являющемуся собственником имущества. При рассмотрении настоящего дела подлежали выяснению и сопоставлению повреждения, являющиеся (либо те, которые могли являться) последствиями аварии 30.06.2013, и повреждения, заявленные в расчете предъявленной суммы требований.
Равным образом не имеет правового значения факт того, что при заключении договора страхования не был произведен осмотр страхуемого имущества, так как это является правом страховщика (часть 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суд не может отказать в иске о взыскании убытков при доказанности факта их причинения и отсутствии мотивированного контррасчета, а также доказательств в опровержение заявленной суммы ущерба со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах исковые требования Общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2014 по делу N А29-3894/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтинская Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 02АП-11737/2014 ПО ДЕЛУ N А29-3894/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А29-3894/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика Чигира Е.Н., действующего на основании доверенности от 12.01.2015, Коракова Е.Л, действующего на основании доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтинская Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2014 по делу N А29-3894/2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,
по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтинская Управляющая Компания" (ИНН: 1102062304, ОГРН: 1091102001011),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ростехконтроль" (ИНН: 1102047031, ОГРН: 1041100614125), муниципальное унитарное предприятие "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102028818, ОГРН: 1021100740495),
о взыскании денежных средств,
установил:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтинская Управляющая Компания" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 159 056 рублей 00 копеек ущерба.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ростехконтроль", муниципальное унитарное предприятие "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - третьи лица, ООО "Ростехконтроль" и МУП "Ухтаводоканал" соответственно).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2014 исковые требования Общества удовлетворены.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению Компании, истцом не доказано, что на момент заключения договора страхования застрахованное помещение было отремонтировано после предшествующих заключению договора затоплений, более того, на момент заключения договора помещение не осматривалось. Ответчик считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из предположения, что последствия затоплений, предшествовавших заключению договора страхования помещения, были устранены.
Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.06.2013 по адресу: г. Ухта, ул. Тиманская, д. 11, произошло затопление помещения - офиса N 5, расположенного на техническом этаже, принадлежащего ООО "Ростехконтроль" (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 11 АА N 980074 от 08.06.2013 (т. 1 л.д. 41).
Указанное имущество было застраховано в Обществе по страховому полису N 1322114001103 (т. 1 л.д. 20-21).
Срок действия страхового полиса с 03.06.2013 по 02.06.2014.
01.07.2013 комиссия в составе работников ответчика, представителей ООО "Ростехконтроль" установила, что 30.06.2013 в 14 часов по адресу: г. Ухта, ул. Тиманская, д. 11, офис 5, на вводе холодного водоснабжения на бойлерную установку лопнул корпус шарового крана, в результате чего произошло затопление помещения, о чем составлен соответствующий акт (т. 2 л.д. 7).
На основании заявления ООО "Ростехконтроль" от 14.08.2013 (т. 1 л.д. 26), истец платежным поручением от 01.10.2013 N 48745 (т. 1 л.д. 27) перечислил ООО "Ростехконтроль" 159 056 рублей в счет возмещения ущерба имуществу.
Размер ущерба определен отчетом общества с ограниченной ответственностью "БизонАвто" N 279/13 об оценке рыночной стоимости материального ущерба (т. 1 л.д. 28-64).
Полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба страхователю, является Компания, истец направил в его адрес претензию (т. 1 л.д. 112), которая получена ответчиком 19.12.2013 с требованием возместить ущерб в размере 159 056 рублей (т. 1 л.д. 6).
Неисполнение требования об оплате причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что выплата Обществом страхового возмещения в сумме 159 056 рублей 00 копеек третьему лицу повлекла переход права требования возмещения убытков в пределах указанной суммы с лица, ответственного за убытки.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Компания по настоящему делу выступает в качестве ответчика ввиду того, что является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, в котором произошел страховой случай.
Согласно договору N 56/11 управления многоквартирным домом от 08.12.2011 (т. 1 л.д. 7-19) ответчик является управляющей компанией, которая в рамках договора приняла на себя обязанность по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества жилого дома N 11, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Тиманская.
Согласно пункту 2.6 указанного договора в комплекс работ и услуг контроля за состоянием общего имущества входит поддержание в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулирование инженерных систем и т.д., включая - техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Пунктом 6.1 договора N 56/11 установлено, что управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба.
Согласно пункту 3.10 договора N 56/11 ответчик принял на себя обязательство по техническому обслуживанию помещения страхователя, которому был причинен ущерб, с выполнением работ по ликвидации последствий протечек и других нарушений, происшедших не по вине собственника (стоимость выполнения работ входит в оплату за техническое обслуживание).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (положения Жилищного кодекса по тексту приводятся в редакции, действовавшей на момент причинения убытков) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Подпункт "г" пункта 49 Правил N 307 предусматривает обязанность исполнителя самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Внутридомовые инженерные системы - инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме (пункт 3 Правил N 307).
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее также - Правила содержания), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Авария произошла на тепловом узле дома, расположенного под вторым подъездом (разрушился кран, расположенный на вводе холодного водоснабжения к бойлерной установке). Указанный кран на вводе холодного водоснабжения на бойлерную установку относится к общему имуществу.
В силу приведенных норм на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по такому надлежащему содержанию общего имущества, которое бы гарантировало безопасные условия проживания граждан в многоквартирном жилом доме.
Между тем, указанная обязанность Компанией выполнена не была, что привело к затоплению застрахованного истцом имущества.
Фактически, исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель не оспаривает факт повреждения имущества в результате произошедшей аварии.
Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку доказательств того, что зафиксированные в актах осмотра от 17.07.2013 N 229/13, 21.08.2013 N 240/13 (л.д. 23,40) повреждения наступили именно в результате затопления, произошедшего 30.06.2013, не представлено.
Рассмотрев заявленные Компанией доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Действительно, из материалов дела следует, что затопления помещения, принадлежащего ООО "Ростехконтроль", происходили и до рассматриваемой аварии 30.06.2013, в том числе и 22.05.2012 (акт от 22.05.2012 - л.д. 116, том 1), 03.02.2013 (л.д. 17, том 2); иные затопления, произошедшие после 30.06.2013 (акты от 04.12.2013, 31.07.2014, 04.08.2014) не могут иметь отношения к рассмотрению настоящего дела, так как отчет оценщика содержит указание на дату обследования объекта оценки - 21.08.2013.
Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств того, что страхователь после каждого затопления осуществлял ремонтные работы.
В материалах дела имеются письма ООО "Ростехконтроль" от 18.05.2012, 10.05.2012, 02.05.2012 (т. 1 л.д. 118-119, т. 2 л.д. 10), адресованные, в том числе ответчику, и полученные им, в соответствии с которыми Компании предлагалось провести обследование помещений офисов по фактам подтопления. Однако доказательств совершения ответчиком действий по обследованию и фиксации повреждений, причиненных предшествующими страховому случаю затоплениями, материалы дела не содержат.
Доказательств того, что повреждения, зафиксированные и учетенные в расчете, произведенном ООО "БизонАвто", не могли быть причинены затоплением 30.06.2013, ответчиком в материалы дела не представлено. Равным образом не имеется сведений о том, что указанные повреждения образовались в результате предшествовавших страховому случаю событий.
Между тем в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
С учетом того, что факт аварии, а также повреждения имущества в результате затопления, произошедшего 30.06.2013 по причине неисправности оборудования, входящего в состав общедомового, имел место, именно на ответчике, который просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, лежит бремя доказывания того, что принятые в расчете суммы возмещения повреждения не соотносятся с произошедшей аварией и не связаны с ней.
При рассмотрении дела судом первой инстанции сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу (определения от 23.10.2014 - т. 2 л.д. 50-51, от 17..1.2014 - т. 2 л.д. 88-89), однако от ответчика ходатайства о проведении экспертизы либо согласия на ее проведение не поступали.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки мнению заявителя, не имеет правового значения факт устранения ООО "Ростехконтроль" последствий повреждений, вызванных предыдущими затоплениями, так как это не может быть вменено в обязанность третьему лицу, являющемуся собственником имущества. При рассмотрении настоящего дела подлежали выяснению и сопоставлению повреждения, являющиеся (либо те, которые могли являться) последствиями аварии 30.06.2013, и повреждения, заявленные в расчете предъявленной суммы требований.
Равным образом не имеет правового значения факт того, что при заключении договора страхования не был произведен осмотр страхуемого имущества, так как это является правом страховщика (часть 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суд не может отказать в иске о взыскании убытков при доказанности факта их причинения и отсутствии мотивированного контррасчета, а также доказательств в опровержение заявленной суммы ущерба со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах исковые требования Общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2014 по делу N А29-3894/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтинская Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)