Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013
по делу N А40-131251/13, принятое судьей Михайловой Е.А.,
по иску Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор"
3-е лицо: ОАО "Мосэнерго"
о взыскании долга и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца - Дрыжов Г.В. по доверенности N 6/11-Л от 01.11.2013 года;
- от ответчика - Троян Э.В. по доверенности от 25.01.2013 года;
- от третьего лица - Хафизов Р.З. по доверенности N 12-07/023-326 от 12.12.2012 года;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" о взыскании с задолженности за фактически потребленную за период с 01.10.2012 по 31.07.2013 тепловую энергию по Договору энергоснабжении N Э-С-2 от 01.01.2011 в размере: 22 785 776 руб. 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2012 по 12.09.2013 в размере: 978 680 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года по делу N А40-131251/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор энергоснабжения N Э-С-2 от 01.01.2011 г. (далее - Договор), в рамках которого Истец осуществляет продажу тепловой энергии Ответчику, а Ответчик ее покупку (потребление) для оказания коммунальных услуг физическим и юридическим лицам, занимающим помещения в многоквартирных домах, и/или для собственных нужд (п. 1.1. Договора).
Ответчик с 01.01.2011 является управляющей организацией, осуществляющей в соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирными домами, для которых теплоснабжающей организацией является Истец.
Согласно п. 3.1.3. Договора расчет стоимости потребленной Ответчиком тепловой энергии производится на основании показаний приборов учета, а в случае их отсутствия по расчетным тепловым нагрузкам, установленным Договором, по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (п. 3.1.1).
В соответствии с п. 3.2.2. Договора до оформления сторонами четырехстороннего Договора об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение с использованием Единого платежного документа (ГУ ИС ЦАО, ОАО Банк Москвы, Истец, Ответчик), предусматривающего процедуру зачисления денежных средств населения за отопление и горячее водоснабжение на расчетный счет Истца в счет исполнения обязательств Ответчика по своевременной оплате потребленной тепловой энергии, Ответчик самостоятельно оплачивает потребленную с учетом субабонентов тепловую энергию на основании платежных документов, выставляемых Истцом.
В связи с тем, что указанный договор об организации расчетов оформлен не был, оплата услуг отопления и горячего водоснабжения за весь период задолженности осуществляется населением на расчетный счет Ответчика через систему "ГУ ИС" на основании Единого платежного документа. В связи с отсутствием договорных отношений о порядке расчетов с ГКУ ИС Басманного района на многоквартирные дома, находящиеся в управлении Ответчика, Истец не имеет возможности получить информацию о фактическом перечислении денежных средств населением.
Начисление за услуги отопления и горячего водоснабжения в данном случае производит ГКУ ИС Басманного района в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 01.03.2005 N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов городе Москвы в форме государственных учреждений", постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".
Оплата тепловой энергии арендаторами, собственниками и пользователями нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении Ответчика, осуществляется на основании договорных отношений с Ответчиком, непосредственно на его расчетный счет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что в соответствии с условиями Договора энергоснабжения обязанность по оплате тепловой энергии для нужд населения и иных потребителей, занимающих помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении Ответчика, на основании платежных документов, выставляемых Истцом, лежит на Ответчике Расчеты между Истцом и Ответчиком осуществляются по тарифам, установленным регулирующим органом для соответствующей группы потребителей:
- для населения - постановление Правительства Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" (с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г.); постановление Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" (01.01.2013 по 31.07.2013).
- для юридических лиц - постановление Региональной энергетической комиссии города Москвы от 7 декабря 2011 г. N 148 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" (с 01.10.2012 по 31.07.2013 г.).
Как правильно указал суд первой инстанции, платежные документы на оплату потребленной тепловой энергии по группам потребителей - по населению и собственникам, арендаторам, пользователям нежилых помещений (счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг) передавались Истцом Ответчику сопроводительными письмами:
- октябрь 2013 г. - исх. N 1869 от 22.11.2012 г., вх. N 1880 от 22.11.2012 г.;
- ноябрь 2013 г. - исх. N 2032 от 17.12.2012 г., вх. N 2125 от 18.12.2012 г.; - корректировка исх. N 250 от 20.02.2013 г., вх. N 190 от 21.02.2013 г.;
- декабрь 2013 г. - исх. N 61/1 от 22.01.2013 г., вх. N 69 от 23.01.2013 г.; - корректировка исх. N 250 от 20.02.2013 г., вх. N 190 от 21.02.2013 г.;
- январь 2013 г. - исх. N 228 от 15.02.2013 г., вх. N 189 от 21.02.2013 г.;
- февраль 2013 г. - исх. N 381 от 15.03.2013 г., вх. N 259 от 18.03.2013 г.;
- март 2013 г. - исх. N 619 от 26.04.2013 г., вх. N 367 от 29.04.2013 г.;
- апрель 2013 г. - исх. N 733 от 22.05.2013 г., вх. N 397 от 22.05.2013 г.;
- май 2013 г. - исх. N 874 от 13.06.2013 г., вх. N 462 от 14.06.2013 г.;
- июнь 2013 г. - исх. N 1121 от 17.07.2013 г., вх. N 550 от 18.07.2013 г.;
- июль 2013 г. - исх. N 1389 от 21.08.2013 г., вх. N 604 от 21.08.2013 г.
Ответчик принял указанные документы, при этом возражений относительно объемов и качества фактически поставленной Истцом Ответчику тепловой энергии по Договору не заявил.
Иных документов, подтверждающих несогласие Ответчика с объемами поставленной тепловой энергии в установленный Договором срок (пять рабочих дней) в адрес Истца не поступало, в связи с чем, согласно п. 3.2.8. Договора тепловая энергия считается переданной в полном объеме и надлежащего качества.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2011 к Договору энергоснабжения N Э-С-2 от 01.01.2011 предусмотрено, что Ответчик обязуется до 10 числа месяца следующего за расчетным, перечислять денежные средства, поступающие на его расчетный счет от юридических лиц, занимающих нежилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении Ответчика, на расчетный счет Истца в счет исполнения обязательств по оплате тепловой энергии по Договору (п. 4).
Фактически потребленная тепловая энергия на основании выставленных платежных документов, в нарушение условий Договора, не оплачена Ответчиком, в связи с чем, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом.
В соответствии с ч. 9 ст. 2 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии (далее - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Процесс теплоснабжения является технологически непрерывным и не может быть прекращен или ограничен в отношении многоквартирных домов по желанию управляющей организации.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" управляющая организация обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае если одной из сторон до окончания срока действия договора энергоснабжения внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором энергоснабжения. То есть до момента подписания передаваемого в адрес Ответчиц нового договора энергоснабжения отношения Истца и Ответчика регулируются Договором энергоснабжения N Э-С-2 от 01.01.2011.
25.01.2012 в адрес Истца поступил протокол разногласий к проекту Договора энергоснабжения N Э-С-3 от 01.01.2012 (исх. N 43 от 25.01.2012, вх. N 107 от 25.01.2012)
На протокол разногласий Ответчика Истец направил протокол согласования разногласий (исх. N 299 от 28.02.2012, вх. N 348 от 28.02.2012)
В соответствии со ст. 445 ГК РФ в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которое заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В установленные сроки Ответчик не обратился в суд для согласования условий представленного проекта Договора N Э-С-3 от 01.01.2012.
В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцепт оферты, т.е. принятие предложения о заключении договора, должен быть полным и безоговорочным. То есть, условия нового договора сторонами до настоящего времени не согласованы и в соответствии со ст. 540 ГК РФ отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором энергоснабжения (Договор энергоснабжения N Э-С-2 от 01.01.2011), в рамках которого Истец взыскивает задолженность по данному арбитражному делу.
Обязанность управляющей организации (Ответчика) как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом "В" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Аналогичное положение содержится в п. 13 Правил предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (действует с 01.09.2012), которые предусматривают, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, Ответчик, как управляющая организация, обязан заключить договоры с ресурсоснабжающей организацией в силу закона.
При этом отсутствие заключенного договора не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически принятую тепловую энергию в силу статьи 544 ГК РФ, что подтверждается судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2010 г. N ВАС-7250/10).
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, преюдициальном по отношении к настоящему спору решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133684/12-41-1055, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Ответчику отказано в удовлетворение требований о признании недействительным спорного Договора энергоснабжения N Э-С-2 от 01.01.2011 г.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из вышеизложенного, Договор энергоснабжения N Э-С-2 от 01.01.2011 является действующим.
13.09.2012 г. в соответствии с достигнутыми договоренностями Истец направил в адрес ОАО "Мосэнерго" письмо (исх. N 1463 от 12.09.2012, вх. N 5606 от 13.09.2012) о расторжении с 01.10.2012 договоров энергоснабжения по встроенным тепловым пунктам, которые находятся в многоквартирных домах, находящихся в управлений Ответчика.
С 01.10.2012 ОАО "Мосэнерго" расторгло с Истцом часть спорных договоров, в рамках которых осуществляется теплоснабжение Ответчика (соглашения от 01.11.2012 г. о расторжении договоров энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде (по абонентам N 0425021, N 0425032, N 0425066, N 0419022, N 0419017, N 0419015, N 0419009, N 0405068, N 0405018)), в связи с чем в адрес Ответчика Истец направил Дополнительное соглашение о внесении в Договор энергоснабжения N Э-С-2 от 01.01.2011 изменений с 01.10.2012 (исх. N 1610 от 04.10.2012, вх. N 1731 от 04.10.2012). Кроме того, ОАО "Мосэнерго" направило в адрес Ответчика проект договора, предусматривающий его заключение с 01.10.2012 (исх. N 13-1100 от 18.10.2012, вх. N 1777 от 18.10.2012).
Таким образом, с 01.10.2012 года Истец является поставщиком тепловой энергии для 23 многоквартирных домов, находящихся в управлении Ответчика, в отношении которых и осуществляются расчеты по Договору, вместо 46 домов, закрепленных ранее в договоре.
Исходя из изложенного, в спорный период (01.10.2012 г. - 31.07.2013 г.) поставщиком тепловой энергии для Ответчика являлся Истец в соответствии с условиями Договора энергоснабжения N Э-С-2 от 01.01.2011, в редакции дополнительного соглашения.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии права собственности на внутриквартальные тепловые сети и тепловые пункты, от которых запитаны многоквартирные дома, находящиеся в управлении Ответчика, исходя из следующего.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно договоров между энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде между ЗАО "ТКС" и ОАО "Мосэнерго" осуществлялась поставка тепловой энергии конечным потребителям, в том числе ответчику.
Также истец во исполнение своих обязанностей по поставке тепловой энергии осуществляет эксплуатацию всей технологической цепочки, участвующей в передаче тепловой энергии и включающей в себя тепловые вводы, тепловые пункты и разводящие тепловые сети, что подтверждается заключенными с подрядными организациями договорами.
Таким образом, согласно части 4 статьи 8, части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец учитывает затраты на эксплуатацию объектов, участвующих в передаче тепловой энергии потребителям, при ведении регулируемой деятельности при установлении тарифа.
Указанные статьи предусматривают, что в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Право собственности на внутриквартальные тепловые сети в настоящее время не зарегистрировано.
Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истец является поставщиком тепловой энергии, что подтверждается наличием договоров энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде с генерирующей организацией ОАО "Мосэнерго"; наличием договоров энергоснабжения, заключенных между ЗАО "ТКС" и потребителями, в том числе с ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (Договор энергоснабжения N Э-С-2 от 01.01.2011); фактом эксплуатации тепловых сетей и наличием договоров на техническое обслуживание и текущий ремонт (N 13/11-ТО от 11.01.2011, N 12/11-ТР от 11.01.2011); наличием тарифа на передачу тепловой энергии, установленного уполномоченным органом - Региональной энергетической комиссией города Москвы (постановление Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 07.12.2011 N 148 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ЗАО "Тепловые и коммунальные сети"); включением истца в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 77.1.71 (приказ Федеральной службы по тарифам от 01.12.2011 N 763-э).
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
Фактически потребленная тепловая энергия в спорный период Ответчиком не оплачена.
Таким образом, за период (01.10.2012 г. - 31.07.2013 г.), за последним образовалась задолженность по Договору энергоснабжения N Э-С-2 от 01.01.2011 г. за фактически потребленную тепловую энергию в размере: 22 785 776,77 руб., из которых 18 644 552,88 руб. - задолженность по населению; 4 141 223,89 руб. - задолженность по арендаторам, собственникам, пользователям нежилых помещений., в связи с тем, что доказательств оплаты суммы долга в указанной части в материалы дела не представлен, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга правомерным и удовлетворил его.
Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, то следует признать правомерным требование истца о взыскании процентов.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 01.02.2013 г. по 25.09.2013 г. в размере 176 921 рубля 07 копеек, за период с 23.11.2012 по 12.09.2013 в размере: 978 680 руб. 92 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для заключения договора энергоснабжения, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку не соответствуют действительности и сложившейся судебной практике.
Вопрос правомерности взыскания денежных средств с Ответчика, а также действительности указанного Договора неоднократно рассматривался в арбитражном суде:
1) Дело N А40-49650/12-85-13 (взыскание задолженности по Договору энергоснабжения N Э-С-2 от 01.01.2011 с ООО "Управляющая компания Экологический фактор" за тепловую энергию за 2011 календарный год).
Требования Истца удовлетворены в полном объеме, решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения постановлением Девятого апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа, Определением Высшего Арбитражного Суда отказано в передаче дела в президиум ВАС.
2) Дело N А40-55255/12-106-260 (взыскание задолженности и убытков по Договору энергоснабжения N Э-С-2 от 01.01.2011 г. с ООО "Управляющая компания Экологический фактор" за тепловую энергию за январь, февраль 2012 г.).
Требования Истца удовлетворены в части взыскания задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа, Определением Высшего Арбитражного Суда отказано в передаче дела в президиум ВАС.
3) Дело N А40-97765/12-135-956 (взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору энергоснабжения N Э-С-2 от 01.01.2011 с ООО "Управляющая компания Экологический фактор" за тепловую энергию за март, апрель, май, 2012 г.).
Требования Истца удовлетворены в полном объеме, решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа.
4) Дело N А40-150285/12-42-1093 (взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору энергоснабжения N Э-С-2 от 01.01.2011 с ООО "Управляющая компания Экологический фактор" за тепловую энергию за июнь, июль, август, сентябрь 2012 г.).
Требования Истца удовлетворены в полном объеме, решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа.
Довод заявителя жалобы о том, что тариф, установленный постановлением РЭК Москвы N 148 от "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ЗАО "Тепловые и коммунальные сети", утратил силу с 13.08.2013 г., апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку в рамках настоящего дела Истцом взыскивается с Ответчика задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2012 г. по 31.07.2013 г. и доводы Ответчика не относятся к спорному периоду.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 11, 12, 166, 168, 309, 310, 395, 421, 539 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 г. по делу А40-131251/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор"- без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 09АП-4841/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-131251/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 09АП-4841/2014-ГК
Дело N А40-131251/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013
по делу N А40-131251/13, принятое судьей Михайловой Е.А.,
по иску Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор"
3-е лицо: ОАО "Мосэнерго"
о взыскании долга и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца - Дрыжов Г.В. по доверенности N 6/11-Л от 01.11.2013 года;
- от ответчика - Троян Э.В. по доверенности от 25.01.2013 года;
- от третьего лица - Хафизов Р.З. по доверенности N 12-07/023-326 от 12.12.2012 года;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" о взыскании с задолженности за фактически потребленную за период с 01.10.2012 по 31.07.2013 тепловую энергию по Договору энергоснабжении N Э-С-2 от 01.01.2011 в размере: 22 785 776 руб. 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2012 по 12.09.2013 в размере: 978 680 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года по делу N А40-131251/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор энергоснабжения N Э-С-2 от 01.01.2011 г. (далее - Договор), в рамках которого Истец осуществляет продажу тепловой энергии Ответчику, а Ответчик ее покупку (потребление) для оказания коммунальных услуг физическим и юридическим лицам, занимающим помещения в многоквартирных домах, и/или для собственных нужд (п. 1.1. Договора).
Ответчик с 01.01.2011 является управляющей организацией, осуществляющей в соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирными домами, для которых теплоснабжающей организацией является Истец.
Согласно п. 3.1.3. Договора расчет стоимости потребленной Ответчиком тепловой энергии производится на основании показаний приборов учета, а в случае их отсутствия по расчетным тепловым нагрузкам, установленным Договором, по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (п. 3.1.1).
В соответствии с п. 3.2.2. Договора до оформления сторонами четырехстороннего Договора об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение с использованием Единого платежного документа (ГУ ИС ЦАО, ОАО Банк Москвы, Истец, Ответчик), предусматривающего процедуру зачисления денежных средств населения за отопление и горячее водоснабжение на расчетный счет Истца в счет исполнения обязательств Ответчика по своевременной оплате потребленной тепловой энергии, Ответчик самостоятельно оплачивает потребленную с учетом субабонентов тепловую энергию на основании платежных документов, выставляемых Истцом.
В связи с тем, что указанный договор об организации расчетов оформлен не был, оплата услуг отопления и горячего водоснабжения за весь период задолженности осуществляется населением на расчетный счет Ответчика через систему "ГУ ИС" на основании Единого платежного документа. В связи с отсутствием договорных отношений о порядке расчетов с ГКУ ИС Басманного района на многоквартирные дома, находящиеся в управлении Ответчика, Истец не имеет возможности получить информацию о фактическом перечислении денежных средств населением.
Начисление за услуги отопления и горячего водоснабжения в данном случае производит ГКУ ИС Басманного района в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 01.03.2005 N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов городе Москвы в форме государственных учреждений", постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".
Оплата тепловой энергии арендаторами, собственниками и пользователями нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении Ответчика, осуществляется на основании договорных отношений с Ответчиком, непосредственно на его расчетный счет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что в соответствии с условиями Договора энергоснабжения обязанность по оплате тепловой энергии для нужд населения и иных потребителей, занимающих помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении Ответчика, на основании платежных документов, выставляемых Истцом, лежит на Ответчике Расчеты между Истцом и Ответчиком осуществляются по тарифам, установленным регулирующим органом для соответствующей группы потребителей:
- для населения - постановление Правительства Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" (с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г.); постановление Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" (01.01.2013 по 31.07.2013).
- для юридических лиц - постановление Региональной энергетической комиссии города Москвы от 7 декабря 2011 г. N 148 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" (с 01.10.2012 по 31.07.2013 г.).
Как правильно указал суд первой инстанции, платежные документы на оплату потребленной тепловой энергии по группам потребителей - по населению и собственникам, арендаторам, пользователям нежилых помещений (счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг) передавались Истцом Ответчику сопроводительными письмами:
- октябрь 2013 г. - исх. N 1869 от 22.11.2012 г., вх. N 1880 от 22.11.2012 г.;
- ноябрь 2013 г. - исх. N 2032 от 17.12.2012 г., вх. N 2125 от 18.12.2012 г.; - корректировка исх. N 250 от 20.02.2013 г., вх. N 190 от 21.02.2013 г.;
- декабрь 2013 г. - исх. N 61/1 от 22.01.2013 г., вх. N 69 от 23.01.2013 г.; - корректировка исх. N 250 от 20.02.2013 г., вх. N 190 от 21.02.2013 г.;
- январь 2013 г. - исх. N 228 от 15.02.2013 г., вх. N 189 от 21.02.2013 г.;
- февраль 2013 г. - исх. N 381 от 15.03.2013 г., вх. N 259 от 18.03.2013 г.;
- март 2013 г. - исх. N 619 от 26.04.2013 г., вх. N 367 от 29.04.2013 г.;
- апрель 2013 г. - исх. N 733 от 22.05.2013 г., вх. N 397 от 22.05.2013 г.;
- май 2013 г. - исх. N 874 от 13.06.2013 г., вх. N 462 от 14.06.2013 г.;
- июнь 2013 г. - исх. N 1121 от 17.07.2013 г., вх. N 550 от 18.07.2013 г.;
- июль 2013 г. - исх. N 1389 от 21.08.2013 г., вх. N 604 от 21.08.2013 г.
Ответчик принял указанные документы, при этом возражений относительно объемов и качества фактически поставленной Истцом Ответчику тепловой энергии по Договору не заявил.
Иных документов, подтверждающих несогласие Ответчика с объемами поставленной тепловой энергии в установленный Договором срок (пять рабочих дней) в адрес Истца не поступало, в связи с чем, согласно п. 3.2.8. Договора тепловая энергия считается переданной в полном объеме и надлежащего качества.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2011 к Договору энергоснабжения N Э-С-2 от 01.01.2011 предусмотрено, что Ответчик обязуется до 10 числа месяца следующего за расчетным, перечислять денежные средства, поступающие на его расчетный счет от юридических лиц, занимающих нежилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении Ответчика, на расчетный счет Истца в счет исполнения обязательств по оплате тепловой энергии по Договору (п. 4).
Фактически потребленная тепловая энергия на основании выставленных платежных документов, в нарушение условий Договора, не оплачена Ответчиком, в связи с чем, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом.
В соответствии с ч. 9 ст. 2 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии (далее - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Процесс теплоснабжения является технологически непрерывным и не может быть прекращен или ограничен в отношении многоквартирных домов по желанию управляющей организации.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" управляющая организация обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае если одной из сторон до окончания срока действия договора энергоснабжения внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором энергоснабжения. То есть до момента подписания передаваемого в адрес Ответчиц нового договора энергоснабжения отношения Истца и Ответчика регулируются Договором энергоснабжения N Э-С-2 от 01.01.2011.
25.01.2012 в адрес Истца поступил протокол разногласий к проекту Договора энергоснабжения N Э-С-3 от 01.01.2012 (исх. N 43 от 25.01.2012, вх. N 107 от 25.01.2012)
На протокол разногласий Ответчика Истец направил протокол согласования разногласий (исх. N 299 от 28.02.2012, вх. N 348 от 28.02.2012)
В соответствии со ст. 445 ГК РФ в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которое заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В установленные сроки Ответчик не обратился в суд для согласования условий представленного проекта Договора N Э-С-3 от 01.01.2012.
В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцепт оферты, т.е. принятие предложения о заключении договора, должен быть полным и безоговорочным. То есть, условия нового договора сторонами до настоящего времени не согласованы и в соответствии со ст. 540 ГК РФ отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором энергоснабжения (Договор энергоснабжения N Э-С-2 от 01.01.2011), в рамках которого Истец взыскивает задолженность по данному арбитражному делу.
Обязанность управляющей организации (Ответчика) как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом "В" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Аналогичное положение содержится в п. 13 Правил предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (действует с 01.09.2012), которые предусматривают, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, Ответчик, как управляющая организация, обязан заключить договоры с ресурсоснабжающей организацией в силу закона.
При этом отсутствие заключенного договора не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически принятую тепловую энергию в силу статьи 544 ГК РФ, что подтверждается судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2010 г. N ВАС-7250/10).
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, преюдициальном по отношении к настоящему спору решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133684/12-41-1055, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Ответчику отказано в удовлетворение требований о признании недействительным спорного Договора энергоснабжения N Э-С-2 от 01.01.2011 г.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из вышеизложенного, Договор энергоснабжения N Э-С-2 от 01.01.2011 является действующим.
13.09.2012 г. в соответствии с достигнутыми договоренностями Истец направил в адрес ОАО "Мосэнерго" письмо (исх. N 1463 от 12.09.2012, вх. N 5606 от 13.09.2012) о расторжении с 01.10.2012 договоров энергоснабжения по встроенным тепловым пунктам, которые находятся в многоквартирных домах, находящихся в управлений Ответчика.
С 01.10.2012 ОАО "Мосэнерго" расторгло с Истцом часть спорных договоров, в рамках которых осуществляется теплоснабжение Ответчика (соглашения от 01.11.2012 г. о расторжении договоров энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде (по абонентам N 0425021, N 0425032, N 0425066, N 0419022, N 0419017, N 0419015, N 0419009, N 0405068, N 0405018)), в связи с чем в адрес Ответчика Истец направил Дополнительное соглашение о внесении в Договор энергоснабжения N Э-С-2 от 01.01.2011 изменений с 01.10.2012 (исх. N 1610 от 04.10.2012, вх. N 1731 от 04.10.2012). Кроме того, ОАО "Мосэнерго" направило в адрес Ответчика проект договора, предусматривающий его заключение с 01.10.2012 (исх. N 13-1100 от 18.10.2012, вх. N 1777 от 18.10.2012).
Таким образом, с 01.10.2012 года Истец является поставщиком тепловой энергии для 23 многоквартирных домов, находящихся в управлении Ответчика, в отношении которых и осуществляются расчеты по Договору, вместо 46 домов, закрепленных ранее в договоре.
Исходя из изложенного, в спорный период (01.10.2012 г. - 31.07.2013 г.) поставщиком тепловой энергии для Ответчика являлся Истец в соответствии с условиями Договора энергоснабжения N Э-С-2 от 01.01.2011, в редакции дополнительного соглашения.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии права собственности на внутриквартальные тепловые сети и тепловые пункты, от которых запитаны многоквартирные дома, находящиеся в управлении Ответчика, исходя из следующего.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно договоров между энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде между ЗАО "ТКС" и ОАО "Мосэнерго" осуществлялась поставка тепловой энергии конечным потребителям, в том числе ответчику.
Также истец во исполнение своих обязанностей по поставке тепловой энергии осуществляет эксплуатацию всей технологической цепочки, участвующей в передаче тепловой энергии и включающей в себя тепловые вводы, тепловые пункты и разводящие тепловые сети, что подтверждается заключенными с подрядными организациями договорами.
Таким образом, согласно части 4 статьи 8, части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец учитывает затраты на эксплуатацию объектов, участвующих в передаче тепловой энергии потребителям, при ведении регулируемой деятельности при установлении тарифа.
Указанные статьи предусматривают, что в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Право собственности на внутриквартальные тепловые сети в настоящее время не зарегистрировано.
Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истец является поставщиком тепловой энергии, что подтверждается наличием договоров энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде с генерирующей организацией ОАО "Мосэнерго"; наличием договоров энергоснабжения, заключенных между ЗАО "ТКС" и потребителями, в том числе с ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (Договор энергоснабжения N Э-С-2 от 01.01.2011); фактом эксплуатации тепловых сетей и наличием договоров на техническое обслуживание и текущий ремонт (N 13/11-ТО от 11.01.2011, N 12/11-ТР от 11.01.2011); наличием тарифа на передачу тепловой энергии, установленного уполномоченным органом - Региональной энергетической комиссией города Москвы (постановление Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 07.12.2011 N 148 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ЗАО "Тепловые и коммунальные сети"); включением истца в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 77.1.71 (приказ Федеральной службы по тарифам от 01.12.2011 N 763-э).
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
Фактически потребленная тепловая энергия в спорный период Ответчиком не оплачена.
Таким образом, за период (01.10.2012 г. - 31.07.2013 г.), за последним образовалась задолженность по Договору энергоснабжения N Э-С-2 от 01.01.2011 г. за фактически потребленную тепловую энергию в размере: 22 785 776,77 руб., из которых 18 644 552,88 руб. - задолженность по населению; 4 141 223,89 руб. - задолженность по арендаторам, собственникам, пользователям нежилых помещений., в связи с тем, что доказательств оплаты суммы долга в указанной части в материалы дела не представлен, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга правомерным и удовлетворил его.
Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, то следует признать правомерным требование истца о взыскании процентов.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 01.02.2013 г. по 25.09.2013 г. в размере 176 921 рубля 07 копеек, за период с 23.11.2012 по 12.09.2013 в размере: 978 680 руб. 92 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для заключения договора энергоснабжения, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку не соответствуют действительности и сложившейся судебной практике.
Вопрос правомерности взыскания денежных средств с Ответчика, а также действительности указанного Договора неоднократно рассматривался в арбитражном суде:
1) Дело N А40-49650/12-85-13 (взыскание задолженности по Договору энергоснабжения N Э-С-2 от 01.01.2011 с ООО "Управляющая компания Экологический фактор" за тепловую энергию за 2011 календарный год).
Требования Истца удовлетворены в полном объеме, решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения постановлением Девятого апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа, Определением Высшего Арбитражного Суда отказано в передаче дела в президиум ВАС.
2) Дело N А40-55255/12-106-260 (взыскание задолженности и убытков по Договору энергоснабжения N Э-С-2 от 01.01.2011 г. с ООО "Управляющая компания Экологический фактор" за тепловую энергию за январь, февраль 2012 г.).
Требования Истца удовлетворены в части взыскания задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа, Определением Высшего Арбитражного Суда отказано в передаче дела в президиум ВАС.
3) Дело N А40-97765/12-135-956 (взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору энергоснабжения N Э-С-2 от 01.01.2011 с ООО "Управляющая компания Экологический фактор" за тепловую энергию за март, апрель, май, 2012 г.).
Требования Истца удовлетворены в полном объеме, решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа.
4) Дело N А40-150285/12-42-1093 (взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору энергоснабжения N Э-С-2 от 01.01.2011 с ООО "Управляющая компания Экологический фактор" за тепловую энергию за июнь, июль, август, сентябрь 2012 г.).
Требования Истца удовлетворены в полном объеме, решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа.
Довод заявителя жалобы о том, что тариф, установленный постановлением РЭК Москвы N 148 от "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ЗАО "Тепловые и коммунальные сети", утратил силу с 13.08.2013 г., апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку в рамках настоящего дела Истцом взыскивается с Ответчика задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2012 г. по 31.07.2013 г. и доводы Ответчика не относятся к спорному периоду.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 11, 12, 166, 168, 309, 310, 395, 421, 539 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 г. по делу А40-131251/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор"- без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)