Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что оспариваемый договор был заключен ответчиком по подложным документам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
с. Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании "16" июня 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
апелляционную жалобу К.В.Ф. и К.В.Н. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В.Ф. и К.В.Н. к ООО "Конаковский Жилкомсервис", К.Е., Администрации города Конаково, ФИО158 о признании договора заключенного с К.Е. незаконным и не распространяющимся на остальных собственников жилья оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
К.В.Н. и К.В.Ф. обратились в суд с иском к ООО "Конаковский Жилкомсервис", в котором просили признать договор управления многоквартирным жилым, заключенный с К.Е. незаконным и не распространяющимся на остальных собственников жилья.
В обоснование заявленного требования указано, что 31 июля 2014 года К.Е. от имени собственников многоквартирного жилого дома <адрес> заключил с ООО "Конаковский Жилкомсервис" договор управления названным многоквартирным жилым домом. Однако собственники многоквартирного дома собрания не проводили и за указанный договор не голосовали. По мнению истцов, данный договор является кабальным, заключенным по подложным документам, поскольку документы изготовлены задним числом. По утверждению истцов, в реестре от 06 февраля 2014 года, которым граждане голосовали за ремонт лифта, за многих собственников расписывались члены Совета дома - С. и О.. Договор, заключенный от одного физического лица К.Е., нельзя распространять на остальных собственников многоквартирного жилого дома, в том числе на истцов.
Определением суда от 14 января 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.Е., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ГУ ГЖИ Тверской области.
Определением суда от 24 февраля 2015 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники многоквартирного жилом дома <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, наниматели жилых помещений в названном жилом доме.
Истец К.В.Н. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец К.В.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, указав, что оспариваемый документ не является фактически договором, а является лишь проектом, не имеющим элементов законности, в отсутствие его согласования со всеми собственниками многоквартирного жилого дома, в том числе, в части установления тарифов за обслуживание жилого дома, пользование лифтом, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов. К.Е. не был уполномочен на заключение оспариваемого договора от имени всех собственников многоквартирного жилого дома.
Представитель ответчика, ООО "Конаковский Жилкомсервис", А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что тарифы на обслуживание лифта, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, указанные в договоре, установлены РЭК и не изменялись управляющей компанией, тариф на вывоз твердых бытовых отходов утвержден решением Совета депутатов города Конаково. К.Е. заключил договор в отношении принадлежащей ему квартиры, от своего имени. От многоквартирного жилого дома <адрес> поступил протокол общего собрания от 20 мая 2014 года без каких-либо изменений и дополнений в проект договора на управление многоквартирным жилым домом, в связи с чем, договор в отношении названного дома был утвержден в том виде, каким он был предусмотрен проектом.
Ответчик С.И. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что 20 мая 2014 года было принято решение о заключении договора на управление многоквартирным жилым домом в предложенной ООО "Жилкомсервис" редакции.
Ответчик Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что оспариваемый договор принят на общем собрании, она сама заключила аналогичный договор с управляющей компанией.
Ответчик Т. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию С.Т. и Р., дополнительно указав, что многие собственники многоквартирного жилого дома заключили аналогичный договор и против тарифов, за исключением истцов, никто не высказывался.
Представители ответчиков: Администрации города Конаково, ООО "ПромТехСервис", ФИО161, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое К.В.Ф. и К.В.Н. в своей апелляционной жалобе просят отменить.
В жалобе приведены доводы аналогичные доводам искового заявления о незаконности оспариваемого договора, подложности документов, на основании которых он был заключен, нарушении процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. В жалобе также указывается на избрание Совета дома в количестве 4 человек без наделения С.Т. полномочиями действовать от имени всех собственников; завышенные тарифы по жилищно-коммунальным услугам и отсутствие их расчетов; нарушение процессуального срока рассмотрения дела ввиду отложения судебного разбирательства на один месяц.
Истец К.В.Н., представители ответчиков: Администрации города Конаково, ООО "ПромТехСервис", ФИО162, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
Представитель ответчика, ООО "Конаковский Жилкомсервис", ответчики: ФИО36, ФИО21, ФИО20, ФИО37, ФИО5, ФИО127, ФИО88, ФИО34, ФИО35 в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав апеллянта К.В.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Правоотношения, связанные с управлением многоквартирным домом, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации; при этом обязанность по выбору способа управления в силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно порядку, определенному частью 3 названной статьи, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, в соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК Российской Федерации, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N, К.Е. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>
Управляющей компанией по отношению к названному многоквартирному жилому дому с 01 июля 2006 года является ООО "Конаковский Жилкомсервис".
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от 20 мая 2015 года, проведенного в форме очного голосования, собственниками было принято решение об утверждении предложенного управляющей компанией, ООО "Конаковский Жилкомсервис", проекта договора управления многоквартирным жилым домом, дополнений к нему, согласовании тарифов на содержание жилья - 24,54 рублей/кв. м, на ремонт - 6,19 рублей/кв. м, содержание лифта - 5,86 рублей/кв. м, вывоз ТБО и КГм - 52 рубля/чел, антенна - 55 рублей л/сч.
Указанные решения до настоящего времени не оспорены, не признаны незаконными, не отменены.
Судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2014 года между собственником К.Е. и ООО "Конаковский Жилкомсервис" был заключен договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение названного договора между управляющей компанией и К.Е. явилось реализацией принятого общим собранием собственников многоквартирного жилого дома <адрес> от 20 мая 2014 года решения об утверждении проекта договора на управление многоквартирным жилым домом, которое в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательно для всех собственников названного дома.
Доводы истцов о несоответствии оспариваемого договора требованиям части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку он заключен неуполномоченным собственником, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Судом первой инстанции с учетом буквального содержания преамбулы оспариваемого договора, установлено, что договор заключен между управляющей компаний ООО "Конаковский Жилкомсервис" и К.Е., собственником двухкомнатной квартиры <адрес> действующим в своем интересе, а не в интересе собственников помещений в названном жилом доме.
Ссылка сторон оспариваемого договора на решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 31 июля 2014 года не может явиться основанием для признания договора недействительным по иску истцов, поскольку, как следует из письменных возражений ООО "Конаковский Жилкомсервис" в указании даты названного решения была допущена техническая описка.
Кроме того, учитывая, что истцы К-ны стороной оспариваемой сделки не являются, наличие у них у него существенного интереса в признании ее недействительной объективными доказательствами не подтверждено, то они не могут быть признаны заинтересованными лицами, которые вправе предъявить требования о признании договора управления многоквартирным домом, заключенным между управляющей компанией и собственником жилого помещения, действующего в своем интересе, недействительным, применительно к положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Н. и К.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 33-2118
Требование: О признании договора управления многоквартирным жилым домом незаконным и не распространяющимся на остальных собственников жилья.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что оспариваемый договор был заключен ответчиком по подложным документам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N 33-2118
с. Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании "16" июня 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
апелляционную жалобу К.В.Ф. и К.В.Н. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В.Ф. и К.В.Н. к ООО "Конаковский Жилкомсервис", К.Е., Администрации города Конаково, ФИО158 о признании договора заключенного с К.Е. незаконным и не распространяющимся на остальных собственников жилья оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
К.В.Н. и К.В.Ф. обратились в суд с иском к ООО "Конаковский Жилкомсервис", в котором просили признать договор управления многоквартирным жилым, заключенный с К.Е. незаконным и не распространяющимся на остальных собственников жилья.
В обоснование заявленного требования указано, что 31 июля 2014 года К.Е. от имени собственников многоквартирного жилого дома <адрес> заключил с ООО "Конаковский Жилкомсервис" договор управления названным многоквартирным жилым домом. Однако собственники многоквартирного дома собрания не проводили и за указанный договор не голосовали. По мнению истцов, данный договор является кабальным, заключенным по подложным документам, поскольку документы изготовлены задним числом. По утверждению истцов, в реестре от 06 февраля 2014 года, которым граждане голосовали за ремонт лифта, за многих собственников расписывались члены Совета дома - С. и О.. Договор, заключенный от одного физического лица К.Е., нельзя распространять на остальных собственников многоквартирного жилого дома, в том числе на истцов.
Определением суда от 14 января 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.Е., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ГУ ГЖИ Тверской области.
Определением суда от 24 февраля 2015 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники многоквартирного жилом дома <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, наниматели жилых помещений в названном жилом доме.
Истец К.В.Н. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец К.В.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, указав, что оспариваемый документ не является фактически договором, а является лишь проектом, не имеющим элементов законности, в отсутствие его согласования со всеми собственниками многоквартирного жилого дома, в том числе, в части установления тарифов за обслуживание жилого дома, пользование лифтом, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов. К.Е. не был уполномочен на заключение оспариваемого договора от имени всех собственников многоквартирного жилого дома.
Представитель ответчика, ООО "Конаковский Жилкомсервис", А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что тарифы на обслуживание лифта, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, указанные в договоре, установлены РЭК и не изменялись управляющей компанией, тариф на вывоз твердых бытовых отходов утвержден решением Совета депутатов города Конаково. К.Е. заключил договор в отношении принадлежащей ему квартиры, от своего имени. От многоквартирного жилого дома <адрес> поступил протокол общего собрания от 20 мая 2014 года без каких-либо изменений и дополнений в проект договора на управление многоквартирным жилым домом, в связи с чем, договор в отношении названного дома был утвержден в том виде, каким он был предусмотрен проектом.
Ответчик С.И. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что 20 мая 2014 года было принято решение о заключении договора на управление многоквартирным жилым домом в предложенной ООО "Жилкомсервис" редакции.
Ответчик Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что оспариваемый договор принят на общем собрании, она сама заключила аналогичный договор с управляющей компанией.
Ответчик Т. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию С.Т. и Р., дополнительно указав, что многие собственники многоквартирного жилого дома заключили аналогичный договор и против тарифов, за исключением истцов, никто не высказывался.
Представители ответчиков: Администрации города Конаково, ООО "ПромТехСервис", ФИО161, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое К.В.Ф. и К.В.Н. в своей апелляционной жалобе просят отменить.
В жалобе приведены доводы аналогичные доводам искового заявления о незаконности оспариваемого договора, подложности документов, на основании которых он был заключен, нарушении процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. В жалобе также указывается на избрание Совета дома в количестве 4 человек без наделения С.Т. полномочиями действовать от имени всех собственников; завышенные тарифы по жилищно-коммунальным услугам и отсутствие их расчетов; нарушение процессуального срока рассмотрения дела ввиду отложения судебного разбирательства на один месяц.
Истец К.В.Н., представители ответчиков: Администрации города Конаково, ООО "ПромТехСервис", ФИО162, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
Представитель ответчика, ООО "Конаковский Жилкомсервис", ответчики: ФИО36, ФИО21, ФИО20, ФИО37, ФИО5, ФИО127, ФИО88, ФИО34, ФИО35 в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав апеллянта К.В.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Правоотношения, связанные с управлением многоквартирным домом, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации; при этом обязанность по выбору способа управления в силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно порядку, определенному частью 3 названной статьи, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, в соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК Российской Федерации, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N, К.Е. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>
Управляющей компанией по отношению к названному многоквартирному жилому дому с 01 июля 2006 года является ООО "Конаковский Жилкомсервис".
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от 20 мая 2015 года, проведенного в форме очного голосования, собственниками было принято решение об утверждении предложенного управляющей компанией, ООО "Конаковский Жилкомсервис", проекта договора управления многоквартирным жилым домом, дополнений к нему, согласовании тарифов на содержание жилья - 24,54 рублей/кв. м, на ремонт - 6,19 рублей/кв. м, содержание лифта - 5,86 рублей/кв. м, вывоз ТБО и КГм - 52 рубля/чел, антенна - 55 рублей л/сч.
Указанные решения до настоящего времени не оспорены, не признаны незаконными, не отменены.
Судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2014 года между собственником К.Е. и ООО "Конаковский Жилкомсервис" был заключен договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение названного договора между управляющей компанией и К.Е. явилось реализацией принятого общим собранием собственников многоквартирного жилого дома <адрес> от 20 мая 2014 года решения об утверждении проекта договора на управление многоквартирным жилым домом, которое в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательно для всех собственников названного дома.
Доводы истцов о несоответствии оспариваемого договора требованиям части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку он заключен неуполномоченным собственником, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Судом первой инстанции с учетом буквального содержания преамбулы оспариваемого договора, установлено, что договор заключен между управляющей компаний ООО "Конаковский Жилкомсервис" и К.Е., собственником двухкомнатной квартиры <адрес> действующим в своем интересе, а не в интересе собственников помещений в названном жилом доме.
Ссылка сторон оспариваемого договора на решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 31 июля 2014 года не может явиться основанием для признания договора недействительным по иску истцов, поскольку, как следует из письменных возражений ООО "Конаковский Жилкомсервис" в указании даты названного решения была допущена техническая описка.
Кроме того, учитывая, что истцы К-ны стороной оспариваемой сделки не являются, наличие у них у него существенного интереса в признании ее недействительной объективными доказательствами не подтверждено, то они не могут быть признаны заинтересованными лицами, которые вправе предъявить требования о признании договора управления многоквартирным домом, заключенным между управляющей компанией и собственником жилого помещения, действующего в своем интересе, недействительным, применительно к положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Н. и К.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)