Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Большаниной Е.Г., после перерыва помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: до и после перерыва Букаева Ю.А. по доверенности от 20.09.2015,
- от заинтересованного лица: до и после перерыва - Чиченин А.А. по доверенности от 29.12.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2015 года
по делу N А27-4237/2015 (судья В.В. Власов)
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Известия", г. Междуреченск (ОГРН 1144214000028, ИНН 4214035921)
к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово
об оспаривании постановления по делу N 03-31-14-3 от 03.02.2015
Жилищно-строительный кооператив "Известия" (далее - ЖСК "Известия", Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция, административный орган, апеллянт) по делу N 03-31-14-3 об административном правонарушении от 03.02.2015, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены, постановление N 03-31-14-3 от 03.02.2015, вынесенное в отношении Жилищно-строительного кооператива "Известия" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что наказание должно быть назначено с применением механизма, предусмотренного частью 1 статьи 4.4. КоАП РФ; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Кооператив представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, ввиду того, что решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель Кооператива поддержала доводы отзыва соответственно.
Протокольным определением от 24.09.2015 в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.10.2015.
30.09.2015 от Инспекции поступили пояснения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе (с пояснениями) и отзыве соответственно.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с пояснениями, отзыв на нее, заслушав представителей апеллянта и Кооператива, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 11 декабря 2014 года административным органом на основании приказа N 389/03-ос от 04.12.2014 проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства Российской Федерации при строительстве объекта капитального строительства "жилой 9-этажный дом N 5 со встроенно-пристроенными помещениями в квартале "А" г. Междуреченска", расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, Западный район, квартал А, дом N 5.
В ходе проверки установлено, что в процессе строительства застройщиком ЖСК "Известия" нарушены требования градостроительного законодательства Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 24.12.2014 в отношении ЖСК "Известия" протокола N 03-31-14-3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 03.02.2015 по делу N 03-31-14-3 об административном правонарушении ЖСК "Известия" привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 300 000 рублей.
Посчитав, что постановлением от 03.02.2015 нарушаются права и законные интересы, Кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Кооператива события и состава вменяемого административного правонарушения, однако, указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, необоснованное не применение административным органом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил при строительстве, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.
Как следует из материалов дела, застройщиком, на основании разрешения на строительство N RU42308000-266, является ЖСК "Известия".
Лицом, осуществляющим строительство, на основании договора на выполнение подрядных работ N 18/11 от 18.11.2014, является ООО "Строительный инжиниринг".
В ходе проверки установлено, что ЖСК "Известия" нарушена статья 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации обеспечивается посредством установления соответствующих требований безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.
Также, безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ).
Из материалов дела следует, что нарушение вышеуказанного закона выразилось в том, что строительство объекта осуществляется с несоблюдением (нарушением) утвержденного проекта шифра 571-КР листы 7, 8 и 9, 571-01-КР2 лист 13, 571-01-КР4 листы 2 и 4 и при этом монтаж конструкций пристройки и жилого дома ниже отметки 0,00 произведен с нарушением расчетной схемы их работы, с применением непроектных строительных изделий и конструкций, а именно: на пристройке не выполнен предусмотренный утвержденным проектом каркас, состоящий из монолитных железобетонных колонн и связей из стальных двутавровых балок при этом уже выполнены стены цокольного этажа из монолитного железобетона и кирпичной кладки; в нарушение утвержденного проекта на пристройке фундаменты столбчатые и ленточные (высота фундаментов 600 мм) на естественном основании заменены на ленточные монолитные высотой более 600 мм; стены подвала жилого дома и пристройки фактически выполнены из кирпича и частично из монолитного железобетона (пристройка), а согласно вышеуказанному проекту должны быть выполнены из фундаментных бетонных блоков ФБС 12.4.3-Т и ФБС 24.4.6-Т.
В нарушение пункта 6.14 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", в соответствии с которым после окончания работ по устройству фундаментов, монтажу конструктивов подвалов жилого дома и пристройки, показатели качества которых влияют на безопасность объекта, не позднее чем за три рабочих дня не известили инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области об окончании данных видов работ, не представили акт готовности ответственных конструкций.
При этом согласно пункту 232 "Классификатора основных дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов", утвержденного Главгосархстройнадзором России 17 ноября 1993 года (далее Классификатор), использование ответственных конструкций без освидетельствования и оформления акта приемки является значительным дефектом.
Согласно пунктам 67 и 68 Классификатора монтаж конструкций производимый с изменением расчетной схемы их работы и использование непроектных конструкций являются критическими дефектами.
При этом согласно данному Классификатору критический дефект - дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально не пригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости не безопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.
В соответствии с перечнем видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, работы по монтажу фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений (пункт 7.1) входят в перечень работ влияющих на безопасность объекта.
Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.
При внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы в части технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, проектная документация должна быть направлена повторно на государственную экспертизу.
В виду вышеизложенного, судом установлено, что в результате допущенных нарушений не обеспечена безопасность объекта, проектные значения параметров и характеристики реализованы в процессе строительства с нарушением проекта (пункт 1 статьи 5 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
Материалами дела подтверждается, что с 18.02.2014 ЗАО "ИСК "Сибвосток-М" утратило статус застройщика, и с 18.02.2014, на основании вышеуказанного свидетельства о государственной регистрации права, а также договоров аренды земли от 03.04.2014 N 6404/3 и 10176/1, застройщиком является ЖСК "Известия" и как следствие все осуществляемые действия по строительству данного объекта производятся в интересах собственника, на котором и лежит ответственность за соблюдением требований градостроительного законодательства, в том числе и за требованиями проектной документации.
В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что одно действие заявителя - строительство объекта без разрешительных документов послужило основанием для вынесения в отношении ООО "Известия" двух постановлений от 03.02.2015 о назначении административного наказания:
- N 03-31-14-2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
- N 03-31-14-3 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выразившиеся в осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на осуществление такого строительства.
Как следует из анализа части 1 статьи 9.5 и части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, объективная сторона рассматриваемых административных правонарушений отличается и носит самостоятельный характер.
В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему правонарушения, более строгого наказания.
Из содержания данной нормы следует, что законодатель ограничил размер наказания, назначаемого лицу одним органом в случае совершения этим лицом одним действием (бездействием) нескольких правонарушений.
Несмотря на то, что выявленные административным органом административные правонарушения (часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ и часть 2 статьи 9.4 КоАП РФ) установлены в рамках одной проверки, доказательств того, что они возникли в результате одних и тех же действий по нарушению обязательных требований в области строительства и установленного порядка строительства в материалах дела не имеется.
Так, по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ Кооператив привлечен к административной ответственности за осуществление строительства объекта недвижимости без получения разрешения на его строительство, а по части 2 статьи 9.4 Кооператив привлечен к административной ответственности за нарушение при строительстве этого объекта требований проектной документации, технических регламентов, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.
В соответствии с частью 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, жилых зданий, объектов индивидуального строительства.
Объективная сторона правонарушения выражается в ведении текущей деятельности по созданию здания, строений, сооружений (или их реконструкция, капитальный ремонт) при отсутствии разрешения на строительство.
В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил при строительстве, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.
Законодателем выделены эти два самостоятельных административных правонарушения, ответственность за совершение которых значительно отличается друг от друга.
Более строгая административная ответственность установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку строительство или реконструкция без соответствующего разрешения при случайном или неосторожном разрушении объекта и при наличии определенных последствий влечет за собой уголовную ответственность, предусмотренную статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Реконструкция или строительство без разрешения не позволяет выявить недостатки в строительстве в ходе осуществления административными органами государственного строительного надзора, поскольку административные органы не располагают сведениями о таких объектах.
Устранение такого вида правонарушения, как правило, сводится к сносу незаконно возведенного или реконструированного объекта, что требует значительных затрат и усилий.
В ходе строительства и реконструкции даже при наличии разрешения на осуществление строительства и реконструкцию могут быть допущены нарушения установленных норм и требований градостроительного законодательства, которые выявляются административными органами в ходе осуществления государственного строительного надзора.
Поскольку данный вид правонарушения является устранимым, законодателем выделена эта группа правонарушений в отдельную статью (статья 9.4 КоАП РФ) и установлена более мягкая по сравнению с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ санкция за совершение такого правонарушения.
Как следует из материалов дела, действия Кооператива по нарушению части 1 статьи 9.5 и части 2 статьи 9.4 КоАП РФ по времени их совершения и по существу нарушений не совпадают, следовательно, совершение названных правонарушений не могло быть совершено путем одного действия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что административное наказание должно быть назначено без учета требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, но с учетом положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Учитывая, что объективная сторона рассматриваемых административных правонарушений отличается как по времени их совершения, так и по существу, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае нет оснований считать, что совершенные Кооперативом правонарушения не носят самостоятельный характер.
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них. Поэтому отклоняется как несостоятельная ссылка заявителя на необоснованное его привлечение к административной ответственности за оба совершенных правонарушения.
Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, которым подтверждено, что одновременное нарушение ряда обязательных требований в области строительства, порядка строительства, реконструкции объекта капитального строительства влечет за собой возможность привлечения лица, допустившего такие нарушения, к административной ответственности за каждое правонарушение в пределах санкций (Постановления от 19.05.2015 N 305-АД15-4342 по делу N А40-84890/2014 и N 305-АД15-4343 по делу N А40-84886/2014, от 10.04.2015 N 305-АД15-1831 по делу N А40-78493/2014).
Выводы суда в указанной части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда, признания доводов апелляционной жалобы обоснованными и удовлетворения требований апеллянта.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что совершенные Кооперативом действия нарушают законодательство Российской Федерации в области градостроительной деятельности, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.
Срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения административным органом правонарушения.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Днем обнаружения является день составления акта проверки (протокола об административном правонарушении).
Как следует из материалов дела, предыдущий акт проверки датирован 06.05.2014 - л.д. 105-108 т. 1.
Акт N 03-31-14 о нарушении при строительстве 9-этажного жилого дома требований проектной документации, технических регламентов, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта датирован 11.12.2014, следовательно, с этой даты исчисляется срок давности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Федеральным законом от 02.07.2013 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях" внесены изменения в часть 1 статьи 4.5 Кодекса, согласно которым (пункт 2 статьи 4) к нарушениям законодательства о градостроительной деятельности следует применять годичный срок давности. Указанные изменения вступили в силу с 03.07.2013, т.е. до обнаружения административного правонарушения.
В связи с изложенным, к вмененному Кооперативу правонарушению по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ следует применять годичный срок давности для привлечения к ответственности, который не истек на момент принятия административным органом оспариваемого постановления от 03.02.2015.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Известия" состава вмененного административного правонарушения основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе связанным с совершением и выявлением спорного административного правонарушения, вместе с тем, выводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, судебный акт подлежит отмене с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Известия" требований.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2015 года по делу N А27-4237/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2015 по делу N 03-31-14-3 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2015 N 07АП-8621/2015 ПО ДЕЛУ N А27-4237/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N А27-4237/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Большаниной Е.Г., после перерыва помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: до и после перерыва Букаева Ю.А. по доверенности от 20.09.2015,
- от заинтересованного лица: до и после перерыва - Чиченин А.А. по доверенности от 29.12.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2015 года
по делу N А27-4237/2015 (судья В.В. Власов)
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Известия", г. Междуреченск (ОГРН 1144214000028, ИНН 4214035921)
к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово
об оспаривании постановления по делу N 03-31-14-3 от 03.02.2015
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Известия" (далее - ЖСК "Известия", Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция, административный орган, апеллянт) по делу N 03-31-14-3 об административном правонарушении от 03.02.2015, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены, постановление N 03-31-14-3 от 03.02.2015, вынесенное в отношении Жилищно-строительного кооператива "Известия" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что наказание должно быть назначено с применением механизма, предусмотренного частью 1 статьи 4.4. КоАП РФ; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Кооператив представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, ввиду того, что решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель Кооператива поддержала доводы отзыва соответственно.
Протокольным определением от 24.09.2015 в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.10.2015.
30.09.2015 от Инспекции поступили пояснения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе (с пояснениями) и отзыве соответственно.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с пояснениями, отзыв на нее, заслушав представителей апеллянта и Кооператива, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 11 декабря 2014 года административным органом на основании приказа N 389/03-ос от 04.12.2014 проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства Российской Федерации при строительстве объекта капитального строительства "жилой 9-этажный дом N 5 со встроенно-пристроенными помещениями в квартале "А" г. Междуреченска", расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, Западный район, квартал А, дом N 5.
В ходе проверки установлено, что в процессе строительства застройщиком ЖСК "Известия" нарушены требования градостроительного законодательства Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 24.12.2014 в отношении ЖСК "Известия" протокола N 03-31-14-3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 03.02.2015 по делу N 03-31-14-3 об административном правонарушении ЖСК "Известия" привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 300 000 рублей.
Посчитав, что постановлением от 03.02.2015 нарушаются права и законные интересы, Кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Кооператива события и состава вменяемого административного правонарушения, однако, указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, необоснованное не применение административным органом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил при строительстве, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.
Как следует из материалов дела, застройщиком, на основании разрешения на строительство N RU42308000-266, является ЖСК "Известия".
Лицом, осуществляющим строительство, на основании договора на выполнение подрядных работ N 18/11 от 18.11.2014, является ООО "Строительный инжиниринг".
В ходе проверки установлено, что ЖСК "Известия" нарушена статья 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации обеспечивается посредством установления соответствующих требований безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.
Также, безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ).
Из материалов дела следует, что нарушение вышеуказанного закона выразилось в том, что строительство объекта осуществляется с несоблюдением (нарушением) утвержденного проекта шифра 571-КР листы 7, 8 и 9, 571-01-КР2 лист 13, 571-01-КР4 листы 2 и 4 и при этом монтаж конструкций пристройки и жилого дома ниже отметки 0,00 произведен с нарушением расчетной схемы их работы, с применением непроектных строительных изделий и конструкций, а именно: на пристройке не выполнен предусмотренный утвержденным проектом каркас, состоящий из монолитных железобетонных колонн и связей из стальных двутавровых балок при этом уже выполнены стены цокольного этажа из монолитного железобетона и кирпичной кладки; в нарушение утвержденного проекта на пристройке фундаменты столбчатые и ленточные (высота фундаментов 600 мм) на естественном основании заменены на ленточные монолитные высотой более 600 мм; стены подвала жилого дома и пристройки фактически выполнены из кирпича и частично из монолитного железобетона (пристройка), а согласно вышеуказанному проекту должны быть выполнены из фундаментных бетонных блоков ФБС 12.4.3-Т и ФБС 24.4.6-Т.
В нарушение пункта 6.14 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", в соответствии с которым после окончания работ по устройству фундаментов, монтажу конструктивов подвалов жилого дома и пристройки, показатели качества которых влияют на безопасность объекта, не позднее чем за три рабочих дня не известили инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области об окончании данных видов работ, не представили акт готовности ответственных конструкций.
При этом согласно пункту 232 "Классификатора основных дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов", утвержденного Главгосархстройнадзором России 17 ноября 1993 года (далее Классификатор), использование ответственных конструкций без освидетельствования и оформления акта приемки является значительным дефектом.
Согласно пунктам 67 и 68 Классификатора монтаж конструкций производимый с изменением расчетной схемы их работы и использование непроектных конструкций являются критическими дефектами.
При этом согласно данному Классификатору критический дефект - дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально не пригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости не безопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.
В соответствии с перечнем видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, работы по монтажу фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений (пункт 7.1) входят в перечень работ влияющих на безопасность объекта.
Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.
При внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы в части технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, проектная документация должна быть направлена повторно на государственную экспертизу.
В виду вышеизложенного, судом установлено, что в результате допущенных нарушений не обеспечена безопасность объекта, проектные значения параметров и характеристики реализованы в процессе строительства с нарушением проекта (пункт 1 статьи 5 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
Материалами дела подтверждается, что с 18.02.2014 ЗАО "ИСК "Сибвосток-М" утратило статус застройщика, и с 18.02.2014, на основании вышеуказанного свидетельства о государственной регистрации права, а также договоров аренды земли от 03.04.2014 N 6404/3 и 10176/1, застройщиком является ЖСК "Известия" и как следствие все осуществляемые действия по строительству данного объекта производятся в интересах собственника, на котором и лежит ответственность за соблюдением требований градостроительного законодательства, в том числе и за требованиями проектной документации.
В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что одно действие заявителя - строительство объекта без разрешительных документов послужило основанием для вынесения в отношении ООО "Известия" двух постановлений от 03.02.2015 о назначении административного наказания:
- N 03-31-14-2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
- N 03-31-14-3 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выразившиеся в осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на осуществление такого строительства.
Как следует из анализа части 1 статьи 9.5 и части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, объективная сторона рассматриваемых административных правонарушений отличается и носит самостоятельный характер.
В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему правонарушения, более строгого наказания.
Из содержания данной нормы следует, что законодатель ограничил размер наказания, назначаемого лицу одним органом в случае совершения этим лицом одним действием (бездействием) нескольких правонарушений.
Несмотря на то, что выявленные административным органом административные правонарушения (часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ и часть 2 статьи 9.4 КоАП РФ) установлены в рамках одной проверки, доказательств того, что они возникли в результате одних и тех же действий по нарушению обязательных требований в области строительства и установленного порядка строительства в материалах дела не имеется.
Так, по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ Кооператив привлечен к административной ответственности за осуществление строительства объекта недвижимости без получения разрешения на его строительство, а по части 2 статьи 9.4 Кооператив привлечен к административной ответственности за нарушение при строительстве этого объекта требований проектной документации, технических регламентов, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.
В соответствии с частью 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, жилых зданий, объектов индивидуального строительства.
Объективная сторона правонарушения выражается в ведении текущей деятельности по созданию здания, строений, сооружений (или их реконструкция, капитальный ремонт) при отсутствии разрешения на строительство.
В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил при строительстве, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.
Законодателем выделены эти два самостоятельных административных правонарушения, ответственность за совершение которых значительно отличается друг от друга.
Более строгая административная ответственность установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку строительство или реконструкция без соответствующего разрешения при случайном или неосторожном разрушении объекта и при наличии определенных последствий влечет за собой уголовную ответственность, предусмотренную статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Реконструкция или строительство без разрешения не позволяет выявить недостатки в строительстве в ходе осуществления административными органами государственного строительного надзора, поскольку административные органы не располагают сведениями о таких объектах.
Устранение такого вида правонарушения, как правило, сводится к сносу незаконно возведенного или реконструированного объекта, что требует значительных затрат и усилий.
В ходе строительства и реконструкции даже при наличии разрешения на осуществление строительства и реконструкцию могут быть допущены нарушения установленных норм и требований градостроительного законодательства, которые выявляются административными органами в ходе осуществления государственного строительного надзора.
Поскольку данный вид правонарушения является устранимым, законодателем выделена эта группа правонарушений в отдельную статью (статья 9.4 КоАП РФ) и установлена более мягкая по сравнению с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ санкция за совершение такого правонарушения.
Как следует из материалов дела, действия Кооператива по нарушению части 1 статьи 9.5 и части 2 статьи 9.4 КоАП РФ по времени их совершения и по существу нарушений не совпадают, следовательно, совершение названных правонарушений не могло быть совершено путем одного действия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что административное наказание должно быть назначено без учета требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, но с учетом положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Учитывая, что объективная сторона рассматриваемых административных правонарушений отличается как по времени их совершения, так и по существу, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае нет оснований считать, что совершенные Кооперативом правонарушения не носят самостоятельный характер.
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них. Поэтому отклоняется как несостоятельная ссылка заявителя на необоснованное его привлечение к административной ответственности за оба совершенных правонарушения.
Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, которым подтверждено, что одновременное нарушение ряда обязательных требований в области строительства, порядка строительства, реконструкции объекта капитального строительства влечет за собой возможность привлечения лица, допустившего такие нарушения, к административной ответственности за каждое правонарушение в пределах санкций (Постановления от 19.05.2015 N 305-АД15-4342 по делу N А40-84890/2014 и N 305-АД15-4343 по делу N А40-84886/2014, от 10.04.2015 N 305-АД15-1831 по делу N А40-78493/2014).
Выводы суда в указанной части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда, признания доводов апелляционной жалобы обоснованными и удовлетворения требований апеллянта.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что совершенные Кооперативом действия нарушают законодательство Российской Федерации в области градостроительной деятельности, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.
Срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения административным органом правонарушения.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Днем обнаружения является день составления акта проверки (протокола об административном правонарушении).
Как следует из материалов дела, предыдущий акт проверки датирован 06.05.2014 - л.д. 105-108 т. 1.
Акт N 03-31-14 о нарушении при строительстве 9-этажного жилого дома требований проектной документации, технических регламентов, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта датирован 11.12.2014, следовательно, с этой даты исчисляется срок давности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Федеральным законом от 02.07.2013 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях" внесены изменения в часть 1 статьи 4.5 Кодекса, согласно которым (пункт 2 статьи 4) к нарушениям законодательства о градостроительной деятельности следует применять годичный срок давности. Указанные изменения вступили в силу с 03.07.2013, т.е. до обнаружения административного правонарушения.
В связи с изложенным, к вмененному Кооперативу правонарушению по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ следует применять годичный срок давности для привлечения к ответственности, который не истек на момент принятия административным органом оспариваемого постановления от 03.02.2015.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Известия" состава вмененного административного правонарушения основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе связанным с совершением и выявлением спорного административного правонарушения, вместе с тем, выводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, судебный акт подлежит отмене с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Известия" требований.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2015 года по делу N А27-4237/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2015 по делу N 03-31-14-3 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)