Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2015 г. дело N 2-568/14 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 г. по иску Б. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей ответчика СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" <...> поддержавших доводы жалобы, адвоката <...> выступившей в интересах истца Б. и возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б., изменив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> руб., расходов за составление экспертного заключения в размере <...> руб., комиссии за перечисление денежных средств в размере <...> руб., за подготовку платежных документов в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <адрес>. <дата> из вышерасположенной квартиры N <...> произошел залив принадлежащей ему квартиры. Протечка произошла вследствие открытия отсекающих кранов, установленных в указанной квартире, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 г. с СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в пользу Б. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы сумма <...> руб., расходы за составление экспертного заключения в размере <...> руб., комиссия за перечисление денежных средств в размере <...> руб., за подготовку платежных документов в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.
Также определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 г. принят отказ истца от иска к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, ссылается на нарушение судом норм материального права, возложение ответственности на ненадлежащего ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б. является собственником квартиры <адрес>
Согласно акту о протечке от <дата>, составленному работниками ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в результате осмотра установлено, что из вышерасположенной квартиры N <...> произошел залив квартиры <адрес>, причиной протечки послужил произведенный демонтаж радиаторов с установкой отсекающих кранов, которые были не закрыты.
Согласно заключению специалиста N <...> от <дата>, составленному ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта квартиры после протечки составляет <...> руб.
На момент протечки квартира <адрес> являлась незаселенной (свободной), находилась в государственной собственности.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела документами, подтверждается, что ответчик несет ответственность за ненадлежащее содержание свободного на дату протечки жилого помещения перед истцом - собственником поврежденной квартиры.
Согласно пп. 2.1, 2.3, 2.3.16, 2.3.27 типовой формы раздела устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств "Цели и виды деятельности учреждения", утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 1 июня 2011 г. N 74-р, учреждение создано собственником для достижения следующих целей: материально-техническое обеспечение деятельности администрации района Санкт-Петербурга; осуществление от имени Санкт-Петербурга прав и обязанностей наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга. Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 устава, учреждение осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение ведения учета свободных и освободившихся жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, жилых помещений, переходящих в собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону и завещанию, обеспечение в случаях, установленных действующим законодательством, сохранности таких жилых помещений; участие в обеспечении контроля за содержанием, эксплуатацией, текущим и капитальным ремонтом инженерных систем и коммуникаций, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и расположенных на территории района; организация мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу, ликвидации аварий и проведение ремонтно-восстановительных работ в указанных объектах.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, свидетельствующие об иной причине протечки, равно как свидетельствующие об отсутствии своей вины в произошедшей протечке, СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в ходе рассмотрения спора по существу не представлены, правом ходатайствовать о назначении строительно-технической экспертизы для установления причин протечки, размера ущерба ответчик не воспользовался.
На основании вышеуказанных норм, учитывая, что обязанность по обеспечению сохранности содержания свободных жилых помещений, расположенных на территории района лежала на ответчике, ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нести ответственность должен именно ответчик - СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга".
Ссылка СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на то, что в квартиру была допущена А., которая до заключения с ней договора найма жилого помещения производила в нем ремонт, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что жилое помещение передано ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" либо А. во владение, в связи с чем, у СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" прекратилась обязанность по обеспечению контроля за содержанием и эксплуатацией данного жилого помещения. Из материалов дела следует, что ответственность ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" наступила с <дата>, в связи с чем, на дату залива ответственность за надлежащее содержание жилого помещения несет ответчик.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста N <...> от <дата>, составленным ООО <...>, из содержания которого усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <...> руб. Данное суждение специалиста ответчиком не оспаривалось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительных работ и материалов в размере <...> руб.
Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком копии искового заявления, ненадлежащем извещении о слушании дела несостоятелен.
Как видно из материалов дела СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" привлечено к участию в деле в судебном заседании <дата>, из справочного листа дела следует, что копия искового заявления и повестка были направлены в адрес ответчика <дата>, <дата> представителем ответчика Ц. была получена повестка на судебное заседание, состоявшееся 17 марта 2014 г., однако, ответчик в судебное заседание 17 марта 2014 г. не явился, об отложении слушания дела не просил, правом знакомиться с материалами дела в случае отсутствия копии искового заявления не воспользовался. В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 33-635/2015 ПО ДЕЛУ N 2-568/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. N 33-635/2014
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2015 г. дело N 2-568/14 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 г. по иску Б. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей ответчика СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" <...> поддержавших доводы жалобы, адвоката <...> выступившей в интересах истца Б. и возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б., изменив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> руб., расходов за составление экспертного заключения в размере <...> руб., комиссии за перечисление денежных средств в размере <...> руб., за подготовку платежных документов в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <адрес>. <дата> из вышерасположенной квартиры N <...> произошел залив принадлежащей ему квартиры. Протечка произошла вследствие открытия отсекающих кранов, установленных в указанной квартире, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 г. с СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в пользу Б. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы сумма <...> руб., расходы за составление экспертного заключения в размере <...> руб., комиссия за перечисление денежных средств в размере <...> руб., за подготовку платежных документов в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.
Также определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 г. принят отказ истца от иска к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, ссылается на нарушение судом норм материального права, возложение ответственности на ненадлежащего ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б. является собственником квартиры <адрес>
Согласно акту о протечке от <дата>, составленному работниками ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в результате осмотра установлено, что из вышерасположенной квартиры N <...> произошел залив квартиры <адрес>, причиной протечки послужил произведенный демонтаж радиаторов с установкой отсекающих кранов, которые были не закрыты.
Согласно заключению специалиста N <...> от <дата>, составленному ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта квартиры после протечки составляет <...> руб.
На момент протечки квартира <адрес> являлась незаселенной (свободной), находилась в государственной собственности.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела документами, подтверждается, что ответчик несет ответственность за ненадлежащее содержание свободного на дату протечки жилого помещения перед истцом - собственником поврежденной квартиры.
Согласно пп. 2.1, 2.3, 2.3.16, 2.3.27 типовой формы раздела устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств "Цели и виды деятельности учреждения", утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 1 июня 2011 г. N 74-р, учреждение создано собственником для достижения следующих целей: материально-техническое обеспечение деятельности администрации района Санкт-Петербурга; осуществление от имени Санкт-Петербурга прав и обязанностей наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга. Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 устава, учреждение осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение ведения учета свободных и освободившихся жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, жилых помещений, переходящих в собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону и завещанию, обеспечение в случаях, установленных действующим законодательством, сохранности таких жилых помещений; участие в обеспечении контроля за содержанием, эксплуатацией, текущим и капитальным ремонтом инженерных систем и коммуникаций, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и расположенных на территории района; организация мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу, ликвидации аварий и проведение ремонтно-восстановительных работ в указанных объектах.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, свидетельствующие об иной причине протечки, равно как свидетельствующие об отсутствии своей вины в произошедшей протечке, СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в ходе рассмотрения спора по существу не представлены, правом ходатайствовать о назначении строительно-технической экспертизы для установления причин протечки, размера ущерба ответчик не воспользовался.
На основании вышеуказанных норм, учитывая, что обязанность по обеспечению сохранности содержания свободных жилых помещений, расположенных на территории района лежала на ответчике, ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нести ответственность должен именно ответчик - СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга".
Ссылка СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на то, что в квартиру была допущена А., которая до заключения с ней договора найма жилого помещения производила в нем ремонт, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что жилое помещение передано ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" либо А. во владение, в связи с чем, у СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" прекратилась обязанность по обеспечению контроля за содержанием и эксплуатацией данного жилого помещения. Из материалов дела следует, что ответственность ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" наступила с <дата>, в связи с чем, на дату залива ответственность за надлежащее содержание жилого помещения несет ответчик.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста N <...> от <дата>, составленным ООО <...>, из содержания которого усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <...> руб. Данное суждение специалиста ответчиком не оспаривалось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительных работ и материалов в размере <...> руб.
Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком копии искового заявления, ненадлежащем извещении о слушании дела несостоятелен.
Как видно из материалов дела СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" привлечено к участию в деле в судебном заседании <дата>, из справочного листа дела следует, что копия искового заявления и повестка были направлены в адрес ответчика <дата>, <дата> представителем ответчика Ц. была получена повестка на судебное заседание, состоявшееся 17 марта 2014 г., однако, ответчик в судебное заседание 17 марта 2014 г. не явился, об отложении слушания дела не просил, правом знакомиться с материалами дела в случае отсутствия копии искового заявления не воспользовался. В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)