Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синеокой Маргариты Федоровны, г. Энгельс,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 об утверждении мирового соглашения
по делу N А57-9087/2012
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Волжский Берег", г. Энгельс (ИНН 6449049130, ОГРН 1086449002617) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые системы", г. Энгельс (ИНН 6449042600, ОГРН 1076449001090) о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя,
установил:
товарищество собственников жилья "Волжский Берег" (далее - ТСЖ "Волжский берег", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" о взыскании 436 271 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде излишне полученной платы за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.03.2009 N 93-Э в связи с неправильным применением тарифа за период с 01.03.2009 по 31.12.2010 и 28 800 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2013 между сторонами утверждено мировое соглашение. Производство по делу в части взыскания суммы 436 271 руб. 90 коп. и расходов по уплате услуг представителя в размере 28 800 руб. прекращено.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
С кассационной жалобой на указанное определение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось не участвовавшее в деле лицо, член ТСЖ "Волжский берег", собственник квартиры N 70 в многоквартирном жилом доме N 13 по ул. Набережная Рудченко, в котором образовано указанное ТСЖ, Синеокая Маргарита Федоровна, полагающая, что условия утвержденного мирового соглашения нарушают ее права и законные интересы.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в силу следующего.
Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Указанные разъяснения применимы и для случаев обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Согласно доводам кассационной жалобы по условиям мирового соглашения ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 122 000 руб. в следующем порядке: до 30.09.2012 - 61 000 руб., до 31.10.2012 - 61 000 руб. При условии исполнения ответчиком вышеуказанных обязательств истец отказывается от оставшейся части исковых требований к ответчику в части взыскания излишне полученной платы за тепловую энергию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению подателя жалобы, такое соглашение нарушает интересы собственников квартир, в том числе ее, как жильца квартиры N 70, поскольку жильцы дома в этом случае лишаются возможности получения возврата излишне оплаченных за тепловую энергию денежных средств.
Указывает, что представлявший в суде первой инстанции интересы ТСЖ Гадяцкий И.В. сообщил, что остальная сумма 314 271 руб. 90 коп. (436 271 руб. 90 коп. - 122 000 руб.) пошла на оплату ремонта крышной котельной дома, произведенного, якобы ООО "Тепловые системы". В действительности никакого ремонта котельной ответчиком не производилось.
Однако данные доводы не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях подателя кассационной жалобы либо непосредственно затрагивает его права и законные интересы.
Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых относится управление товариществом собственников жилья.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья последнее несет в том числе ответственность за содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями технических регламентов и соответствующих правил, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах При заключении договоров управления с многоквартирным домом с управляющей организацией товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.
В свою очередь, в силу пункта части 1 статьи 137 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в спорном периоде, ТСЖ в интересах товарищества заключает договоры на поставку коммунальных ресурсов, в том числе теплоэнергии, с ресурсоснабжающими организациями. Обязательственные правоотношения по таким договорам возникают между ресурсоснабжающими организациями и ТСЖ в целом, а не входящими в состав ТСЖ собственниками помещений многоквартирного дома.
Данных о том, что собственники помещений дома осуществляли непосредственные расчеты с ресурсоснабжающей организацией, не имеется.
При таких обстоятельствах считать, что в судебном споре по расчетам между ресурсоснабжающей организацией и ТСЖ, интересы которого представлял уполномоченный представитель, непосредственно затрагиваются права конкретных собственников и они должны были привлекаться к участию в деле, оснований не имеется.
При наличии разногласий по расчетам между ТСЖ, как исполнителем коммунальных услуг, и собственником помещений многоквартирного дома, в том числе по вопросу о возврате переплат за потребленные коммунальные ресурсы, спор между указанными лицами разрешается в самостоятельном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Синеокой Маргариты Федоровны подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
определил:
производство по кассационной жалобе Синеокой Маргариты Федоровны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 по делу N А57-9087/2012 прекратить.
Возвратить Синеокой Маргарите Федоровне, г. Энгельс, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 18.11.2013.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий судья
Г.Н.МАХМУТОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А57-9087/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А57-9087/2012
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синеокой Маргариты Федоровны, г. Энгельс,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 об утверждении мирового соглашения
по делу N А57-9087/2012
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Волжский Берег", г. Энгельс (ИНН 6449049130, ОГРН 1086449002617) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые системы", г. Энгельс (ИНН 6449042600, ОГРН 1076449001090) о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя,
установил:
товарищество собственников жилья "Волжский Берег" (далее - ТСЖ "Волжский берег", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" о взыскании 436 271 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде излишне полученной платы за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.03.2009 N 93-Э в связи с неправильным применением тарифа за период с 01.03.2009 по 31.12.2010 и 28 800 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2013 между сторонами утверждено мировое соглашение. Производство по делу в части взыскания суммы 436 271 руб. 90 коп. и расходов по уплате услуг представителя в размере 28 800 руб. прекращено.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
С кассационной жалобой на указанное определение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось не участвовавшее в деле лицо, член ТСЖ "Волжский берег", собственник квартиры N 70 в многоквартирном жилом доме N 13 по ул. Набережная Рудченко, в котором образовано указанное ТСЖ, Синеокая Маргарита Федоровна, полагающая, что условия утвержденного мирового соглашения нарушают ее права и законные интересы.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в силу следующего.
Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Указанные разъяснения применимы и для случаев обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Согласно доводам кассационной жалобы по условиям мирового соглашения ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 122 000 руб. в следующем порядке: до 30.09.2012 - 61 000 руб., до 31.10.2012 - 61 000 руб. При условии исполнения ответчиком вышеуказанных обязательств истец отказывается от оставшейся части исковых требований к ответчику в части взыскания излишне полученной платы за тепловую энергию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению подателя жалобы, такое соглашение нарушает интересы собственников квартир, в том числе ее, как жильца квартиры N 70, поскольку жильцы дома в этом случае лишаются возможности получения возврата излишне оплаченных за тепловую энергию денежных средств.
Указывает, что представлявший в суде первой инстанции интересы ТСЖ Гадяцкий И.В. сообщил, что остальная сумма 314 271 руб. 90 коп. (436 271 руб. 90 коп. - 122 000 руб.) пошла на оплату ремонта крышной котельной дома, произведенного, якобы ООО "Тепловые системы". В действительности никакого ремонта котельной ответчиком не производилось.
Однако данные доводы не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях подателя кассационной жалобы либо непосредственно затрагивает его права и законные интересы.
Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых относится управление товариществом собственников жилья.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья последнее несет в том числе ответственность за содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями технических регламентов и соответствующих правил, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах При заключении договоров управления с многоквартирным домом с управляющей организацией товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.
В свою очередь, в силу пункта части 1 статьи 137 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в спорном периоде, ТСЖ в интересах товарищества заключает договоры на поставку коммунальных ресурсов, в том числе теплоэнергии, с ресурсоснабжающими организациями. Обязательственные правоотношения по таким договорам возникают между ресурсоснабжающими организациями и ТСЖ в целом, а не входящими в состав ТСЖ собственниками помещений многоквартирного дома.
Данных о том, что собственники помещений дома осуществляли непосредственные расчеты с ресурсоснабжающей организацией, не имеется.
При таких обстоятельствах считать, что в судебном споре по расчетам между ресурсоснабжающей организацией и ТСЖ, интересы которого представлял уполномоченный представитель, непосредственно затрагиваются права конкретных собственников и они должны были привлекаться к участию в деле, оснований не имеется.
При наличии разногласий по расчетам между ТСЖ, как исполнителем коммунальных услуг, и собственником помещений многоквартирного дома, в том числе по вопросу о возврате переплат за потребленные коммунальные ресурсы, спор между указанными лицами разрешается в самостоятельном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Синеокой Маргариты Федоровны подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
определил:
производство по кассационной жалобе Синеокой Маргариты Федоровны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 по делу N А57-9087/2012 прекратить.
Возвратить Синеокой Маргарите Федоровне, г. Энгельс, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 18.11.2013.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий судья
Г.Н.МАХМУТОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)