Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой,
судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводский жилищный сервис"
апелляционное производство N 05АП-1138/2010
на решение от 26.01.10,
судьи Боярской О.Н.,
по делу N А59-6095/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводский жилищный сервис"
к Комитету по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района
третьи лица: товарищество собственников жилья "Чайковского, 16", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лада", товарищество собственников жилья "Советская, 37"
о расторжении договора управления многоквартирным домом от 25.05.09,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горнозаводский жилищный сервис" (далее по тексту - ООО "Горжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района о расторжении договора управления многоквартирными домами от 25.05.09 с 01.10.09.
Определением суда от 13.11.09 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены товарищества собственников жилья "Советская, 37" (далее по тексту - ТСЖ "Советская, 37") и "Чайковского, 16" (далее по тексту - ТСЖ "Чайковского, 16"), а также общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лада" (далее по тексту - ООО УК "Лада").
Решением суда от 26.01.10 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом не дана оценка протоколам общих собраний собственников жилья от 08.11.08, свидетельствующим о принятии собственниками жилья решения о передаче домов в управление ООО "Горжилсервис". Заявитель жалобы считает, что суд при принятии решения применил не подлежащие применению ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и постановление Правительства РФ от 06.02.06 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами", так как в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ общим собранием было принято решение по выбору (изменению) способа управления. Полагает, что суд обязан был привлечь в качестве третьего лица по делу МУП "Горнозаводская управляющая компания", поскольку судебный акт по данному делу затрагивает его права и законные интересы. По мнению заявителя жалобы, судом при принятии решения не была дана оценка действиям поставщиков, которые без расторжения договора с ООО "Горжилсервис" заключили договора с ООО УК "Лада".
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 22.04.09 между Комитетом по управлению имуществом Невельского муниципального района и ООО "Горжилсервис" составлены акты о передаче жилых домов, расположенных по адресу: г. Горнозаводск, ул. Чайковского, 16 и ул. Советская, 37, в управление ООО "Горжилсервис". Акты утверждены постановлением мэра Невельского муниципального района N 339 от 22.04.09.
25.05.09 между Комитетом по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района и ООО "Горжилсервис" заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО "Горжилсервис" приняло в управление два дома по адресу: г. Горнозаводск, ул. Чайковского, 16 и ул. Советская, 37.
Общим собранием собственников жилых помещений домов по ул. Чайковского, 16 и ул. Советская, 37 принято решение об отказе от услуг ООО "Горжилсервис" (протоколы от 30.06.09, от 21.06.09).
31.07.09, 03.08.09 собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Горнозаводск, ул. Чайковского, 16 и ул. Советская, 37, проведены собрания, на которых приняты решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, в качестве управляющей компании указанных многоквартирных домов выбрать ООО УК "Лада".
31.07.09 и 03.08.09 между ТСЖ "Чайковская, 16" и ТСЖ "Советская, 37" и ООО УК "Лада" заключены договоры управления многоквартирным домом в порядке ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Горжилсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения договора от 25.05.09 ввиду ничтожности указанной сделки в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, так как данная сделка заключена в нарушение предусмотренного действующим законодательством порядка, без проведения конкурса.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
Постановлением Правительства РФ от 06.02.06 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" определен порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Установив, что договор управления многоквартирными домами от 25.05.09 заключен в нарушение предусмотренного действующим законодательством порядка, без проведения конкурса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его недействительности в силу ничтожности согласно требованиям ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом изложенного основания для расторжения договора управления многоквартирными домами от 25.05.09 у суда отсутствовали.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения требований истца, самовольно признав договор управления многоквартирными домами от 25.05.09 недействительной сделкой, отклоняется, поскольку оценка соответствия указанного договора закону относится к компетенции суда.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка протоколам общих собраний собственников жилья от 08.11.08, свидетельствующим о принятии собственниками домов решения о их передаче в управление ООО "Горжилсервис", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В материалах дела имеются лишь незаверенные копии данных протоколов, что не позволяет признать их надлежащими доказательствами по настоящему делу. Кроме того, истцом не представлены суду документы, свидетельствующие о соблюдении порядка проведения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме в форме заочного голосования, установленные ст. ст. 45, 47 Жилищного кодекса РФ. Тем более, что факт проведения такого собрания и правомерность принятых на нем решений оспаривается жильцами домов (т. 1 л.д. 110-117).
С учетом указанного отклоняется ссылка заявителя на ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 06.02.06 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами".
Необоснованным является также довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица по делу МУП "Горнозаводская управляющая компания", поскольку истец не доказал, что решение по настоящему делу может повлиять на его права и законные интересы.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка действиям поставщиков, которые без расторжения договора с ООО "Горжилсервис" заключили договора с ООО УК "Лада", отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.10 по делу N А59-6095/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2010 N 05АП-1138/2010 ПО ДЕЛУ N А59-6095/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2010 г. N 05АП-1138/2010
Дело N А59-6095/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой,
судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводский жилищный сервис"
апелляционное производство N 05АП-1138/2010
на решение от 26.01.10,
судьи Боярской О.Н.,
по делу N А59-6095/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводский жилищный сервис"
к Комитету по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района
третьи лица: товарищество собственников жилья "Чайковского, 16", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лада", товарищество собственников жилья "Советская, 37"
о расторжении договора управления многоквартирным домом от 25.05.09,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горнозаводский жилищный сервис" (далее по тексту - ООО "Горжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района о расторжении договора управления многоквартирными домами от 25.05.09 с 01.10.09.
Определением суда от 13.11.09 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены товарищества собственников жилья "Советская, 37" (далее по тексту - ТСЖ "Советская, 37") и "Чайковского, 16" (далее по тексту - ТСЖ "Чайковского, 16"), а также общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лада" (далее по тексту - ООО УК "Лада").
Решением суда от 26.01.10 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом не дана оценка протоколам общих собраний собственников жилья от 08.11.08, свидетельствующим о принятии собственниками жилья решения о передаче домов в управление ООО "Горжилсервис". Заявитель жалобы считает, что суд при принятии решения применил не подлежащие применению ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и постановление Правительства РФ от 06.02.06 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами", так как в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ общим собранием было принято решение по выбору (изменению) способа управления. Полагает, что суд обязан был привлечь в качестве третьего лица по делу МУП "Горнозаводская управляющая компания", поскольку судебный акт по данному делу затрагивает его права и законные интересы. По мнению заявителя жалобы, судом при принятии решения не была дана оценка действиям поставщиков, которые без расторжения договора с ООО "Горжилсервис" заключили договора с ООО УК "Лада".
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 22.04.09 между Комитетом по управлению имуществом Невельского муниципального района и ООО "Горжилсервис" составлены акты о передаче жилых домов, расположенных по адресу: г. Горнозаводск, ул. Чайковского, 16 и ул. Советская, 37, в управление ООО "Горжилсервис". Акты утверждены постановлением мэра Невельского муниципального района N 339 от 22.04.09.
25.05.09 между Комитетом по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района и ООО "Горжилсервис" заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО "Горжилсервис" приняло в управление два дома по адресу: г. Горнозаводск, ул. Чайковского, 16 и ул. Советская, 37.
Общим собранием собственников жилых помещений домов по ул. Чайковского, 16 и ул. Советская, 37 принято решение об отказе от услуг ООО "Горжилсервис" (протоколы от 30.06.09, от 21.06.09).
31.07.09, 03.08.09 собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Горнозаводск, ул. Чайковского, 16 и ул. Советская, 37, проведены собрания, на которых приняты решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, в качестве управляющей компании указанных многоквартирных домов выбрать ООО УК "Лада".
31.07.09 и 03.08.09 между ТСЖ "Чайковская, 16" и ТСЖ "Советская, 37" и ООО УК "Лада" заключены договоры управления многоквартирным домом в порядке ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Горжилсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения договора от 25.05.09 ввиду ничтожности указанной сделки в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, так как данная сделка заключена в нарушение предусмотренного действующим законодательством порядка, без проведения конкурса.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
Постановлением Правительства РФ от 06.02.06 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" определен порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Установив, что договор управления многоквартирными домами от 25.05.09 заключен в нарушение предусмотренного действующим законодательством порядка, без проведения конкурса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его недействительности в силу ничтожности согласно требованиям ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом изложенного основания для расторжения договора управления многоквартирными домами от 25.05.09 у суда отсутствовали.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения требований истца, самовольно признав договор управления многоквартирными домами от 25.05.09 недействительной сделкой, отклоняется, поскольку оценка соответствия указанного договора закону относится к компетенции суда.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка протоколам общих собраний собственников жилья от 08.11.08, свидетельствующим о принятии собственниками домов решения о их передаче в управление ООО "Горжилсервис", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В материалах дела имеются лишь незаверенные копии данных протоколов, что не позволяет признать их надлежащими доказательствами по настоящему делу. Кроме того, истцом не представлены суду документы, свидетельствующие о соблюдении порядка проведения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме в форме заочного голосования, установленные ст. ст. 45, 47 Жилищного кодекса РФ. Тем более, что факт проведения такого собрания и правомерность принятых на нем решений оспаривается жильцами домов (т. 1 л.д. 110-117).
С учетом указанного отклоняется ссылка заявителя на ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 06.02.06 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами".
Необоснованным является также довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица по делу МУП "Горнозаводская управляющая компания", поскольку истец не доказал, что решение по настоящему делу может повлиять на его права и законные интересы.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка действиям поставщиков, которые без расторжения договора с ООО "Горжилсервис" заключили договора с ООО УК "Лада", отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.10 по делу N А59-6095/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)