Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчиками в многоквартирном доме без получения на это необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил проводились строительно-ремонтные работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгополова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Луневой С.П.,
судей Турлаева В.Н., Бостанова Ш.А.
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Л., К.Р.М.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2014 года
по гражданскому делу по иску Л., К.Р.М. к ООО "Малый бизнес", Т.Н. о запрете эксплуатации нежилых помещений,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
Л., К.Р.М. обратились в суд с иском к ООО "Малый бизнес", Т.Н. о запрете эксплуатации нежилых помещений, в обоснование которого указали, что в многоквартирном жилом доме 299 по ул. Ленина в г. Ставрополе в нежилом помещении, арендованном ООО "Малый бизнес" (под названием "Пить кофе"), без получения на это необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, проводились строительно-ремонтные работы (реконструкция, перестройка). В результате указанных работ в нескольких местах разрушена несущая стена дома, пробиты новые дверные проемы в существующих стенах, произведена пробивка дверных и оконных проемов в продольных стенах и поперечной стене многоквартирного дома и выполнена пристройка марша с пандусом.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 07.02.2013 г. удовлетворены исковые требования Л., К.Р.М. к ООО "Малый бизнес", Т.Н. - суд признал незаконными строительные работы, проведенные в многоквартирном доме N 299 по ул. .... города Ставрополя 1-й этаж помещения 215 - 235; 2-й этаж помещения 249-263 общей площадью 526,7 кв. м и обязал ООО "Малый бизнес", Т.Н. восстановить разрушенные капитальные конструкции и демонтировать лестничную конструкцию (лестничный марш и пандус) с фасадной стороны указанного дома.
Определением Промышленного районного суда города Ставрополя суда от 24.07.2013 г. определено изменить способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда. На Л., К.Р.М. возложена обязанность по восстановлению разрушенных капитальных конструкций и демонтажу лестничной конструкции с последующим взысканием расходов по исполнительному производству с ООО "Малый бизнес" и Т.Н.
Во исполнение судебного решения ими произведен демонтаж лестничной конструкции с фасадной стороны дома. Несмотря на судебные решения ООО "Малый бизнес" собирается эксплуатировать нежилое помещение под названием "Пить кофе", что приведет к реальной угрозе жизни и здоровью жильцов, так как кафе (ресторан) в жилом многоквартирном доме категорически невозможен по градостроительным, санитарным и противопожарным нормам.
Просили суд запретить эксплуатацию нежилых помещений по адресу: г. Ставрополь, ул. ...., 1-й этаж помещения 215 - 235; 2-й этаж помещений 249 - 263, общей площадью 526,7 кв. м до полного восстановления всех разрушенных несущих конструкций многоквартирного дома, в результате которых нарушены безопасные условия существования и жизнедеятельности гарантированные федеральным законодательством.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.06.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы Л., К.Р.М. просят отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований. Считают решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Суд не принял во внимание, вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.02.2013 года, которым установлено, что деятельность ООО "Малый бизнес" по эксплуатации нежилого помещения в качестве кафе может представлять опасность причинения вреда в будущем, и нарушает права истцов, а также третьих лиц.
Суд не установил полно и верно фактические обстоятельства по делу, права и обязанности сторон. Суд не применил закон, подлежащий применению. Так, ст. 1065 ГК РФ находится в соответствии с ч. 3 ст. 12 ГК РФ, на основании которой защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. С соответствующим иском могут обратиться любые заинтересованные лица, чьи права нарушаются. В силу ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Полагает, что иск, о котором говорится в ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, не является в строгом смысле деликтным, поскольку основанием для его предъявления служит лишь опасность причинения вреда в будущем, а не реально причиненный вред. Считает, что правило, указанное в ч. 2 п. 2 ст. 1065 ГК РФ существенно ограничивает возможности суда по отказу в удовлетворении соответствующих исков, указывая, что суд может отказать в иске лишь в случае, если приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Указывает, что эксплуатация нежилого помещения под названием "Пить кофе" приведет к реальной угрозе жизни и здоровью жильцов, так как кафе в жилом многоэтажном доме категорически невозможен по градостроительным, санитарным, противопожарным нормам. Кроме того, то состояние, в котором в настоящее время находится данное жилое помещение, уже является опасным для здоровья и жизни жильцов.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Л., ее представителя по доверенности У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Т.Н. по доверенности А., просившую решение суда оставить без изменения, представителя третьего лица ТСЖ "Надежда" С., просившего отменить решение суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.
Как следует из материалов гражданского дела истец К.Р.И. является собственником квартиры N ... в доме N ... по улице Ленина в городе Ставрополе, Л. зарегистрирована по месту жительства в квартире ... по ул. ..., в г. Ставрополе.
Т.Н. является собственником торгового помещения, площадью 526,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж помещения 5, 7, 8, 14, 41, 46 - 50; 2 этаж помещения 95, 98 - 103, 106 - 109, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ..., дом ..., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (торгового помещения) от 21.09.2010 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2010 года сделана запись регистрации N 26-26-01/145/2010-286.
22 июля 2012 года между индивидуальным предпринимателем Т.И. и ООО "Малым Бизнесом" заключен договор аренды нежилого помещения N Л299-3, согласно которого нежилые помещения по адресу: г. Ставрополь, ул. .... на первом и втором этажах общей площадью 566,3 кв. м приняты ООО "Малым бизнесом" в арендное пользование сроком на десять лет. Целевое назначение помещений - для круглосуточного использования в качестве предприятия общественного питания, а также административных и иных целей связанных с указанной деятельностью арендатора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на нарушение их прав и на наличие угрозы нарушения прав вследствие эксплуатации нежилых помещений в качестве кафе.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу пункта 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом защитить свои права от нарушений, чинимых при использовании принадлежащего ему имущества не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
Статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу возможность обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Правило пункта 1 статьи 1065 ГК РФ имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения права. При этом бремя доказывания наличия такой опасности лежит на истце.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств факта эксплуатации ООО "Малый бизнес" в качестве кафе.
При этом указал, что в материалах дела не имеется доказательств того, что указанная деятельность ответчиком ООО "Малый бизнес" осуществлялась, либо осуществляется до полного восстановления всех разрушенных несущих конструкций многоквартирного дома, равно как и не содержится доказательств намерения ответчика ООО "Малый бизнес" совершить действия, направленные на осуществление ресторанной деятельности в спорных нежилых помещениях до полного восстановления всех разрушенных несущих конструкций многоквартирного дома.
Доказательства, свидетельствующие, о том, что в результате эксплуатации спорных помещений, не введенных в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительными правилами, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью истцов, суду не представлены.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статей 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из искового заявления, истцами положено в обоснование своих исковых требований решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.02.2013 года, вступившее в законную силу 02.04.2013 года, по мнению истцов, данное решение является безусловным доказательством заявленных исковых требований.
Указанным решением суда удовлетворены исковые требования Л., К.Р.М. к ООО "Малый бизнес", Т.Н. о запрете незаконного строительства. Признаны незаконными строительные работы, проведенные в многоквартирном жилом доме .... по ул. ... в г. Ставрополе в нежилом помещении на первом и втором этажах, общей площадью 566,3 кв. м в том числе: 1 этаж помещение N 8 (площадью 39,6 кв. м от площади 911,6, согласно свидетельства о собственности ***) номера на поэтажном плане 1 этаж помещения 5, 7, 8, 14, 41, 46 - 50; 2 этаж помещения 95, 98 - 103, 106 - 109, общей площадью 526,7 кв. м, согласно свидетельства о собственности ***. При этом суд обязал ООО "Малый бизнес" и Т.Н. восстановить разрушенные капитальные конструкции и демонтировать лестничную конструкцию (лестничный марш и пандус) с фасадной стороны дома N ... по ул. ...в городе Ставрополе.
Суд пришел к выводу, что осуществление работ по реконструкции в отсутствие проекта, без согласования с уполномоченными органами и организациями, без производства строительного контроля и без осмотра объекта в установленном градостроительным законодательством порядке, свидетельствуют о незаконности таких работ, и дает суду основания полагать, что деятельность по эксплуатации нежилого помещения в качестве кафе может представлять опасность причинения вреда в будущем и нарушает права истцов, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.
При разрешении данного гражданского дела суд исходит из того, что за нарушение установленного Градостроительным кодексом порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, предусмотрена административная ответственность.
Запрещение эксплуатации зданий и сооружений по одним лишь мотивам нарушения градостроительных норм и правил является публично-правовой превентивной мерой. Принятие решения о запрете и приостановлении эксплуатации объекта по указанным мотивам относится к компетенции уполномоченных органов местного самоуправления. К отношениям, связанным с запретом эксплуатации по основаниям нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не применяются в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
А из поданного искового заявления следует, что истцы обратились с требованием о запрете эксплуатации спорных нежилых помещений до полного восстановления всех разрушенных несущих конструкций многоквартирного дома, в результате которых нарушены безопасные условия существования и жизнедеятельности гарантированные федеральным законодательством. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истцы пояснили, что восстанавливать все разрушенные несущие конструкций многоквартирного дома, в результате которых нарушены безопасные условия существования и жизнедеятельности гарантированные федеральным законодательством, согласно определению Промышленного районного суда города Ставрополя суда от 24.07.2013 г. должны именно они.
В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.
Анализируя нормы законодательства и представленные стороной истца доказательства, суд правильно исходил из того, что по смыслу данной правовой нормы (ст. 1065 ГК РФ) для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией нежилого помещения и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда. При этом в соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что после вступления в законную силу решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 февраля 2013 года ООО "Малый бизнес", Т.Н. эксплуатируют помещения, осуществляют в спорных помещениях работы по реконструкции в отсутствие проекта, без согласования с уполномоченными органами и организациями, без производства строительного контроля и без осмотра объекта в установленном градостроительным законодательством порядке.
Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения настоящего спора ООО "Малый бизнес", Т.Н. осуществляют деятельность, при которой создается опасность причинения вреда в будущем, а также деятельность, создающую угрозу нарушения права истцов.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют доказательства ввода ответчиками в эксплуатацию нежилых помещений в качестве кафе и их эксплуатации, вследствие чего суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявленного иска.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., К.Р.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6124/14
Требование: О запрете эксплуатации нежилых помещений.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчиками в многоквартирном доме без получения на это необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил проводились строительно-ремонтные работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N 33-6124/14
Судья Долгополова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Луневой С.П.,
судей Турлаева В.Н., Бостанова Ш.А.
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Л., К.Р.М.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2014 года
по гражданскому делу по иску Л., К.Р.М. к ООО "Малый бизнес", Т.Н. о запрете эксплуатации нежилых помещений,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
Л., К.Р.М. обратились в суд с иском к ООО "Малый бизнес", Т.Н. о запрете эксплуатации нежилых помещений, в обоснование которого указали, что в многоквартирном жилом доме 299 по ул. Ленина в г. Ставрополе в нежилом помещении, арендованном ООО "Малый бизнес" (под названием "Пить кофе"), без получения на это необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, проводились строительно-ремонтные работы (реконструкция, перестройка). В результате указанных работ в нескольких местах разрушена несущая стена дома, пробиты новые дверные проемы в существующих стенах, произведена пробивка дверных и оконных проемов в продольных стенах и поперечной стене многоквартирного дома и выполнена пристройка марша с пандусом.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 07.02.2013 г. удовлетворены исковые требования Л., К.Р.М. к ООО "Малый бизнес", Т.Н. - суд признал незаконными строительные работы, проведенные в многоквартирном доме N 299 по ул. .... города Ставрополя 1-й этаж помещения 215 - 235; 2-й этаж помещения 249-263 общей площадью 526,7 кв. м и обязал ООО "Малый бизнес", Т.Н. восстановить разрушенные капитальные конструкции и демонтировать лестничную конструкцию (лестничный марш и пандус) с фасадной стороны указанного дома.
Определением Промышленного районного суда города Ставрополя суда от 24.07.2013 г. определено изменить способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда. На Л., К.Р.М. возложена обязанность по восстановлению разрушенных капитальных конструкций и демонтажу лестничной конструкции с последующим взысканием расходов по исполнительному производству с ООО "Малый бизнес" и Т.Н.
Во исполнение судебного решения ими произведен демонтаж лестничной конструкции с фасадной стороны дома. Несмотря на судебные решения ООО "Малый бизнес" собирается эксплуатировать нежилое помещение под названием "Пить кофе", что приведет к реальной угрозе жизни и здоровью жильцов, так как кафе (ресторан) в жилом многоквартирном доме категорически невозможен по градостроительным, санитарным и противопожарным нормам.
Просили суд запретить эксплуатацию нежилых помещений по адресу: г. Ставрополь, ул. ...., 1-й этаж помещения 215 - 235; 2-й этаж помещений 249 - 263, общей площадью 526,7 кв. м до полного восстановления всех разрушенных несущих конструкций многоквартирного дома, в результате которых нарушены безопасные условия существования и жизнедеятельности гарантированные федеральным законодательством.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.06.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы Л., К.Р.М. просят отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований. Считают решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Суд не принял во внимание, вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.02.2013 года, которым установлено, что деятельность ООО "Малый бизнес" по эксплуатации нежилого помещения в качестве кафе может представлять опасность причинения вреда в будущем, и нарушает права истцов, а также третьих лиц.
Суд не установил полно и верно фактические обстоятельства по делу, права и обязанности сторон. Суд не применил закон, подлежащий применению. Так, ст. 1065 ГК РФ находится в соответствии с ч. 3 ст. 12 ГК РФ, на основании которой защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. С соответствующим иском могут обратиться любые заинтересованные лица, чьи права нарушаются. В силу ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Полагает, что иск, о котором говорится в ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, не является в строгом смысле деликтным, поскольку основанием для его предъявления служит лишь опасность причинения вреда в будущем, а не реально причиненный вред. Считает, что правило, указанное в ч. 2 п. 2 ст. 1065 ГК РФ существенно ограничивает возможности суда по отказу в удовлетворении соответствующих исков, указывая, что суд может отказать в иске лишь в случае, если приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Указывает, что эксплуатация нежилого помещения под названием "Пить кофе" приведет к реальной угрозе жизни и здоровью жильцов, так как кафе в жилом многоэтажном доме категорически невозможен по градостроительным, санитарным, противопожарным нормам. Кроме того, то состояние, в котором в настоящее время находится данное жилое помещение, уже является опасным для здоровья и жизни жильцов.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Л., ее представителя по доверенности У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Т.Н. по доверенности А., просившую решение суда оставить без изменения, представителя третьего лица ТСЖ "Надежда" С., просившего отменить решение суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.
Как следует из материалов гражданского дела истец К.Р.И. является собственником квартиры N ... в доме N ... по улице Ленина в городе Ставрополе, Л. зарегистрирована по месту жительства в квартире ... по ул. ..., в г. Ставрополе.
Т.Н. является собственником торгового помещения, площадью 526,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж помещения 5, 7, 8, 14, 41, 46 - 50; 2 этаж помещения 95, 98 - 103, 106 - 109, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ..., дом ..., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (торгового помещения) от 21.09.2010 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2010 года сделана запись регистрации N 26-26-01/145/2010-286.
22 июля 2012 года между индивидуальным предпринимателем Т.И. и ООО "Малым Бизнесом" заключен договор аренды нежилого помещения N Л299-3, согласно которого нежилые помещения по адресу: г. Ставрополь, ул. .... на первом и втором этажах общей площадью 566,3 кв. м приняты ООО "Малым бизнесом" в арендное пользование сроком на десять лет. Целевое назначение помещений - для круглосуточного использования в качестве предприятия общественного питания, а также административных и иных целей связанных с указанной деятельностью арендатора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на нарушение их прав и на наличие угрозы нарушения прав вследствие эксплуатации нежилых помещений в качестве кафе.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу пункта 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом защитить свои права от нарушений, чинимых при использовании принадлежащего ему имущества не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
Статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу возможность обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Правило пункта 1 статьи 1065 ГК РФ имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения права. При этом бремя доказывания наличия такой опасности лежит на истце.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств факта эксплуатации ООО "Малый бизнес" в качестве кафе.
При этом указал, что в материалах дела не имеется доказательств того, что указанная деятельность ответчиком ООО "Малый бизнес" осуществлялась, либо осуществляется до полного восстановления всех разрушенных несущих конструкций многоквартирного дома, равно как и не содержится доказательств намерения ответчика ООО "Малый бизнес" совершить действия, направленные на осуществление ресторанной деятельности в спорных нежилых помещениях до полного восстановления всех разрушенных несущих конструкций многоквартирного дома.
Доказательства, свидетельствующие, о том, что в результате эксплуатации спорных помещений, не введенных в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительными правилами, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью истцов, суду не представлены.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статей 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из искового заявления, истцами положено в обоснование своих исковых требований решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.02.2013 года, вступившее в законную силу 02.04.2013 года, по мнению истцов, данное решение является безусловным доказательством заявленных исковых требований.
Указанным решением суда удовлетворены исковые требования Л., К.Р.М. к ООО "Малый бизнес", Т.Н. о запрете незаконного строительства. Признаны незаконными строительные работы, проведенные в многоквартирном жилом доме .... по ул. ... в г. Ставрополе в нежилом помещении на первом и втором этажах, общей площадью 566,3 кв. м в том числе: 1 этаж помещение N 8 (площадью 39,6 кв. м от площади 911,6, согласно свидетельства о собственности ***) номера на поэтажном плане 1 этаж помещения 5, 7, 8, 14, 41, 46 - 50; 2 этаж помещения 95, 98 - 103, 106 - 109, общей площадью 526,7 кв. м, согласно свидетельства о собственности ***. При этом суд обязал ООО "Малый бизнес" и Т.Н. восстановить разрушенные капитальные конструкции и демонтировать лестничную конструкцию (лестничный марш и пандус) с фасадной стороны дома N ... по ул. ...в городе Ставрополе.
Суд пришел к выводу, что осуществление работ по реконструкции в отсутствие проекта, без согласования с уполномоченными органами и организациями, без производства строительного контроля и без осмотра объекта в установленном градостроительным законодательством порядке, свидетельствуют о незаконности таких работ, и дает суду основания полагать, что деятельность по эксплуатации нежилого помещения в качестве кафе может представлять опасность причинения вреда в будущем и нарушает права истцов, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.
При разрешении данного гражданского дела суд исходит из того, что за нарушение установленного Градостроительным кодексом порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, предусмотрена административная ответственность.
Запрещение эксплуатации зданий и сооружений по одним лишь мотивам нарушения градостроительных норм и правил является публично-правовой превентивной мерой. Принятие решения о запрете и приостановлении эксплуатации объекта по указанным мотивам относится к компетенции уполномоченных органов местного самоуправления. К отношениям, связанным с запретом эксплуатации по основаниям нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не применяются в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
А из поданного искового заявления следует, что истцы обратились с требованием о запрете эксплуатации спорных нежилых помещений до полного восстановления всех разрушенных несущих конструкций многоквартирного дома, в результате которых нарушены безопасные условия существования и жизнедеятельности гарантированные федеральным законодательством. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истцы пояснили, что восстанавливать все разрушенные несущие конструкций многоквартирного дома, в результате которых нарушены безопасные условия существования и жизнедеятельности гарантированные федеральным законодательством, согласно определению Промышленного районного суда города Ставрополя суда от 24.07.2013 г. должны именно они.
В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.
Анализируя нормы законодательства и представленные стороной истца доказательства, суд правильно исходил из того, что по смыслу данной правовой нормы (ст. 1065 ГК РФ) для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией нежилого помещения и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда. При этом в соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что после вступления в законную силу решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 февраля 2013 года ООО "Малый бизнес", Т.Н. эксплуатируют помещения, осуществляют в спорных помещениях работы по реконструкции в отсутствие проекта, без согласования с уполномоченными органами и организациями, без производства строительного контроля и без осмотра объекта в установленном градостроительным законодательством порядке.
Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения настоящего спора ООО "Малый бизнес", Т.Н. осуществляют деятельность, при которой создается опасность причинения вреда в будущем, а также деятельность, создающую угрозу нарушения права истцов.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют доказательства ввода ответчиками в эксплуатацию нежилых помещений в качестве кафе и их эксплуатации, вследствие чего суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявленного иска.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., К.Р.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)