Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,
В судебном заседании участвуют представители:
- от истца ТСЖ "Солнечный берег" (ИНН: 5027119556,ОГРН:1065027028362): Новоселов О.А., представитель по доверенности от 01.04.2015 г.; Новоселов В.Я., представитель по доверенности от 01.04.2015 г.;
- от ответчика ООО "Пушремстрой" (ИНН: 5038025155, ОГРН: 1025003213806):
представитель не явился, надлежащим образом извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Солнечный берег" на решение Арбитражного суда Московской области
от 26 января 2015 года по делу N А41-78536/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
по иску ТСЖ "Солнечный берег" к ООО "Пушремстрой" о взыскании денежных средств
установил:
Товарищество собственников жилья "Солнечный берег" (далее - ТСЖ "Солнечный берег") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" (далее - ООО "Пушремстрой") о взыскании затрат на устранение недостатков в размере 690953 руб. (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года по делу N А41-78536/14 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 77 - 78).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Солнечный берег" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 89 - 90).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ТСЖ "Солнечный берег" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 19.06.2002 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией муниципального образования "Поселок Котельники"., Обществом с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" заключен Инвестиционный контракт на строительство жилого дома в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство за счет собственных (заемных) средств произвести новое строительство объекта по адресу: Московская область, п. Котельники, мкр. Силикат, корп. 2.
Согласно Акту приемочной комиссии от 15.12.2004 г., утвержденному Постановлением главы Муниципального образования "Город Котельники" Московской области от 22.12.2004 г. N 934-пг, объект введен в эксплуатацию.
Постановлением Администрации городского округа Котельники Московской области N 248-пг от 19.04.2006 г. объекту был присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Котельники, микрорайон Силикат, дом 12А.
Управление объектом на основании решения общего собрания собственников жилья в объекте осуществляется ТСЖ "Солнечный берег" (л.д. 18).
Как указал истец, в процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки работ по строительству объекта, протоколом общего собрания от 02.03.2014 г. определен план ремонтных работ на 2014 г. Отсутствие у фундамента и цокольных помещений объекта гидроизоляции зафиксированы в Акте б/н от 14.06.2014 г.
В целях устранения указанных недостатков ТСЖ "Солнечный берег" заключило с ООО "АвангардСтрой" (Подрядчик) Договор от 15.05.2014 г. N 03/05-14 (Договор), по условиям которого Подрядчик принял обязательство в установленный срок провести ремонт гидроизоляции фундамента по адресу: мкр. Силикат, д. 12А, г. Котельники. (п. 1.1 Договора).
Стоимость работ по предварительному сметному расчету (Приложение N 1 к Договору) (смета б/н) составляет 925894,68 руб. (п. 2.1 Договора), по уточненной смете - 690953 руб.
В подтверждение произведенных расходов на устранение недостатков объекта истцом представлены платежные поручения N 104 от 02.06.2014 г., N 164 от 15.08.2014 г., N 166 от 21.08.2014 г. на общую сумму 690953 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить сумму, затраченную истцом на устранение недостатков объекта, в размере 690953 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что между ответчиком и собственниками жилья, интересы которых представляет истец, не заключались договоры строительного подряда.
Кроме того, суд первой инстанции также указал, что доказательств, подтверждающих что между ответчиком (как застройщиком) и собственниками жилья, интересы которых представляет истец, имелись правоотношении в рамках договоров долевого участия также не представлено.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ТСЖ "Солнечный берег" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически дом был принят в эксплуатацию с существенными недоделками, что подтверждается актом от 14.06.2014 г.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что 19.06.2002 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией муниципального образования "Поселок Котельники", Обществом с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" заключен Инвестиционный контракт на строительство жилого дома в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство за счет собственных (заемных) средств произвести новое строительство объекта по адресу: Московская область, п. Котельники, мкр. Силикат, корп. 2 (л.д. 4).
Истец стороной указанного контракта не является.
Истец ссылается, на то, что по Договору от 15.05.2014 г. N 03/05-14 (Договор), на проведение ремонта гидроизоляции фундамента по адресу: мкр. Силикат, д. 12А, г. Котельники. (п. 1.1 Договора), он оплатил работы по установке гидроизоляции, которую ответчик не установил при строительстве жилого дома.
Однако, ООО "Пушремстрой" Договор подряда от 15.05.2014 г. N 03/05-14 не заключало и не является стороной по данному договору.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку договор строительного подряда между истцом и ответчиком не заключался, ответчик не является стороной договорных отношений, положения параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ не могут быть применены в рамках настоящего спора.
Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих что между ответчиком (как застройщиком) и собственниками жилья, интересы которых представляет истец, имелись правоотношении в рамках договоров долевого участия, заключенных соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что позволяло бы применить положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности положения, регламентирующие права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, прав потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Представленный в материалы дела акт от 14.06.2014 г. составленный без представителя ООО "Пушремстрой", не является допустимым доказательством, поскольку не подтверждает вины ответчика.
Указанный акт не является экспертным заключением.
Кроме того, согласно Акту приемочной комиссии от 15.12.2004 г., утвержденному Постановлением главы Муниципального образования "Город Котельники" Московской области от 22.12.2004 г. N 934-пг, объект введен в эксплуатацию. Каких-либо замечаний по качеству выполненных работ Акт приемочной комиссии от 15.12.2004 г. не содержит (л.д. 14 - 16).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года по делу N А41-78536/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 10АП-524/2015 ПО ДЕЛУ N А41-78536/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N А41-78536/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,
В судебном заседании участвуют представители:
- от истца ТСЖ "Солнечный берег" (ИНН: 5027119556,ОГРН:1065027028362): Новоселов О.А., представитель по доверенности от 01.04.2015 г.; Новоселов В.Я., представитель по доверенности от 01.04.2015 г.;
- от ответчика ООО "Пушремстрой" (ИНН: 5038025155, ОГРН: 1025003213806):
представитель не явился, надлежащим образом извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Солнечный берег" на решение Арбитражного суда Московской области
от 26 января 2015 года по делу N А41-78536/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
по иску ТСЖ "Солнечный берег" к ООО "Пушремстрой" о взыскании денежных средств
установил:
Товарищество собственников жилья "Солнечный берег" (далее - ТСЖ "Солнечный берег") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" (далее - ООО "Пушремстрой") о взыскании затрат на устранение недостатков в размере 690953 руб. (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года по делу N А41-78536/14 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 77 - 78).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Солнечный берег" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 89 - 90).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ТСЖ "Солнечный берег" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 19.06.2002 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией муниципального образования "Поселок Котельники"., Обществом с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" заключен Инвестиционный контракт на строительство жилого дома в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство за счет собственных (заемных) средств произвести новое строительство объекта по адресу: Московская область, п. Котельники, мкр. Силикат, корп. 2.
Согласно Акту приемочной комиссии от 15.12.2004 г., утвержденному Постановлением главы Муниципального образования "Город Котельники" Московской области от 22.12.2004 г. N 934-пг, объект введен в эксплуатацию.
Постановлением Администрации городского округа Котельники Московской области N 248-пг от 19.04.2006 г. объекту был присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Котельники, микрорайон Силикат, дом 12А.
Управление объектом на основании решения общего собрания собственников жилья в объекте осуществляется ТСЖ "Солнечный берег" (л.д. 18).
Как указал истец, в процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки работ по строительству объекта, протоколом общего собрания от 02.03.2014 г. определен план ремонтных работ на 2014 г. Отсутствие у фундамента и цокольных помещений объекта гидроизоляции зафиксированы в Акте б/н от 14.06.2014 г.
В целях устранения указанных недостатков ТСЖ "Солнечный берег" заключило с ООО "АвангардСтрой" (Подрядчик) Договор от 15.05.2014 г. N 03/05-14 (Договор), по условиям которого Подрядчик принял обязательство в установленный срок провести ремонт гидроизоляции фундамента по адресу: мкр. Силикат, д. 12А, г. Котельники. (п. 1.1 Договора).
Стоимость работ по предварительному сметному расчету (Приложение N 1 к Договору) (смета б/н) составляет 925894,68 руб. (п. 2.1 Договора), по уточненной смете - 690953 руб.
В подтверждение произведенных расходов на устранение недостатков объекта истцом представлены платежные поручения N 104 от 02.06.2014 г., N 164 от 15.08.2014 г., N 166 от 21.08.2014 г. на общую сумму 690953 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить сумму, затраченную истцом на устранение недостатков объекта, в размере 690953 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что между ответчиком и собственниками жилья, интересы которых представляет истец, не заключались договоры строительного подряда.
Кроме того, суд первой инстанции также указал, что доказательств, подтверждающих что между ответчиком (как застройщиком) и собственниками жилья, интересы которых представляет истец, имелись правоотношении в рамках договоров долевого участия также не представлено.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ТСЖ "Солнечный берег" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически дом был принят в эксплуатацию с существенными недоделками, что подтверждается актом от 14.06.2014 г.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что 19.06.2002 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией муниципального образования "Поселок Котельники", Обществом с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" заключен Инвестиционный контракт на строительство жилого дома в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство за счет собственных (заемных) средств произвести новое строительство объекта по адресу: Московская область, п. Котельники, мкр. Силикат, корп. 2 (л.д. 4).
Истец стороной указанного контракта не является.
Истец ссылается, на то, что по Договору от 15.05.2014 г. N 03/05-14 (Договор), на проведение ремонта гидроизоляции фундамента по адресу: мкр. Силикат, д. 12А, г. Котельники. (п. 1.1 Договора), он оплатил работы по установке гидроизоляции, которую ответчик не установил при строительстве жилого дома.
Однако, ООО "Пушремстрой" Договор подряда от 15.05.2014 г. N 03/05-14 не заключало и не является стороной по данному договору.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку договор строительного подряда между истцом и ответчиком не заключался, ответчик не является стороной договорных отношений, положения параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ не могут быть применены в рамках настоящего спора.
Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих что между ответчиком (как застройщиком) и собственниками жилья, интересы которых представляет истец, имелись правоотношении в рамках договоров долевого участия, заключенных соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что позволяло бы применить положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности положения, регламентирующие права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, прав потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Представленный в материалы дела акт от 14.06.2014 г. составленный без представителя ООО "Пушремстрой", не является допустимым доказательством, поскольку не подтверждает вины ответчика.
Указанный акт не является экспертным заключением.
Кроме того, согласно Акту приемочной комиссии от 15.12.2004 г., утвержденному Постановлением главы Муниципального образования "Город Котельники" Московской области от 22.12.2004 г. N 934-пг, объект введен в эксплуатацию. Каких-либо замечаний по качеству выполненных работ Акт приемочной комиссии от 15.12.2004 г. не содержит (л.д. 14 - 16).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года по делу N А41-78536/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)