Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 33-8089/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1693/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 33-8089/2014


Судья: Смирнова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2014 года дело N 2-1693/14 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года по иску Региональной общественной организации <...> в защиту интересов М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца М.С. - К., представителя ответчика ООО <...> - Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Региональная общественная организация <...> в Санкт-Петербурге выступил с исковыми требованиями в защиту интересов М.С. к ответчику ООО <...> В обоснование исковых требований указал, что 15.01.2013 года между М.С. и ООО <...> был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> в объеме двухкомнатной квартиры площадью 65,36 кв. м. Истец М.С. оплатил стоимость квартиры в полном объеме в размере 4 825 170 рублей. Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в срок, установленный договором до 01.10.2013 года, истец просил взыскать с ООО <...> неустойку в сумме 188 422 руб. 64 коп. за период со 02.10.2013 по 12.12.2013, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО <...> в пользу М.С. взысканы суммы неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 80 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штрафа в размере 22 500 рублей. Также с ответчика в пользу Региональной общественной организации <...> в Санкт-Петербурге взыскан штраф в сумме 22 500 рублей.
В остальной части исковые требования Региональной общественной организации <...> в Санкт-Петербурге в защиту интересов М.С. отклонены.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая размер неустойки несоразмерным нарушенным обязательствам и явно завышенным, и просит снизить размер взыскиваемой неустойки и суммы штрафа.
Судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом (л.д. 112, 114), учитывая, что его интересы в апелляционной инстанции представляет по доверенности уполномоченный представитель, а также в отсутствие третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, извещенного надлежащим образом (л.д. 113).
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).
Судом установлено, что 15.01.2013 года между М.С. и ООО <...> был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> в объеме двухкомнатной квартиры площадью 65,36 кв. м (л.д. 26 - 34).
Согласно п. 1.6 договора застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее апреля 2013 года осуществить строительство и получить разрешение на ввод многоквартирного дома (строительный адрес: <адрес> в эксплуатацию, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 01.10.2013 года (п. 4.1 договора).
Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация указанного договора 30.05.2013 года (л.д. 38).
М.С. оплатил застройщику стоимость квартиры в размере 4 825 170 руб., исполнив в полном объеме и в установленный срок принятые по договору обязательства. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
В связи с отсутствием передачи приобретенного истцом жилого помещения в установленный договором срок, 27.11.2013 года истец М.С. направил в адрес ответчика письменную претензию (л.д. 8), которая ответчиком была оставлена без ответа.
Квартира ответчиком истцу М.С. не передана до настоящего времени, акт приема-передачи квартиры не подписан.
Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, М.С. в силу положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей основания для снижения неустойки в случае если сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, по следующим основаниям.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О).
Судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении неустойки учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе соразмерность размера неустойки в сумме 80 000 рублей последствиям нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательства со 02.10.2013 года по 12.12.2013 года и то обстоятельство, что строительство дома до настоящего времени не завершено, в связи с чем, судебная коллегия, считает, что взысканная судом неустойка отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком и не находит оснований для уменьшения ее размера.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к изменению решения суда в части взыскания неустойки, решение суда в части взыскания штрафа с ответчика в пользу Региональной общественной организации <...> в Санкт-Петербурге и М.С. также не подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)