Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К., рассмотрев 17.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 7" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2014 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Мельничук И.Л.) по делу N А52-1052/2014,
установил:
Муниципальное предприятие города Пскова "Горводоканал", место нахождения: 180004, Псковская обл., г. Псков, ул. Советской Армии, д. 49А, ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 7", место нахождения: 180017, Псковская обл., г. Псков, ул. 128 Стрелковой Дивизии, д. 13, ОГРН 1056000404877, ИНН 6027091180 (далее - Общество), о взыскании 5 703 474 руб. 13 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с июля 2013 года по февраль 2014 года (с учетом уточнения иска).
Решением от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 23.07.2014 и постановление от 15.12.2014, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что решением по делу N А52-2976/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг, оказанных в период с 01.11.2010 по 31.12.2012; решением по делу N А52-2422/2013 с ответчика взыскана задолженность за услуги, оказанные в период с сентября 2012 по июнь 2013 года. В связи с этим долг ответчика на 01.07.2013 в размере 6 334 959 руб. 81 коп. документально не подтвержден и не обоснован. Суды неправильно применили статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сделали ошибочный вывод о том, что истец, обоснованно отнес платежи, поступившие от ответчика, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. В платежных поручениях о перечислении стоимости оказанных услуг указано назначение платежа за конкретный период. Суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении экспертизы с целью определения размера задолженности за оказанные услуги.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. В письме от 11.03.2015, направленном в Арбитражный суд Северо-Западного округа, Общество просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией, избранной собственниками помещений в ряде многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Пскове.
В период с июля 2013 года по февраль 2014 года Предприятие поставляло в жилые дома, находящиеся в управлении Общества, холодную воду и принимало сточные воды.
Для оплаты коммунальных услуг, потребленных в спорный период, Предприятие выставило Обществу счета-фактуры на основании отчетов последнего о водопотреблении. Общество оплатило оказанные коммунальные услуги частично.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате оказанных услуг, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.
В силу пункта 2 этой же статьи к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Из материалов дела следует, что в спорный период Предприятие оказывало Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению в отсутствие письменного договора.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Суды установили, что объем услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в дело не представлены.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о неправильном разнесении истцом платежей, поступивших от Общества.
Апелляционный суд установил, что платежи, поступившие от ответчика без указания назначения платежа, истец относил на погашение задолженности, образовавшейся в предыдущий период, и такие действия соответствуют положениям статьи 522 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что платежи, в которых указано назначение платежа и период, за который перечисляются денежные средства, истец разносил в соответствии с назначением платежа.
Апелляционный суд указал, что Общество не представило надлежащих доказательств неправильного разнесения Предприятием поступивших от него и населения платежей, а также необходимости зачета в счет оплаты спорной задолженности иных, не учтенных истцом сумм, не подтвердило первичными документами факт погашения долга в большем объеме, чем указано истцом.
Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении экспертизы с целью установления размера задолженности по оплате оказанных услуг, образовавшейся в спорный период.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций посчитали их достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем не усмотрели необходимости в проведении экспертизы.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А52-1052/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 7" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N А52-1052/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N А52-1052/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К., рассмотрев 17.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 7" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2014 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Мельничук И.Л.) по делу N А52-1052/2014,
установил:
Муниципальное предприятие города Пскова "Горводоканал", место нахождения: 180004, Псковская обл., г. Псков, ул. Советской Армии, д. 49А, ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 7", место нахождения: 180017, Псковская обл., г. Псков, ул. 128 Стрелковой Дивизии, д. 13, ОГРН 1056000404877, ИНН 6027091180 (далее - Общество), о взыскании 5 703 474 руб. 13 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с июля 2013 года по февраль 2014 года (с учетом уточнения иска).
Решением от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 23.07.2014 и постановление от 15.12.2014, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что решением по делу N А52-2976/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг, оказанных в период с 01.11.2010 по 31.12.2012; решением по делу N А52-2422/2013 с ответчика взыскана задолженность за услуги, оказанные в период с сентября 2012 по июнь 2013 года. В связи с этим долг ответчика на 01.07.2013 в размере 6 334 959 руб. 81 коп. документально не подтвержден и не обоснован. Суды неправильно применили статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сделали ошибочный вывод о том, что истец, обоснованно отнес платежи, поступившие от ответчика, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. В платежных поручениях о перечислении стоимости оказанных услуг указано назначение платежа за конкретный период. Суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении экспертизы с целью определения размера задолженности за оказанные услуги.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. В письме от 11.03.2015, направленном в Арбитражный суд Северо-Западного округа, Общество просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией, избранной собственниками помещений в ряде многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Пскове.
В период с июля 2013 года по февраль 2014 года Предприятие поставляло в жилые дома, находящиеся в управлении Общества, холодную воду и принимало сточные воды.
Для оплаты коммунальных услуг, потребленных в спорный период, Предприятие выставило Обществу счета-фактуры на основании отчетов последнего о водопотреблении. Общество оплатило оказанные коммунальные услуги частично.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате оказанных услуг, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.
В силу пункта 2 этой же статьи к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Из материалов дела следует, что в спорный период Предприятие оказывало Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению в отсутствие письменного договора.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Суды установили, что объем услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в дело не представлены.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о неправильном разнесении истцом платежей, поступивших от Общества.
Апелляционный суд установил, что платежи, поступившие от ответчика без указания назначения платежа, истец относил на погашение задолженности, образовавшейся в предыдущий период, и такие действия соответствуют положениям статьи 522 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что платежи, в которых указано назначение платежа и период, за который перечисляются денежные средства, истец разносил в соответствии с назначением платежа.
Апелляционный суд указал, что Общество не представило надлежащих доказательств неправильного разнесения Предприятием поступивших от него и населения платежей, а также необходимости зачета в счет оплаты спорной задолженности иных, не учтенных истцом сумм, не подтвердило первичными документами факт погашения долга в большем объеме, чем указано истцом.
Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении экспертизы с целью установления размера задолженности по оплате оказанных услуг, образовавшейся в спорный период.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций посчитали их достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем не усмотрели необходимости в проведении экспертизы.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А52-1052/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 7" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)