Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответственность за ущерб, причиненный его имуществу в результате залива, подлежит возложению на управляющую компанию, гражданская ответственность которой застрахована у ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 ноября 2014 года апелляционные жалобы П., С., МУП "Управление жилищного хозяйства" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года и апелляционную жалобу МУП "Управление жилищного хозяйства" на дополнительное решение от 11 августа 2014 года по делу по иску П., С. к МУП "Управление жилищного хозяйства", ОАО "СГ МК" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя МУП "Управление жилищного хозяйства" - Г.,
установила:
П., С. обратились в суд с иском к МУП "УЖХ", ОАО "СГ МК" о возмещении ущерба от залива квартиры по 102 011 руб. в пользу каждого, расходов на проведение экспертизы 9 000 руб., неустойки 110 172,04 руб., морального вреда в пользу каждого по 75 000 руб., за услуги представителя в пользу каждого по 15 000 руб., почтовых расходов по 189 руб. в пользу каждого.
Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: М<данные изъяты>. В квартире произошел залив с кровли в период выпадения продолжительных ливневых осадков при резких порывах ветра, в результате чего пострадало жилое помещение и находящееся в нем имущество. Согласно отчету ООО "ОК "Меркурий" размер ущерба составляет 204 022 руб.
Представитель МУП "Управления жилищного хозяйства" иск не признала, полагала заявленный ущерб страховым событием, просила возложить ответственность на ОАО "СГ МСК".
Представитель ОАО "СГ МСК" иск не признал в полном объеме.
Суд постановил решение, которым взыскал с МУП "Управление жилищного хозяйства" в пользу каждого из истцов ущерб в размере 20 385 руб., неустойку 2000 руб., моральный вред 1000 руб., всего по 23 385 руб.
Дополнительным решением от 11 августа 2014 г. с МУП "УЖХ" в пользу П., С. взыскан штраф по 11692,50 рублей и расходы по делу по 15189 рублей.
В апелляционных жалобах П., С. и МУП "Управление жилищного хозяйства" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение и дополнительное решение суда подлежащими отмене.
Как видно из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: М<данные изъяты>.
Согласно Актам МУП "УЖХ" 12.08.2013 года, 24.08.2013 года проведено обследование кровли на предмет протечки с кровли в период прохождения ливневых дождей 11.08.2013 г. - 12.08.2013 г., в результате чего установлено, что дом, 1970 года постройки, имеет мягкую рубероидную кровлю, капитальный ремонт проводился подрядной организацией ООО "Дили" в 2006 году. Из выводов комиссии следует, что протечки в квартире произошли с кровли в период выпадения продолжительных ливневых осадков при резких порывах ветра.
По результатам обследования квартиры N 33 по ул. М. Бирюзова, д. 2, составлен дефектовочный акт и локальная смета на ремонт квартиры после залива на сумму 14 986,32 руб. (л.д. 102 - 104).
Согласно заключению ООО "ОК "Меркурий", составленного по инициативе истцов, по определению рыночной стоимости поврежденного имущества по состоянию на 24.08.2013 года стоимость ущерба имуществу установлена в 42 830 руб. (л.д. 11 - 29). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 161 192,30 руб. (л.д. 30 - 58).
Согласно заключению судебной экспертизы проведенной в рамках настоящего дела, по ходатайству ответчика, размер ущерба от залива с учетом износа составил 40 770 руб.; без учета износа - 44 331 руб.
При разрешении спора суд обоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости" как наиболее отвечающее требованиям относимости и допустимости.
Отказывая в иске в части взыскании стоимости поврежденного имущества (рулонные шторы, шкаф-купе, аккордеон), суд верно исходил из того, что истцами не доказана принадлежность данного имущества исключительно истцам; при даче заключения осмотр поврежденных вещей не проводился.
Судом правильно сделан вывод о взыскании с ответчика 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу каждого истца исходя из принципов разумности, справедливости, а также степени понесенных нравственных страданий. Требование о взыскании расходов за составление отчетов ООО "Оценочной компании "Меркурий" правильно оставлено без удовлетворения, поскольку данные отчеты в качестве доказательств по делу судом не приняты.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов не имеется, поскольку все доводы жалобы опровергаются представленными по делу доказательствами.
Вопрос о взыскании почтовых расходов и расходов на представителя разрешен судом посредством вынесения дополнительного решения.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о возложении ответственности за залив на управляющую компанию, гражданская ответственность которой застрахована по договору страхования от 11 июня 2013 г. в ОАО "Страховая группа МСК".
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Указание суда первой инстанции о том, что протечка крыши в силу условий договора страхования ответственности не является страховым случаем, противоречит условиям договора страхования, из содержания статьи 2 которого не следует запрет на признания случая страховым в случае протечки кровли, повлекшей причинение вреда имуществу третьих лиц, по вине Страхователя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истцам, должна быть возложена на ОАО "СГ МСК".
Таким образом, решение суда о взыскании с МУП "УЖХ" материального ущерба подлежит отмене.
В части взыскания с МУП "УЖХ" неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в размере определенным судом первой инстанции, решение и дополнительное решение являются законными и обоснованными, поскольку в силу статьи 4 договора страхования ответственности именно на Страхователя возложена обязанность по оформлению выплаты страхового возмещения. МУП "УЖХ", вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств совершения действий по урегулированию выплаты страхового возмещения в счет компенсации вреда, причиненного имуществу истцов.
Таким образом, с МУП "УЖХ" подлежат взысканию в пользу каждого из истцов: неустойка по 2000 рублей, компенсация морального вреда по 1000 рублей, штраф по 1500 рублей, расходы на представителя по 15000 рублей, почтовые расходы по 189 рублей, всего - по 19689 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года и дополнительное решение от 11 августа 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, изложив его в следующей редакции:
Иск П., С. к МУП "Управление жилищного хозяйства", ООО "СГ МК" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МКС" в пользу П. 20385 (Двадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МКС" в пользу С. 20385 (Двадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей.
Взыскать с МУП "Управление жилищного хозяйства" в пользу П. 19689 (Девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей.
Взыскать с МУП "Управление жилищного хозяйства" в пользу С. 19689 (Девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МКС" государственную пошлину в доход государства 1423,10 рублей.
Взыскать с МУП "Управление жилищного хозяйства" государственную пошлину в доход государства 400 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23275/2014
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответственность за ущерб, причиненный его имуществу в результате залива, подлежит возложению на управляющую компанию, гражданская ответственность которой застрахована у ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-23275/2014
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 ноября 2014 года апелляционные жалобы П., С., МУП "Управление жилищного хозяйства" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года и апелляционную жалобу МУП "Управление жилищного хозяйства" на дополнительное решение от 11 августа 2014 года по делу по иску П., С. к МУП "Управление жилищного хозяйства", ОАО "СГ МК" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя МУП "Управление жилищного хозяйства" - Г.,
установила:
П., С. обратились в суд с иском к МУП "УЖХ", ОАО "СГ МК" о возмещении ущерба от залива квартиры по 102 011 руб. в пользу каждого, расходов на проведение экспертизы 9 000 руб., неустойки 110 172,04 руб., морального вреда в пользу каждого по 75 000 руб., за услуги представителя в пользу каждого по 15 000 руб., почтовых расходов по 189 руб. в пользу каждого.
Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: М<данные изъяты>. В квартире произошел залив с кровли в период выпадения продолжительных ливневых осадков при резких порывах ветра, в результате чего пострадало жилое помещение и находящееся в нем имущество. Согласно отчету ООО "ОК "Меркурий" размер ущерба составляет 204 022 руб.
Представитель МУП "Управления жилищного хозяйства" иск не признала, полагала заявленный ущерб страховым событием, просила возложить ответственность на ОАО "СГ МСК".
Представитель ОАО "СГ МСК" иск не признал в полном объеме.
Суд постановил решение, которым взыскал с МУП "Управление жилищного хозяйства" в пользу каждого из истцов ущерб в размере 20 385 руб., неустойку 2000 руб., моральный вред 1000 руб., всего по 23 385 руб.
Дополнительным решением от 11 августа 2014 г. с МУП "УЖХ" в пользу П., С. взыскан штраф по 11692,50 рублей и расходы по делу по 15189 рублей.
В апелляционных жалобах П., С. и МУП "Управление жилищного хозяйства" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение и дополнительное решение суда подлежащими отмене.
Как видно из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: М<данные изъяты>.
Согласно Актам МУП "УЖХ" 12.08.2013 года, 24.08.2013 года проведено обследование кровли на предмет протечки с кровли в период прохождения ливневых дождей 11.08.2013 г. - 12.08.2013 г., в результате чего установлено, что дом, 1970 года постройки, имеет мягкую рубероидную кровлю, капитальный ремонт проводился подрядной организацией ООО "Дили" в 2006 году. Из выводов комиссии следует, что протечки в квартире произошли с кровли в период выпадения продолжительных ливневых осадков при резких порывах ветра.
По результатам обследования квартиры N 33 по ул. М. Бирюзова, д. 2, составлен дефектовочный акт и локальная смета на ремонт квартиры после залива на сумму 14 986,32 руб. (л.д. 102 - 104).
Согласно заключению ООО "ОК "Меркурий", составленного по инициативе истцов, по определению рыночной стоимости поврежденного имущества по состоянию на 24.08.2013 года стоимость ущерба имуществу установлена в 42 830 руб. (л.д. 11 - 29). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 161 192,30 руб. (л.д. 30 - 58).
Согласно заключению судебной экспертизы проведенной в рамках настоящего дела, по ходатайству ответчика, размер ущерба от залива с учетом износа составил 40 770 руб.; без учета износа - 44 331 руб.
При разрешении спора суд обоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости" как наиболее отвечающее требованиям относимости и допустимости.
Отказывая в иске в части взыскании стоимости поврежденного имущества (рулонные шторы, шкаф-купе, аккордеон), суд верно исходил из того, что истцами не доказана принадлежность данного имущества исключительно истцам; при даче заключения осмотр поврежденных вещей не проводился.
Судом правильно сделан вывод о взыскании с ответчика 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу каждого истца исходя из принципов разумности, справедливости, а также степени понесенных нравственных страданий. Требование о взыскании расходов за составление отчетов ООО "Оценочной компании "Меркурий" правильно оставлено без удовлетворения, поскольку данные отчеты в качестве доказательств по делу судом не приняты.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов не имеется, поскольку все доводы жалобы опровергаются представленными по делу доказательствами.
Вопрос о взыскании почтовых расходов и расходов на представителя разрешен судом посредством вынесения дополнительного решения.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о возложении ответственности за залив на управляющую компанию, гражданская ответственность которой застрахована по договору страхования от 11 июня 2013 г. в ОАО "Страховая группа МСК".
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Указание суда первой инстанции о том, что протечка крыши в силу условий договора страхования ответственности не является страховым случаем, противоречит условиям договора страхования, из содержания статьи 2 которого не следует запрет на признания случая страховым в случае протечки кровли, повлекшей причинение вреда имуществу третьих лиц, по вине Страхователя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истцам, должна быть возложена на ОАО "СГ МСК".
Таким образом, решение суда о взыскании с МУП "УЖХ" материального ущерба подлежит отмене.
В части взыскания с МУП "УЖХ" неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в размере определенным судом первой инстанции, решение и дополнительное решение являются законными и обоснованными, поскольку в силу статьи 4 договора страхования ответственности именно на Страхователя возложена обязанность по оформлению выплаты страхового возмещения. МУП "УЖХ", вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств совершения действий по урегулированию выплаты страхового возмещения в счет компенсации вреда, причиненного имуществу истцов.
Таким образом, с МУП "УЖХ" подлежат взысканию в пользу каждого из истцов: неустойка по 2000 рублей, компенсация морального вреда по 1000 рублей, штраф по 1500 рублей, расходы на представителя по 15000 рублей, почтовые расходы по 189 рублей, всего - по 19689 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года и дополнительное решение от 11 августа 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, изложив его в следующей редакции:
Иск П., С. к МУП "Управление жилищного хозяйства", ООО "СГ МК" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МКС" в пользу П. 20385 (Двадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МКС" в пользу С. 20385 (Двадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей.
Взыскать с МУП "Управление жилищного хозяйства" в пользу П. 19689 (Девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей.
Взыскать с МУП "Управление жилищного хозяйства" в пользу С. 19689 (Девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МКС" государственную пошлину в доход государства 1423,10 рублей.
Взыскать с МУП "Управление жилищного хозяйства" государственную пошлину в доход государства 400 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)