Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока
апелляционное производство N 05АП-11694/2014
на Определение от 14.08.2014
по делу N А51-7604/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
к ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" (ИНН 2540138744, ОГРН 10725400115433)
третьи лица: ООО "Спец Монтаж-ДВ", ООО "Стройкомпакт", Контрольно-счетная палата города Владивостока
об обязании произвести возврат денежных средств в размере 5 375 640 руб.,
при участии:
от Администрации г. Владивостока - представитель Шубин М.С. (доверенность от 18.12.2013 N 1-3/4544, служебное удостоверение N 4027)
- от ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" - не явились, извещены;
- от ООО "Спец Монтаж-ДВ" - не явились, извещены;
- от ООО "Стройкомпакт" - не явились, извещены;
- от Контрольно-счетной палаты города Владивостока - не явились, извещены;
- установил:
Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о возложении обязанности произвести возврат в бюджет Владивостокского городского округа средств нецелевого использования к ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" и просит обязать ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" произвести возврат в бюджет Владивостокского городского округа денежных средств в размере 5 375 640 рублей на основании положений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Определением от 24.04.2014 к участию в деле в качестве 3-их лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО "Спец Монтаж-ДВ" и ООО "Стройкомпакт".
Определением от 14.08.2014 об отложении судебного разбирательства, отказано в удовлетворении ходатайства истца об изменении процессуального статуса ООО "Спец Монтаж-ДВ" на соответчика.
Не согласившись с вынесенным определением, Администрация г. Владивостока обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов истец ссылается на то, что поскольку получателем денежных средств в рамках ведомственной целевой программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов г. Владивостока на 2012-2013 годы" в результате заключения договора подряда N 0304/01 от 09.04.2012 между ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" и ООО "Спец Монтаж-ДВ" на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома N 100-6 по ул. Борисенко, является ООО "Спец Монтаж-ДВ", то данное лицо должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Считает, что право выбора лиц, к которым предъявляются исковые требования, принадлежит истцу, а суд первой инстанции неправомерно разрешил вопрос о надлежащем ответчике по иску до принятия судебного акта.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 30.09.2014.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, многоквартирный жилой дом N 100-6 по ул. Борисенко в г. Владивостоке постановлением администрации г. Владивостока от 10.02.2012 N 472 был включен в ведомственную целевую адресную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока на 2012-2013 годы" в рамках исполнения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В рамках вышеуказанной программы на капитальный ремонт многоквартирного дома N 100-6 по ул. Борисенко была предоставлена финансовая поддержка за счет средств Фонда, долевого финансирования за счет средств краевого бюджета, бюджета Владивостокского городского округа, средств собственников помещений.
Денежные средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта жилого дома N 100-6 по ул. Борисенко в г. Владивостоке, были перечислены администрацией г. Владивостока платежными поручениями от 05.05.2012 NN 927, 929, 931 на расчетный счет ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги".
В соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ между ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" и ООО "Спец Монтаж-ДВ" был заключен договор подряда N 0304/01 от 09.04.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома N 100-6 по ул. Борисенко.
31.10.2012, 24.12.2012 и 14.05.2013 заказчиком по договору подряда ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" и подрядчиком ООО "Спец Монтаж-ДВ" были подписаны акты приемки выполненных работ (КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
Контрольно-счетной палатой г. Владивостока проведена плановая проверка законности и эффективности использования средств, выделенных на проведение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов за 2012-2013 годы. По результатам указанной проверки законности и эффективности использования средств 16.09.13 был составлен отчет N 10 на основании которого, руководствуясь положениями Федерального закона N 185-ФЗ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, администрация г. Владивостока обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" о возложении обязанности произвести возврат в бюджет Владивостокского городского округа денежных средств в размере 5 375 640 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленного Администрацией г. Владивостока ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО "Спец Монтаж-ДВ", суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 46 АПК РФ для привлечения ООО "Спец Монтаж-ДВ" к участию в деле в качестве соответчика не имеется, а также в связи с недоказанностью невозможности рассмотрения спора без участия указанного лица в качестве соответчика.
Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчика, при этом руководствуется следующим.
Согласно п. 1 - 2 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
В п. 5 ст. 46 АПК РФ указано, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Спорные взаимоотношения сложились между Администрацией г. Владивостока и ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги". Договор подряда N 0304/01 от 09.04.2012, заключенный между ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" и ООО "Спец Монтаж-ДВ" никак не связывает обязательствами ООО "Спец Монтаж-ДВ" с Администрацией г. Владивостока.
Доказательств того, что ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" и ООО "Спец Монтаж-ДВ" имеют общие или однородные права и обязанности по отношению к истцу, а также того, что рассмотрение дела невозможно без участия указанного в качестве соответчика лица в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (введенного Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ) законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2014 по делу N А51-7604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2014 N 05АП-11694/2014 ПО ДЕЛУ N А51-7604/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. N 05АП-11694/2014
Дело N А51-7604/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока
апелляционное производство N 05АП-11694/2014
на Определение от 14.08.2014
по делу N А51-7604/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
к ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" (ИНН 2540138744, ОГРН 10725400115433)
третьи лица: ООО "Спец Монтаж-ДВ", ООО "Стройкомпакт", Контрольно-счетная палата города Владивостока
об обязании произвести возврат денежных средств в размере 5 375 640 руб.,
при участии:
от Администрации г. Владивостока - представитель Шубин М.С. (доверенность от 18.12.2013 N 1-3/4544, служебное удостоверение N 4027)
- от ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" - не явились, извещены;
- от ООО "Спец Монтаж-ДВ" - не явились, извещены;
- от ООО "Стройкомпакт" - не явились, извещены;
- от Контрольно-счетной палаты города Владивостока - не явились, извещены;
- установил:
Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о возложении обязанности произвести возврат в бюджет Владивостокского городского округа средств нецелевого использования к ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" и просит обязать ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" произвести возврат в бюджет Владивостокского городского округа денежных средств в размере 5 375 640 рублей на основании положений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Определением от 24.04.2014 к участию в деле в качестве 3-их лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО "Спец Монтаж-ДВ" и ООО "Стройкомпакт".
Определением от 14.08.2014 об отложении судебного разбирательства, отказано в удовлетворении ходатайства истца об изменении процессуального статуса ООО "Спец Монтаж-ДВ" на соответчика.
Не согласившись с вынесенным определением, Администрация г. Владивостока обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов истец ссылается на то, что поскольку получателем денежных средств в рамках ведомственной целевой программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов г. Владивостока на 2012-2013 годы" в результате заключения договора подряда N 0304/01 от 09.04.2012 между ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" и ООО "Спец Монтаж-ДВ" на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома N 100-6 по ул. Борисенко, является ООО "Спец Монтаж-ДВ", то данное лицо должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Считает, что право выбора лиц, к которым предъявляются исковые требования, принадлежит истцу, а суд первой инстанции неправомерно разрешил вопрос о надлежащем ответчике по иску до принятия судебного акта.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 30.09.2014.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, многоквартирный жилой дом N 100-6 по ул. Борисенко в г. Владивостоке постановлением администрации г. Владивостока от 10.02.2012 N 472 был включен в ведомственную целевую адресную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока на 2012-2013 годы" в рамках исполнения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В рамках вышеуказанной программы на капитальный ремонт многоквартирного дома N 100-6 по ул. Борисенко была предоставлена финансовая поддержка за счет средств Фонда, долевого финансирования за счет средств краевого бюджета, бюджета Владивостокского городского округа, средств собственников помещений.
Денежные средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта жилого дома N 100-6 по ул. Борисенко в г. Владивостоке, были перечислены администрацией г. Владивостока платежными поручениями от 05.05.2012 NN 927, 929, 931 на расчетный счет ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги".
В соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ между ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" и ООО "Спец Монтаж-ДВ" был заключен договор подряда N 0304/01 от 09.04.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома N 100-6 по ул. Борисенко.
31.10.2012, 24.12.2012 и 14.05.2013 заказчиком по договору подряда ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" и подрядчиком ООО "Спец Монтаж-ДВ" были подписаны акты приемки выполненных работ (КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
Контрольно-счетной палатой г. Владивостока проведена плановая проверка законности и эффективности использования средств, выделенных на проведение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов за 2012-2013 годы. По результатам указанной проверки законности и эффективности использования средств 16.09.13 был составлен отчет N 10 на основании которого, руководствуясь положениями Федерального закона N 185-ФЗ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, администрация г. Владивостока обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" о возложении обязанности произвести возврат в бюджет Владивостокского городского округа денежных средств в размере 5 375 640 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленного Администрацией г. Владивостока ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО "Спец Монтаж-ДВ", суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 46 АПК РФ для привлечения ООО "Спец Монтаж-ДВ" к участию в деле в качестве соответчика не имеется, а также в связи с недоказанностью невозможности рассмотрения спора без участия указанного лица в качестве соответчика.
Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчика, при этом руководствуется следующим.
Согласно п. 1 - 2 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
В п. 5 ст. 46 АПК РФ указано, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Спорные взаимоотношения сложились между Администрацией г. Владивостока и ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги". Договор подряда N 0304/01 от 09.04.2012, заключенный между ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" и ООО "Спец Монтаж-ДВ" никак не связывает обязательствами ООО "Спец Монтаж-ДВ" с Администрацией г. Владивостока.
Доказательств того, что ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" и ООО "Спец Монтаж-ДВ" имеют общие или однородные права и обязанности по отношению к истцу, а также того, что рассмотрение дела невозможно без участия указанного в качестве соответчика лица в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (введенного Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ) законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2014 по делу N А51-7604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)