Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Автомобилю истца причинены механические повреждения в результате падения дерева.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Череваткина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Совкича А.П., Колемасовой В.С.,
при секретаре Г.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью СТСЖ "Прогресс" о возмещении ущерба, причиненного собственнику имущества ненадлежащим оказанием услуг по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СТСЖ "Прогресс" на решение Кировского районного суда города Саратова от 20 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Н., действующего на основании доверенности от <дата> N, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Д., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СТСЖ "Прогресс" (далее - ООО СТСЖ "Прогресс") о возмещении ущерба, причиненного собственнику имущества ненадлежащим оказанием услуг.
В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником <адрес>. <дата> Г.А.А. поставил принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N на территорию, отведенную для стоянки транспортных средств у <адрес>. <дата> стоящее неподалеку дерево надломилось и упало на автомобиль, причинив ему технические повреждения. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составит 59 953 рубля 52 копейки. Управление указанными многоквартирными домами осуществляет управляющая организация ООО СТСЖ "Прогресс" <дата> Г.А.В. направил управляющей организации претензию с требованием возместить убытки, причиненные ему ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей. Письмом от <дата> ООО СТСЖ "Прогресс" отказало в добровольном удовлетворении требований истца.
В связи с этим Г.А.В. просил взыскать с ООО СТСЖ "Прогресс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 953 рублей 52 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 46 164 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные издержки, состоящие из расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 4 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 20 октября 2014 года исковые требования Г.А.В. удовлетворены частично. С ООО СТСЖ "Прогресс" в пользу Г.А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 953 рублей 52 копеек, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 32 976 рублей 76 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
ООО СТСЖ "Прогресс" подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд вопреки обстоятельствам дела сделал вывод о том, что происшествие произошло на придомовой территории, относящейся к ведению ООО СТСЖ "Прогресс".
От Г.А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 ГПК РФ.
Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности названных условий, недоказанность хотя бы одного из которых является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Как следует из материалов дела, Г.А.В. является собственником <адрес>, а также автомобиля "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии <данные изъяты> N и свидетельством о регистрации транспортного средства от <дата> серии N.
<дата> на автомобиль "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N припаркованный во дворе домов N "а" и N "а" по <адрес>, упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения.
Согласно экспертному исследованию индивидуального предпринимателя ФИО9 от <дата> N, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N с учетом износа составляет 59 953 рубля 52 копейки.
Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции N в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову от <дата> по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
<дата> истец в досудебном порядке обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в размере 63 953 рубля 52 копеек, из которых 59 953 рублей 52 копеек - убытки, причиненные в результате падения дерева на автомобиль, 4 000 рублей - расходы, связанные с проведением экспертного исследования.
<дата> в удовлетворении претензии истцу было отказано по тем основаниям, что упавшее дерево находилось на земельном участке, не принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных жилых домах N "а" и N "а" по <адрес>.
Согласно письму комитета по управлению имуществом города Саратова от <дата>, земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 5 003 квадратных метра и N "а" площадью 2410 квадратных метров, сформированы и поставлены на кадастровый учет с номерами <данные изъяты>, находятся в долевой собственности собственников помещений указанных многоквартирных домов, имеют разрешенный вид использования "земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки".
Как было установлено судом, и сторонами не оспаривалось, ООО СТСЖ "Прогресс" осуществляет управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах N "а" и N "а" по <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО СТСЖ "Прогресс" своих обязанностей по содержанию объектов озеленения на придомовой территории, относящейся к его ведению.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его не соответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 66 совместного Постановления от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В соответствии с пунктом 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153 оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и другие, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
Как установлено Положением о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов", принятым решением Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 года N 50-593, субъектами, ответственными за содержание зеленых насаждений являются законные пользователи таких озелененных территорий (пункт 4.15).
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика ООО СТСЖ "Прогресс" заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
Судебная коллегия учитывая, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции не было установлено, произрастало ли упавшее дерево в пределах границ земельных участков, обслуживание которых осуществляется ответчиком, назначила землеустроительную экспертизу, производство которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз".
Согласно заключению экспертов ООО "Центр судебных экспертиз" ФИО12 и ФИО10 от <дата>, дерево, упавшее <дата> на автомобиль "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, не располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2410 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> и не располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5003 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО "Центр независимой экспертизы" судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку земельные участки, на которых расположены многоквартирные <адрес> и N "а" по <адрес>, с элементами озеленения и благоустройства, сформированы и поставлены на кадастровый учет, у собственников помещений в многоквартирных домах возникло право общей долевой собственности на указанные земельные участки, следовательно, ООО СТСЖ "Прогресс", осуществляющее управление общим имуществом собственников помещений названных многоквартирных домов, может нести ответственность за содержание только тех зеленых насаждений, которые расположены в границах данных земельных участков. При этом, как установлено судебной коллегией, дерево, упавшее <дата> на автомобиль истца, в границах указанных выше земельных участков не располагалось.
Доказательств, подтверждающих, что вред, причиненный имуществу истца, наступил в результате противоправных действий ООО СТСЖ "Прогресс", а именно, что ответчик является субъектом, ответственным за содержание дерева, упавшего <дата> на автомобиль Г.А.В., и ненадлежащим образом оказывал услугу по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, в нарушение приведенных выше положений закона, истцом суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для возложения на ООО СТСЖ "Прогресс" обязанности по возмещению, причиненного истцу ущерба, и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ считает необходимым отменить состоявшееся решение суда первой инстанции и принять по делу новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г.А.В. к ООО СТСЖ "Прогресс" о возмещении ущерба, причиненного собственнику имущества ненадлежащим оказанием услуг в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии с положениями части 2 статьи 85, статьи 98 ГПК РФ с Г.А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" следует взыскать расходы по производству судебной экспертизы от <дата> в размере 50 000 рублей (листы дела N 204-214).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Саратова от 20 октября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Г.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью СТСЖ "Прогресс" о возмещении ущерба, причиненного собственнику имущества ненадлежащим оказанием услуг отказать.
Взыскать с Г.А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" расходы по производству судебной экспертизы от <дата> в размере 50 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-693
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Автомобилю истца причинены механические повреждения в результате падения дерева.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-693
Судья Череваткина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Совкича А.П., Колемасовой В.С.,
при секретаре Г.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью СТСЖ "Прогресс" о возмещении ущерба, причиненного собственнику имущества ненадлежащим оказанием услуг по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СТСЖ "Прогресс" на решение Кировского районного суда города Саратова от 20 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Н., действующего на основании доверенности от <дата> N, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Д., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СТСЖ "Прогресс" (далее - ООО СТСЖ "Прогресс") о возмещении ущерба, причиненного собственнику имущества ненадлежащим оказанием услуг.
В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником <адрес>. <дата> Г.А.А. поставил принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N на территорию, отведенную для стоянки транспортных средств у <адрес>. <дата> стоящее неподалеку дерево надломилось и упало на автомобиль, причинив ему технические повреждения. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составит 59 953 рубля 52 копейки. Управление указанными многоквартирными домами осуществляет управляющая организация ООО СТСЖ "Прогресс" <дата> Г.А.В. направил управляющей организации претензию с требованием возместить убытки, причиненные ему ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей. Письмом от <дата> ООО СТСЖ "Прогресс" отказало в добровольном удовлетворении требований истца.
В связи с этим Г.А.В. просил взыскать с ООО СТСЖ "Прогресс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 953 рублей 52 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 46 164 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные издержки, состоящие из расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 4 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 20 октября 2014 года исковые требования Г.А.В. удовлетворены частично. С ООО СТСЖ "Прогресс" в пользу Г.А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 953 рублей 52 копеек, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 32 976 рублей 76 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
ООО СТСЖ "Прогресс" подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд вопреки обстоятельствам дела сделал вывод о том, что происшествие произошло на придомовой территории, относящейся к ведению ООО СТСЖ "Прогресс".
От Г.А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 ГПК РФ.
Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности названных условий, недоказанность хотя бы одного из которых является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Как следует из материалов дела, Г.А.В. является собственником <адрес>, а также автомобиля "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии <данные изъяты> N и свидетельством о регистрации транспортного средства от <дата> серии N.
<дата> на автомобиль "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N припаркованный во дворе домов N "а" и N "а" по <адрес>, упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения.
Согласно экспертному исследованию индивидуального предпринимателя ФИО9 от <дата> N, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N с учетом износа составляет 59 953 рубля 52 копейки.
Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции N в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову от <дата> по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
<дата> истец в досудебном порядке обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в размере 63 953 рубля 52 копеек, из которых 59 953 рублей 52 копеек - убытки, причиненные в результате падения дерева на автомобиль, 4 000 рублей - расходы, связанные с проведением экспертного исследования.
<дата> в удовлетворении претензии истцу было отказано по тем основаниям, что упавшее дерево находилось на земельном участке, не принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных жилых домах N "а" и N "а" по <адрес>.
Согласно письму комитета по управлению имуществом города Саратова от <дата>, земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 5 003 квадратных метра и N "а" площадью 2410 квадратных метров, сформированы и поставлены на кадастровый учет с номерами <данные изъяты>, находятся в долевой собственности собственников помещений указанных многоквартирных домов, имеют разрешенный вид использования "земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки".
Как было установлено судом, и сторонами не оспаривалось, ООО СТСЖ "Прогресс" осуществляет управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах N "а" и N "а" по <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО СТСЖ "Прогресс" своих обязанностей по содержанию объектов озеленения на придомовой территории, относящейся к его ведению.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его не соответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 66 совместного Постановления от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В соответствии с пунктом 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153 оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и другие, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
Как установлено Положением о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов", принятым решением Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 года N 50-593, субъектами, ответственными за содержание зеленых насаждений являются законные пользователи таких озелененных территорий (пункт 4.15).
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика ООО СТСЖ "Прогресс" заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
Судебная коллегия учитывая, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции не было установлено, произрастало ли упавшее дерево в пределах границ земельных участков, обслуживание которых осуществляется ответчиком, назначила землеустроительную экспертизу, производство которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз".
Согласно заключению экспертов ООО "Центр судебных экспертиз" ФИО12 и ФИО10 от <дата>, дерево, упавшее <дата> на автомобиль "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, не располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2410 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> и не располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5003 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО "Центр независимой экспертизы" судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку земельные участки, на которых расположены многоквартирные <адрес> и N "а" по <адрес>, с элементами озеленения и благоустройства, сформированы и поставлены на кадастровый учет, у собственников помещений в многоквартирных домах возникло право общей долевой собственности на указанные земельные участки, следовательно, ООО СТСЖ "Прогресс", осуществляющее управление общим имуществом собственников помещений названных многоквартирных домов, может нести ответственность за содержание только тех зеленых насаждений, которые расположены в границах данных земельных участков. При этом, как установлено судебной коллегией, дерево, упавшее <дата> на автомобиль истца, в границах указанных выше земельных участков не располагалось.
Доказательств, подтверждающих, что вред, причиненный имуществу истца, наступил в результате противоправных действий ООО СТСЖ "Прогресс", а именно, что ответчик является субъектом, ответственным за содержание дерева, упавшего <дата> на автомобиль Г.А.В., и ненадлежащим образом оказывал услугу по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, в нарушение приведенных выше положений закона, истцом суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для возложения на ООО СТСЖ "Прогресс" обязанности по возмещению, причиненного истцу ущерба, и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ считает необходимым отменить состоявшееся решение суда первой инстанции и принять по делу новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г.А.В. к ООО СТСЖ "Прогресс" о возмещении ущерба, причиненного собственнику имущества ненадлежащим оказанием услуг в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии с положениями части 2 статьи 85, статьи 98 ГПК РФ с Г.А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" следует взыскать расходы по производству судебной экспертизы от <дата> в размере 50 000 рублей (листы дела N 204-214).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Саратова от 20 октября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Г.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью СТСЖ "Прогресс" о возмещении ущерба, причиненного собственнику имущества ненадлежащим оказанием услуг отказать.
Взыскать с Г.А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" расходы по производству судебной экспертизы от <дата> в размере 50 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)