Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-3036/13 по иску В.Н.И. к А.З., Т., Б.Т.Н., Д.Г., Г.Л., М., Л.Б., И.Е., К.Л., Г.Ю., Ш.А., П.Н., Ч.Г., Ф.М., И.О., Ш.Н., Ф.Л., А.М., Г.А., Л.Л., Л.П., Е., Г.Е., В.Т., К.Е.Н., О., В.Н.В., С.Л., Н., П.И., Б.О., Р.А., К.Е.Н., Р.Н., Б.Н., А.А., И.Д., П.М., Г.В., З., Д.А., Б.Т.В.., И.В., Ч.С., С.Д., К.С., К.Е.В. о признании недействительным решения общего собрания,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы В.Н.И., представителя 3-го лица ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" - И.С., представителя 3-го лица ООО "Жилищник" - Х.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ---, проведенного в форме заочного голосования в период с 20.08.2011 по 25.08.2011.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной в доме по указанному адресу. В ноябре 2011 года ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в доме самоуправно начало проводить работы по строительству телекоммуникационных сетей с прокладкой внутридомовых коммуникаций без каких-либо разрешений, причинив при производстве работ ущерб общему имуществу многоквартирного дома. О проведении собрания в форме заочного голосования в период с 20.08.2011 по 25.08.2011 истцу до октября 2012 года ничего известно не было, уведомление о проведении собрания не направлялось, решение общего собрания нельзя признать законным, поскольку собрание проведено в нарушение ЖК РФ.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2013 иск удовлетворен.
Третье лицо по делу ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Исходя из положений ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Судом установлено, что В.Н.И. является собственником квартиры N <...> <адрес>.
С 20.08.2011 по 25.08.2011 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проходило общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, которым ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" разрешено проведение работ по размещению специального оборудования связи, кабельных линий на общем имуществе Жилфонда, а также подключение оборудования связи к электропитанию.
Согласно протоколу данного собрания в голосовании приняли участие 52,5% собственников жилых помещений, при этом сведения об общей площади дома, доли участия в голосовании зарегистрированных собственников помещений в протоколе не отражены (л.д. 216).
В материалы дела представлены решения собственников помещений (л.д. 10 - 21).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое общее собрание проведено с существенными нарушениями требований ЖК РФ, так как порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не соответствует требованиям статей 45 - 48 ЖК РФ, решение собрания было принято при отсутствии кворума.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о соблюдении процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, со ссылкой на приложенный к жалобе протокол общего собрания от 10.08.2011, не может служить самостоятельным основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено, что решение оспариваемого собрания принято при отсутствии кворума собственников, что означает, что общее собрание неправомочно было принимать какие-либо решения, а принятые решения не имеют юридической силы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что права истицы оспариваемым собранием не нарушены, представляются необоснованными.
Проведение общего собрания с нарушением установленного законом порядка, принятие на общем собрании решений, несмотря на отсутствие доказательств наличия кворума, без сомнения нарушают права истицы, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, и она не может быть лишена возможности оспорить данное собрание и принятые на нем решения.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" относительно пропуска истицей срока исковой давности являлись предметом судебной проверки и были обоснованно отклонены судом.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 33-17940/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 33-17940/2013
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-3036/13 по иску В.Н.И. к А.З., Т., Б.Т.Н., Д.Г., Г.Л., М., Л.Б., И.Е., К.Л., Г.Ю., Ш.А., П.Н., Ч.Г., Ф.М., И.О., Ш.Н., Ф.Л., А.М., Г.А., Л.Л., Л.П., Е., Г.Е., В.Т., К.Е.Н., О., В.Н.В., С.Л., Н., П.И., Б.О., Р.А., К.Е.Н., Р.Н., Б.Н., А.А., И.Д., П.М., Г.В., З., Д.А., Б.Т.В.., И.В., Ч.С., С.Д., К.С., К.Е.В. о признании недействительным решения общего собрания,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы В.Н.И., представителя 3-го лица ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" - И.С., представителя 3-го лица ООО "Жилищник" - Х.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ---, проведенного в форме заочного голосования в период с 20.08.2011 по 25.08.2011.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной в доме по указанному адресу. В ноябре 2011 года ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в доме самоуправно начало проводить работы по строительству телекоммуникационных сетей с прокладкой внутридомовых коммуникаций без каких-либо разрешений, причинив при производстве работ ущерб общему имуществу многоквартирного дома. О проведении собрания в форме заочного голосования в период с 20.08.2011 по 25.08.2011 истцу до октября 2012 года ничего известно не было, уведомление о проведении собрания не направлялось, решение общего собрания нельзя признать законным, поскольку собрание проведено в нарушение ЖК РФ.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2013 иск удовлетворен.
Третье лицо по делу ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Исходя из положений ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Судом установлено, что В.Н.И. является собственником квартиры N <...> <адрес>.
С 20.08.2011 по 25.08.2011 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проходило общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, которым ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" разрешено проведение работ по размещению специального оборудования связи, кабельных линий на общем имуществе Жилфонда, а также подключение оборудования связи к электропитанию.
Согласно протоколу данного собрания в голосовании приняли участие 52,5% собственников жилых помещений, при этом сведения об общей площади дома, доли участия в голосовании зарегистрированных собственников помещений в протоколе не отражены (л.д. 216).
В материалы дела представлены решения собственников помещений (л.д. 10 - 21).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое общее собрание проведено с существенными нарушениями требований ЖК РФ, так как порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не соответствует требованиям статей 45 - 48 ЖК РФ, решение собрания было принято при отсутствии кворума.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о соблюдении процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, со ссылкой на приложенный к жалобе протокол общего собрания от 10.08.2011, не может служить самостоятельным основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено, что решение оспариваемого собрания принято при отсутствии кворума собственников, что означает, что общее собрание неправомочно было принимать какие-либо решения, а принятые решения не имеют юридической силы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что права истицы оспариваемым собранием не нарушены, представляются необоснованными.
Проведение общего собрания с нарушением установленного законом порядка, принятие на общем собрании решений, несмотря на отсутствие доказательств наличия кворума, без сомнения нарушают права истицы, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, и она не может быть лишена возможности оспорить данное собрание и принятые на нем решения.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" относительно пропуска истицей срока исковой давности являлись предметом судебной проверки и были обоснованно отклонены судом.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)