Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: После выбытия департамента из арендных отношений предприниматель, не являющийся собственником помещений в многоквартирном доме, продолжал занимать подвальные помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Ляшенко Геннадия Николаевича (ОГРНИП 306616802600030, ИНН 616831688171) - Ляшенко Н.Н. (доверенность от 09.06.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (ОГРН 1096165001327, ИНН 6165154557), третьего лица - Амельченко Татьяны Васильевны и лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, - Долиной Дины Степановны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Долиной Д.С., индивидуального предпринимателя Ляшенко Г.Н. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-20996/2014, а также кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по данному делу, установил следующее.
ООО УК "Полипроф" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю Ляшенко Г.Н. о взыскании 369 344 рублей 52 копеек долга по арендной плате за период с 01.09.2011 по 30.08.2014, расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемые им подвальные помещения (уточненные требования, т. 2, л.д. 1).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Амельченко Т.В. (председатель совета многоквартирного жилого дома).
Решением от 29.12.2014 требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения; с предпринимателя в пользу общества взыскано 369 344 рубля 52 копейки долга и 54 387 рублей судебных расходов. Суд также обязал предпринимателя освободить нежилые помещения N 1, 2а, 14, 14а, МОП-1а, 1б, 1в, 2б, 13, 14б общей площадью 101,6 кв. м в МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, переулок Соборный, 80.
Постановлением апелляционного суда от 27.03.2014 решение от 29.12.2014 в части взыскания с ответчика 40 тыс. рублей расходов на представителя отменено, в этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Долиной Д.С. прекращено. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у управляющей компании права на предъявление от своего имени требования о взыскании арендной платы, подтвержденного решениями собственников помещений МКД, и об отсутствии оснований для зачета в счет долга вносившихся Ляшенко Г.Н. платежей за коммунальные услуги, получение которых с него как с арендатора Ляшенко Г.Н. считал неправомерным. Взыскание расходов на представителя апелляционный суд признал необоснованным, поскольку Степанов В.А., представлявший общество в суде, является его штатным юрисконсультом, получающим заработную плату, которая наряду с премиями и иными выплатами поощрительного характера не относится к судебным расходам.
Долина Д.С. в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить судебные акты как принятые о ее правах и обязанностях, а также правах и обязанностях других собственников помещений многоквартирного дома. Долина Д.С. считает, что, приняв решение в пользу общества, суды неправомерно признали его обладателем материальных прав на общее имущество МКД, являющееся общей долевой собственностью физических лиц - фактических арендодателей, имеющих право на получение части арендных платежей, пропорционально своим долям. По мнению Долиной Д.С., она как субъект спорных правоотношений (один из арендодателей) вправе обжаловать судебные акты, которыми эти правоотношения урегулированы. Общество, не являясь стороной арендного договора - арендодателем, не имеет и права на обращение с иском. Суды проигнорировали доводы о том, что ООО УК "Полипроф" организацией, управляющей МКД по переулку Соборному, 80 в г. Ростове-на-Дону, не избиралось. В подтверждение обратного истец представил протокол общего собрания от 28.07.2006. Однако на этом собрании управляющей компанией выбрано другое юридическое лицо - ООО "Полипроф" (ОГРН 1026103728012), ликвидированное 20.12.2011. Общество УК "Полипроф" (ОГРН 1096165001327), созданное 08.04.2009, не подтвердило полномочия управляющей компании в отношении МКД. Спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку на стороне арендодателей выступают физические лица. Ссылка судов на протокол общего собрания от 15.05.2013 неправомерна, так как вопрос о наделении третьих лиц полномочиями на представление в суде интересов собственников МКД не относится к установленной статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) компетенции общего собрания.
Предприниматель Ляшенко Г.Н. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобе Долиной Д.С., считая общество не имеющим права требовать взыскания арендной платы в свою пользу, поскольку оно не может быть арендодателем, а правом на получение доходов от использования общего имущества обладают только собственники. Управляющей компанией избиралось другое юридическое лицо, ликвидированное 20.12.2011. Решения общего собрания собственников от 15.05.2013 и 21.01.2014 о предоставлении обществу как управляющей компании соответствующих полномочий, по мнению Ляшенко Г.Н., недействительны в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку вынесены по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Суды неправомерно сослались на мнение третьего лица Амельченко Т.А., так как в соответствии со статьей 161.1 ЖК РФ председатель совета МКД для представления в суде интересов собственников должен иметь доверенность, подписанную всеми собственниками. В деле отсутствуют доказательства уведомления арендатора за три месяца об отказе от договора аренды, считающегося заключенным на неопределенный срок. В связи с этим у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования об освобождении помещений. Не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации протоколов общих собраний, заключавшееся в том, что за многих собственников расписались неустановленные лица. Вопреки содержанию заявления, суды исходили из того, что ответчик заявил не о подложности подписей, а о необходимости участия в голосовании всех 100% собственников. Спор, при условии привлечения надлежащих истцов, подведомственен суду общей юрисдикции. Ляшенко Г.Н. указывает, что он вносил прежней управляющей компании - ООО "Полипроф" - платежи на возмещение расходов по содержанию и ремонту помещений МКД в соответствии с заключенным с нею договором от 01.01.2008. Данные платежи Ляшенко Г.Н. продолжал вносить истцу, несмотря на то, что в связи с ликвидацией ООО "Полипроф" обязательства по названному договору прекратились. При этом у истца образовалось неосновательное денежное обогащение по несуществующей сделке, размер которого подлежал зачету в счет части заявленных истцом требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя. По мнению истца, суды не учли пункт 6 трудового договора от 01.08.2014 со Степановым В.А., устанавливающий, что представление интересов работодателя в судах осуществляется на основании отдельных договоров поручения и не охватывается рамками настоящего договора. Выплаты по договорам поручения не являлись заработной платой, премией или какими-либо иными выплатами в рамках трудового договора. Действующее законодательство не содержит ограничений на одновременное заключение трудовых и гражданско-правовых договоров между организацией и гражданином, если упомянутые договоры имеют различный предмет.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Ляшенко Г.Н., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает производство по кассационной жалобе Долиной Д.С. подлежащим прекращению, постановление апелляционного суда - оставлению без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения кассационных жалоб истца и ответчика.
Суды установили, что право пользования нежилыми подвальными помещениями в многоквартирном доме по пер. Соборный, 80 Ляшенко Г.Н. приобрел по договору аренды от 21.05.2008 N 6058-7, заключенному с департаментом имущественных и земельных отношений администрации г. Ростова-на-Дону (арендодателем). Срок действия договора - до 15.05.2009. Размер арендной платы за пользование объектом - 12 070 рублей 08 копеек в месяц (без НДС).
Дополнительным соглашением от 02.02.2010 срок договора аренды продлевался до 25.09.2010, размер арендной платы уменьшен до 10 259 рублей 57 копеек.
Распоряжением департамента от 05.04.2011 N 517 в целях приведения реестра объектов муниципальной собственности в соответствие с действующим законодательством названные помещения исключены из реестра муниципальной собственности как общее имущество собственников многоквартирного жилого дома.
После выбытия муниципалитета в лице департамента из арендных отношений предприниматель Ляшенко Г.Н., не являющийся собственником помещений в многоквартирном доме, продолжал занимать подвальные помещения МКД.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2014 собственникам помещений МКД - физическим лицам отказано в иске к предпринимателю Ляшенко Г.Н. об освобождении подвальных помещений. Районный суд признал договор аренды действующим на неопределенный срок, поскольку в силу статьи 617 ГК РФ смена собственника (владельца) арендуемого объекта не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом суд установил, что с 2011 года Ляшенко Г.Н. не несет расходы по арендной плате и не оспаривает данное обстоятельство, ссылаясь на то, что ему не известно, кому вносить арендные платежи.
Согласно протоколу собрания собственников помещений от 15.03.2013 одним из вопросов повестки являлось наделение общества УК "Полипроф" полномочиями на представление собственников в судах. По этому вопросу при наличии кворума (73,66% голосов) принято единогласное решение о том, что интересы собственников МКД в судах будут представлять сотрудники ООО УК "Полипроф". Этим же собранием Амельченко Т.В. избрана председателем совета МКД. К протоколу приложен список голосовавших собственников с их подписями (т. 1, л.д. 125-130).
25 января 2014 года проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД. Собственниками принято решение о назначении Амельченко Т.В. и Сыпченко А.В. лицами, уполномоченными на проведение всех действий в суде и иных органах власти, направленных на реализацию права собственников по использованию подвальных помещений и их освобождению. Указанным лицам предоставлена возможность передачи прав на представление интересов жильцов в суде и иных органах власти и учреждениях третьим лицам, в том числе управляющей компании, в управлении которой находится многоквартирный дом.
Из названных решений следует, во-первых, что собственники в предусмотренной статьей 161 ЖК РФ форме (на общем собрании) подтвердили избрание ими способа управления - управляющей компанией, которой является ООО УК "Полипроф"; во-вторых, что Амельченко Т.В. может передать имеющиеся у нее полномочия на представление в суде интересов собственников данной управляющей компании.
В соответствии со статьей 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома: обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выносит на общее собрание собственников помещений вопросы и предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме; осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом. Председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
Доверенностью в силу статьи 185 ГК РФ может признаваться любое письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Соответственно, письменный протокол собрания собственников помещений МКД является таким уполномочием. Причем полномочия на представительство в суде, выданные непосредственно обществу на собрании от 15.03.2013, собранием от 25.01.2014 не отменялись, а лишь дополнялись возможностью их подтверждения единолично председателем совета МКД Амельченко Т.В.
Амельченко Т.В. в суде как третье лицо выразила позицию представляемых ею собственников, заключающуюся в том, что они согласились с правомерностью взыскания платежей в пользу управляющей компании, поскольку эти средства будут под контролем собственников направлены на содержание и улучшение общего имущества.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ арендодателями могут быть как собственники, так и лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду. Таким образом, общество как управомоченный арендодатель имело право от своего имени требовать взыскания арендной платы.
Утверждение Ляшенко Г.Н. об отсутствии у общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме компетенции на избрание представителя интересов собственников в судебных органах противоречит статье 44 ЖК РФ. Данной статьей установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества на условиях, определенных решением общего собрания; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Сдача общего имущества в аренду, возврат из аренды, взимание арендной платы относится к вопросам пользования общим имуществом в многоквартирном доме иными лицами и к вопросам управления таким имуществом, входящим в компетенцию общего собрания. Избрание общим собранием представителей для представления интересов собственников МКД в судебных органах вытекает из содержания норм ЖК РФ, регулирующих вопросы управления МКД, в частности статей 161, 161.1. Участие в суде всех собственников МКД с учетом их множественности делало бы невозможным ни судопроизводство, ни исполнение судебных актов.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия ими решений установлен статьями 45, 46 ЖК РФ. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников. Решение общего собрания, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу приведенных норм Ляшенко Г.Н. не является субъектом права оспаривания решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Его заявление о том, что за собственников в реестрах к протоколам собраний расписались неизвестные лица направлено на обжалование решений общего собрания в обход установленного жилищным законодательством порядка. Отсутствие такого материального права у лица, являющегося стороной в судебном процессе, в данном случае нивелирует процессуальное право на заявление о фальсификации доказательств.
Согласно статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства должно подаваться в арбитражный суд в письменной форме. Ляшенко Г.Н. в суде первой инстанции заявлял о фальсификации протоколов собраний устно и затем приносил замечания на протокол судебного заседания, утверждая, что содержание его устного заявления в решении суда искажено. Замечания на протокол не приняты к рассмотрению ввиду пропуска срока для их подачи.
Утверждение в кассационной жалобе о предъявлении впоследствии письменного заявления о фальсификации не соответствует материалам дела.
Кроме того, подтверждение воли собственников участвовавшим в деле председателем совета МКД, управомоченным в силу закона представлять их интересы, делало дальнейшую проверку заявления о фальсификации беспредметной, тем более что ответчик не выразил готовности оплатить почерковедческие экспертизы и не указал такое количество подписей, которое было бы достаточным для признания решений собраний принятыми в отсутствие кворума.
Довод Ляшенко Г.Н. о возможности зачета сумм, оплаченных им истцу за управление и содержание МКД, несостоятелен, поскольку до возникновения судебного спора Ляшенко Г.Н. о зачете встречного однородного требования не заявлял, соответствующий встречный иск также не заявлен. До предъявления иска в августе 2014 года и заявления в порядке уточнении иска требования об освобождении арендуемых помещений общество направляло предпринимателю соответствующие претензии. Однако арендная плата, по-прежнему, не вносилась. В связи с этим арендодатель вправе потребовать освобождения арендованного имущества не только по основаниям, установленным статьей 610 ГК РФ, - с предупреждением за три месяца по договору, заключенному на неопределенный срок, но и в силу статьи 619 ГК РФ - в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд по истечении срока платежа, с предупреждением в разумный срок.
Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, основаниями для отмены судебных актов не являются.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Долиной Д.С., суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обжалуемое решение не содержит выводов относительно ее прав и обязанностей. Нормами гражданского и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено обязательное привлечение к участию в деле собственников помещений в многоквартирных жилых домах при рассмотрении исковых требований, заявленных управляющими компаниями.
Права и обязанности Долиной Д.С. установлены не судебными актами по настоящему делу, а решениями общих собраний, которым она обязана подчиняться в силу статьи 45 ЖК РФ.
В соответствии со статьей 273 АПК РФ судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций могут обжаловаться в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом. Долина Д.С. к названным лицам не относится, в связи с чем ее кассационная жалоба подлежала возвращению в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Производство по ошибочно принятой кассационной жалобе следует прекратить применительно к статье 282 Кодекса.
Апелляционный суд установил, что Степанов В.А., представлявший в суде интересы истца, является штатным юрисконсультом ООО УК "Полипроф" (т. 2, л.д. 2).
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к категории судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что занимаемая Степановым В.А. должность предполагает решение любых вопросов правового обеспечения деятельности общества, включая представление его интересов в суде. Соглашения между работодателем и работником о дополнительной плате за исполнение прямых должностных обязанностей, вытекающих из характера трудовой деятельности, не могут создавать обременения для других лиц, не являющихся участниками этих соглашений.
Кроме того, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД от 15.03.2013 представление интересов собственников в судах доверялось сотрудникам общества, а не работникам по гражданско-правовым договорам.
При названных обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в кассационной жалобе общества, отсутствуют. С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой предоставлена отсрочка при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
производство по кассационной жалобе Долиной Д.С. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А53-20996/2014 прекратить. Возвратить Долиной Д.С. из федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины, уплаченные при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 10.04.2015.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А53-20996/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ляшенко Г.Н. и ООО УК "Полипроф" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО УК "Полипроф" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2015 N Ф08-3236/2015 ПО ДЕЛУ N А53-20996/2014
Требование: О взыскании долга по арендной плате, расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемые помещения.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: После выбытия департамента из арендных отношений предприниматель, не являющийся собственником помещений в многоквартирном доме, продолжал занимать подвальные помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N А53-20996/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Ляшенко Геннадия Николаевича (ОГРНИП 306616802600030, ИНН 616831688171) - Ляшенко Н.Н. (доверенность от 09.06.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (ОГРН 1096165001327, ИНН 6165154557), третьего лица - Амельченко Татьяны Васильевны и лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, - Долиной Дины Степановны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Долиной Д.С., индивидуального предпринимателя Ляшенко Г.Н. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-20996/2014, а также кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по данному делу, установил следующее.
ООО УК "Полипроф" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю Ляшенко Г.Н. о взыскании 369 344 рублей 52 копеек долга по арендной плате за период с 01.09.2011 по 30.08.2014, расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемые им подвальные помещения (уточненные требования, т. 2, л.д. 1).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Амельченко Т.В. (председатель совета многоквартирного жилого дома).
Решением от 29.12.2014 требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения; с предпринимателя в пользу общества взыскано 369 344 рубля 52 копейки долга и 54 387 рублей судебных расходов. Суд также обязал предпринимателя освободить нежилые помещения N 1, 2а, 14, 14а, МОП-1а, 1б, 1в, 2б, 13, 14б общей площадью 101,6 кв. м в МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, переулок Соборный, 80.
Постановлением апелляционного суда от 27.03.2014 решение от 29.12.2014 в части взыскания с ответчика 40 тыс. рублей расходов на представителя отменено, в этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Долиной Д.С. прекращено. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у управляющей компании права на предъявление от своего имени требования о взыскании арендной платы, подтвержденного решениями собственников помещений МКД, и об отсутствии оснований для зачета в счет долга вносившихся Ляшенко Г.Н. платежей за коммунальные услуги, получение которых с него как с арендатора Ляшенко Г.Н. считал неправомерным. Взыскание расходов на представителя апелляционный суд признал необоснованным, поскольку Степанов В.А., представлявший общество в суде, является его штатным юрисконсультом, получающим заработную плату, которая наряду с премиями и иными выплатами поощрительного характера не относится к судебным расходам.
Долина Д.С. в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить судебные акты как принятые о ее правах и обязанностях, а также правах и обязанностях других собственников помещений многоквартирного дома. Долина Д.С. считает, что, приняв решение в пользу общества, суды неправомерно признали его обладателем материальных прав на общее имущество МКД, являющееся общей долевой собственностью физических лиц - фактических арендодателей, имеющих право на получение части арендных платежей, пропорционально своим долям. По мнению Долиной Д.С., она как субъект спорных правоотношений (один из арендодателей) вправе обжаловать судебные акты, которыми эти правоотношения урегулированы. Общество, не являясь стороной арендного договора - арендодателем, не имеет и права на обращение с иском. Суды проигнорировали доводы о том, что ООО УК "Полипроф" организацией, управляющей МКД по переулку Соборному, 80 в г. Ростове-на-Дону, не избиралось. В подтверждение обратного истец представил протокол общего собрания от 28.07.2006. Однако на этом собрании управляющей компанией выбрано другое юридическое лицо - ООО "Полипроф" (ОГРН 1026103728012), ликвидированное 20.12.2011. Общество УК "Полипроф" (ОГРН 1096165001327), созданное 08.04.2009, не подтвердило полномочия управляющей компании в отношении МКД. Спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку на стороне арендодателей выступают физические лица. Ссылка судов на протокол общего собрания от 15.05.2013 неправомерна, так как вопрос о наделении третьих лиц полномочиями на представление в суде интересов собственников МКД не относится к установленной статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) компетенции общего собрания.
Предприниматель Ляшенко Г.Н. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобе Долиной Д.С., считая общество не имеющим права требовать взыскания арендной платы в свою пользу, поскольку оно не может быть арендодателем, а правом на получение доходов от использования общего имущества обладают только собственники. Управляющей компанией избиралось другое юридическое лицо, ликвидированное 20.12.2011. Решения общего собрания собственников от 15.05.2013 и 21.01.2014 о предоставлении обществу как управляющей компании соответствующих полномочий, по мнению Ляшенко Г.Н., недействительны в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку вынесены по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Суды неправомерно сослались на мнение третьего лица Амельченко Т.А., так как в соответствии со статьей 161.1 ЖК РФ председатель совета МКД для представления в суде интересов собственников должен иметь доверенность, подписанную всеми собственниками. В деле отсутствуют доказательства уведомления арендатора за три месяца об отказе от договора аренды, считающегося заключенным на неопределенный срок. В связи с этим у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования об освобождении помещений. Не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации протоколов общих собраний, заключавшееся в том, что за многих собственников расписались неустановленные лица. Вопреки содержанию заявления, суды исходили из того, что ответчик заявил не о подложности подписей, а о необходимости участия в голосовании всех 100% собственников. Спор, при условии привлечения надлежащих истцов, подведомственен суду общей юрисдикции. Ляшенко Г.Н. указывает, что он вносил прежней управляющей компании - ООО "Полипроф" - платежи на возмещение расходов по содержанию и ремонту помещений МКД в соответствии с заключенным с нею договором от 01.01.2008. Данные платежи Ляшенко Г.Н. продолжал вносить истцу, несмотря на то, что в связи с ликвидацией ООО "Полипроф" обязательства по названному договору прекратились. При этом у истца образовалось неосновательное денежное обогащение по несуществующей сделке, размер которого подлежал зачету в счет части заявленных истцом требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя. По мнению истца, суды не учли пункт 6 трудового договора от 01.08.2014 со Степановым В.А., устанавливающий, что представление интересов работодателя в судах осуществляется на основании отдельных договоров поручения и не охватывается рамками настоящего договора. Выплаты по договорам поручения не являлись заработной платой, премией или какими-либо иными выплатами в рамках трудового договора. Действующее законодательство не содержит ограничений на одновременное заключение трудовых и гражданско-правовых договоров между организацией и гражданином, если упомянутые договоры имеют различный предмет.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Ляшенко Г.Н., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает производство по кассационной жалобе Долиной Д.С. подлежащим прекращению, постановление апелляционного суда - оставлению без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения кассационных жалоб истца и ответчика.
Суды установили, что право пользования нежилыми подвальными помещениями в многоквартирном доме по пер. Соборный, 80 Ляшенко Г.Н. приобрел по договору аренды от 21.05.2008 N 6058-7, заключенному с департаментом имущественных и земельных отношений администрации г. Ростова-на-Дону (арендодателем). Срок действия договора - до 15.05.2009. Размер арендной платы за пользование объектом - 12 070 рублей 08 копеек в месяц (без НДС).
Дополнительным соглашением от 02.02.2010 срок договора аренды продлевался до 25.09.2010, размер арендной платы уменьшен до 10 259 рублей 57 копеек.
Распоряжением департамента от 05.04.2011 N 517 в целях приведения реестра объектов муниципальной собственности в соответствие с действующим законодательством названные помещения исключены из реестра муниципальной собственности как общее имущество собственников многоквартирного жилого дома.
После выбытия муниципалитета в лице департамента из арендных отношений предприниматель Ляшенко Г.Н., не являющийся собственником помещений в многоквартирном доме, продолжал занимать подвальные помещения МКД.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2014 собственникам помещений МКД - физическим лицам отказано в иске к предпринимателю Ляшенко Г.Н. об освобождении подвальных помещений. Районный суд признал договор аренды действующим на неопределенный срок, поскольку в силу статьи 617 ГК РФ смена собственника (владельца) арендуемого объекта не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом суд установил, что с 2011 года Ляшенко Г.Н. не несет расходы по арендной плате и не оспаривает данное обстоятельство, ссылаясь на то, что ему не известно, кому вносить арендные платежи.
Согласно протоколу собрания собственников помещений от 15.03.2013 одним из вопросов повестки являлось наделение общества УК "Полипроф" полномочиями на представление собственников в судах. По этому вопросу при наличии кворума (73,66% голосов) принято единогласное решение о том, что интересы собственников МКД в судах будут представлять сотрудники ООО УК "Полипроф". Этим же собранием Амельченко Т.В. избрана председателем совета МКД. К протоколу приложен список голосовавших собственников с их подписями (т. 1, л.д. 125-130).
25 января 2014 года проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД. Собственниками принято решение о назначении Амельченко Т.В. и Сыпченко А.В. лицами, уполномоченными на проведение всех действий в суде и иных органах власти, направленных на реализацию права собственников по использованию подвальных помещений и их освобождению. Указанным лицам предоставлена возможность передачи прав на представление интересов жильцов в суде и иных органах власти и учреждениях третьим лицам, в том числе управляющей компании, в управлении которой находится многоквартирный дом.
Из названных решений следует, во-первых, что собственники в предусмотренной статьей 161 ЖК РФ форме (на общем собрании) подтвердили избрание ими способа управления - управляющей компанией, которой является ООО УК "Полипроф"; во-вторых, что Амельченко Т.В. может передать имеющиеся у нее полномочия на представление в суде интересов собственников данной управляющей компании.
В соответствии со статьей 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома: обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выносит на общее собрание собственников помещений вопросы и предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме; осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом. Председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
Доверенностью в силу статьи 185 ГК РФ может признаваться любое письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Соответственно, письменный протокол собрания собственников помещений МКД является таким уполномочием. Причем полномочия на представительство в суде, выданные непосредственно обществу на собрании от 15.03.2013, собранием от 25.01.2014 не отменялись, а лишь дополнялись возможностью их подтверждения единолично председателем совета МКД Амельченко Т.В.
Амельченко Т.В. в суде как третье лицо выразила позицию представляемых ею собственников, заключающуюся в том, что они согласились с правомерностью взыскания платежей в пользу управляющей компании, поскольку эти средства будут под контролем собственников направлены на содержание и улучшение общего имущества.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ арендодателями могут быть как собственники, так и лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду. Таким образом, общество как управомоченный арендодатель имело право от своего имени требовать взыскания арендной платы.
Утверждение Ляшенко Г.Н. об отсутствии у общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме компетенции на избрание представителя интересов собственников в судебных органах противоречит статье 44 ЖК РФ. Данной статьей установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества на условиях, определенных решением общего собрания; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Сдача общего имущества в аренду, возврат из аренды, взимание арендной платы относится к вопросам пользования общим имуществом в многоквартирном доме иными лицами и к вопросам управления таким имуществом, входящим в компетенцию общего собрания. Избрание общим собранием представителей для представления интересов собственников МКД в судебных органах вытекает из содержания норм ЖК РФ, регулирующих вопросы управления МКД, в частности статей 161, 161.1. Участие в суде всех собственников МКД с учетом их множественности делало бы невозможным ни судопроизводство, ни исполнение судебных актов.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия ими решений установлен статьями 45, 46 ЖК РФ. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников. Решение общего собрания, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу приведенных норм Ляшенко Г.Н. не является субъектом права оспаривания решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Его заявление о том, что за собственников в реестрах к протоколам собраний расписались неизвестные лица направлено на обжалование решений общего собрания в обход установленного жилищным законодательством порядка. Отсутствие такого материального права у лица, являющегося стороной в судебном процессе, в данном случае нивелирует процессуальное право на заявление о фальсификации доказательств.
Согласно статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства должно подаваться в арбитражный суд в письменной форме. Ляшенко Г.Н. в суде первой инстанции заявлял о фальсификации протоколов собраний устно и затем приносил замечания на протокол судебного заседания, утверждая, что содержание его устного заявления в решении суда искажено. Замечания на протокол не приняты к рассмотрению ввиду пропуска срока для их подачи.
Утверждение в кассационной жалобе о предъявлении впоследствии письменного заявления о фальсификации не соответствует материалам дела.
Кроме того, подтверждение воли собственников участвовавшим в деле председателем совета МКД, управомоченным в силу закона представлять их интересы, делало дальнейшую проверку заявления о фальсификации беспредметной, тем более что ответчик не выразил готовности оплатить почерковедческие экспертизы и не указал такое количество подписей, которое было бы достаточным для признания решений собраний принятыми в отсутствие кворума.
Довод Ляшенко Г.Н. о возможности зачета сумм, оплаченных им истцу за управление и содержание МКД, несостоятелен, поскольку до возникновения судебного спора Ляшенко Г.Н. о зачете встречного однородного требования не заявлял, соответствующий встречный иск также не заявлен. До предъявления иска в августе 2014 года и заявления в порядке уточнении иска требования об освобождении арендуемых помещений общество направляло предпринимателю соответствующие претензии. Однако арендная плата, по-прежнему, не вносилась. В связи с этим арендодатель вправе потребовать освобождения арендованного имущества не только по основаниям, установленным статьей 610 ГК РФ, - с предупреждением за три месяца по договору, заключенному на неопределенный срок, но и в силу статьи 619 ГК РФ - в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд по истечении срока платежа, с предупреждением в разумный срок.
Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, основаниями для отмены судебных актов не являются.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Долиной Д.С., суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обжалуемое решение не содержит выводов относительно ее прав и обязанностей. Нормами гражданского и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено обязательное привлечение к участию в деле собственников помещений в многоквартирных жилых домах при рассмотрении исковых требований, заявленных управляющими компаниями.
Права и обязанности Долиной Д.С. установлены не судебными актами по настоящему делу, а решениями общих собраний, которым она обязана подчиняться в силу статьи 45 ЖК РФ.
В соответствии со статьей 273 АПК РФ судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций могут обжаловаться в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом. Долина Д.С. к названным лицам не относится, в связи с чем ее кассационная жалоба подлежала возвращению в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Производство по ошибочно принятой кассационной жалобе следует прекратить применительно к статье 282 Кодекса.
Апелляционный суд установил, что Степанов В.А., представлявший в суде интересы истца, является штатным юрисконсультом ООО УК "Полипроф" (т. 2, л.д. 2).
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к категории судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что занимаемая Степановым В.А. должность предполагает решение любых вопросов правового обеспечения деятельности общества, включая представление его интересов в суде. Соглашения между работодателем и работником о дополнительной плате за исполнение прямых должностных обязанностей, вытекающих из характера трудовой деятельности, не могут создавать обременения для других лиц, не являющихся участниками этих соглашений.
Кроме того, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД от 15.03.2013 представление интересов собственников в судах доверялось сотрудникам общества, а не работникам по гражданско-правовым договорам.
При названных обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в кассационной жалобе общества, отсутствуют. С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой предоставлена отсрочка при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
производство по кассационной жалобе Долиной Д.С. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А53-20996/2014 прекратить. Возвратить Долиной Д.С. из федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины, уплаченные при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 10.04.2015.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А53-20996/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ляшенко Г.Н. и ООО УК "Полипроф" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО УК "Полипроф" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)