Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А60-26436/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- МУП "Екатеринбургэнерго" - Чукарина О.М. (доверенность от 09.01.2014 N 01);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - общество "УК "Чкаловская") - Вяткин И.В. (доверенность от 09.01.2014).
МУП "Екатеринбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Управляющая компания "Чкаловская" о взыскании 13 004 931 руб. 68 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды на нужды горячего водоснабжения, потребленных в феврале 2013 года, 1 102 344 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 20.11.2013, с их дальнейшим взысканием по день фактической уплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (далее - общество "Единый Расчетный Центр").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 (судья Зорина Н.Л.) с учетом определения об исправлении описки от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК "Чкаловская" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взысканы 12 004 931 руб. 68 коп. основного долга, 1 102 344 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 21.11.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 129 261 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 242 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК "Чкаловская" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взысканы 1 623 875 руб. 25 коп. долга, 881 875 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2013 по 20.11.2013, начиная с 21.11.2013 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. С общества "УК "Чкаловская" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взысканы также 101 409 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе МУП "Екатеринбургэнерго" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя, ссылка суда на отсутствие оснований считать информацию общества "Единый Расчетный Центр" недостоверной ввиду того, что функции по начислению платежей населению возложены постановлением главы г. Екатеринбурга от 24.06.2004 N 710 на общество "Единый Расчетный Центр", противоречит ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не исследовались сведения, предоставленные обществом "Единый расчетный центр", которых начисления по жилому фонду, находящемуся в управлении ответчика, превышают начисления МУП "Екатеринбургэнерго". Кроме того, судом не принято во внимание отсутствие доказательств проведения перерасчета населению.
Как отмечает заявитель, оценивая акты о непредоставлении коммунальных услуг, суд не принял во внимание п. 109 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354.
Помимо изложенного судом апелляционной инстанции неправомерно принят расчет снижения стоимости, составленный ответчиком исходя из пропорции времени отсутствия ресурса надлежащего качества.
Общество "УК "Чкаловская" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и на законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения МУП "Екатеринбургэнерго" (энергоснабжающая организация) в феврале 2013 года обществу "УК "Чкаловская" отпущены тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которых были выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 20 805 981 руб. 79 коп.
Объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, получающие тепловую энергию от источников теплоснабжения, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, д. 3; ул. Алтайская, д. 64а; ул. Бисертская, д. 132; ул. Жуковского, д. 1; ул. Новостроя, д. 5, УЗГА.
Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определен истцом на основании показаний данных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.
В отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения произведен истцом исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Неисполнение обществом "УК "Чкаловская" обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения МУП "Екатеринбургэнерго" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику энергоресурсов на сумму 20 805 981 руб. 79 коп.; правильности расчета объема ресурсов истца; недоказанности контррасчета ответчика; частичной оплаты ответчиком основного долга в размере 8 801 050 руб. 11 коп. с учетом произведенного ответчиком платежным поручением от 19.11.2013 N 4077 платежа в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; отсутствия доказательств оплаты долга в размере 12 004 931 руб. 68 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что следует признать верным контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных обществом "Единый Расчетный Центр", а также то, что истцом ответчику был поставлен энергоресурс ненадлежащего качества.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии сторонами не оспаривается. Предметом разногласий сторон является количество поставленной тепловой энергии, в том числе с учетом поставки ресурса ненадлежащего качества.
В силу норм ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (ст. 422 данного Кодекса).
В спорный период отношения сторон регулировались Правилами N 307, Правилами N 354, а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным актам Российской Федерации.
Положения названного пункта направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах N 307 обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных дома и потребителями.
Аналогичные положения предусмотрены п. 13 Правил N 354.
Как следует из материалов дела, целью теплоснабжения являлось обеспечение поставки энергоресурсов (отопления и горячего водоснабжения) в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения.
С учетом п. 8 Правил N 307, п. 13 Правил N 354 в данном случае подлежат применению общие нормы об энергоснабжении с учетом указанных Правил.
Разногласий относительно количества тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, поставленного в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, между сторонами не имеется.
В соответствии с п. 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В подтверждение объемов коммунального ресурса (по горячему водоснабжению), поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, обществом "Единый Расчетный Центр" были представлены данные по каждому лицевому счету граждан, с указанием показаний индивидуальных приборов учета. В подтверждение факта допуска индивидуальных приборов учета в эксплуатацию ответчиком в материалы дела были представлены акты опломбировки приборов учета.
В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А60-33521/2012, рассмотренному между теми же лицами, что и в данном споре, установлено, что общество "Единый Расчетный Центр" является агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению, что подтверждается договором от 01.03.2011 N 14.
На основании постановления главы г. Екатеринбурга от 24.06.2004 N 710 "О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилые и коммунальные услуги" функции по начислению платежей населению (с учетом предоставляемых льгот и субсидий), доставке платежных документов до населения, перерасчетам, а также сбору денежных средств, поступающих в оплату за жилье и коммунальные услуги по муниципальному жилищному фонду, осуществляются централизованно ЕМУП "Единый Расчетный Центр".
В силу изложенного общество "Единый Расчетный Центр" ведет начисление платы за коммунальные услуги гражданам, обрабатывает заявления граждан, документы, подтверждающие непредоставление коммунальных услуг, соответственно, именно общество "Единый Расчетный Центр" производит все перерасчеты, связанные с непотреблением коммунальных услуг гражданами, в том числе в связи с временным или постоянным выбытием граждан, предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.
При этом управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие, - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением платы, получаемой от жильцов (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал верным контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных обществом "Единый Расчетный Центр".
Как следует из материалов дела, ответчиком были представлены акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные потребителем, подавшим заявку, представителем общества "УК "Чкаловская" и представителем общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 3".
Указанными актами зафиксирован факт предоставления коммунальной услуги отопления по домам ненадлежащего качества.
Оценив в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставления ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества в совокупности с имеющимися в материалах дела карточками регистрации параметров на узле учета потребителя, апелляционный суд правомерно счел их достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, энергоресурсов ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п. 2 ст. 1105 указанного Кодекса).
На этом основании арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленный ответчиком контррасчет объемов поставленных энергоресурсов на сумму 10 424 925 руб. 36 коп., из которых 8 674 265 руб. 69 коп. - стоимость коммунальной услуги отопления, 1 750 659 руб. 67 коп. - стоимость коммунальной услуги горячего водоснабжения, с учетом снижения размера платы за услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества в размере 91 112 руб. 22 коп., является верным.
Как следует из материалов дела, в счет оплаты задолженности за поставленные в спорный период энергоресурсы ответчиком внесено 8 801 050 руб. 11 коп. Истец данную сумму оплаты признает.
Следовательно, с учетом признанного судом апелляционной инстанции обоснованным контррасчета объемов поставленных в спорный период энергоресурсов на сумму 10 424 925 руб. 36 коп. задолженность ответчика перед истцом составляет 1 623 875 руб. 25 коп.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата стоимости потребленных энергоресурсов своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 20.11.2013, с учетом ставки рефинансирования 8,25%, правомерно удовлетворено.
С учетом произведенной частичной оплаты сумма процентов составила 881 875 руб. 64 коп., при этом период начисления процентов и количество дней просрочки принимается судом по расчету истца.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит частичному удовлетворению в сумме 881 875 руб. 64 коп.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 21.11.2013 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.
Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А60-26436/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2014 N Ф09-4368/14 ПО ДЕЛУ N А60-26436/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. N Ф09-4368/14
Дело N А60-26436/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А60-26436/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- МУП "Екатеринбургэнерго" - Чукарина О.М. (доверенность от 09.01.2014 N 01);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - общество "УК "Чкаловская") - Вяткин И.В. (доверенность от 09.01.2014).
МУП "Екатеринбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Управляющая компания "Чкаловская" о взыскании 13 004 931 руб. 68 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды на нужды горячего водоснабжения, потребленных в феврале 2013 года, 1 102 344 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 20.11.2013, с их дальнейшим взысканием по день фактической уплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (далее - общество "Единый Расчетный Центр").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 (судья Зорина Н.Л.) с учетом определения об исправлении описки от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК "Чкаловская" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взысканы 12 004 931 руб. 68 коп. основного долга, 1 102 344 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 21.11.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 129 261 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 242 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК "Чкаловская" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взысканы 1 623 875 руб. 25 коп. долга, 881 875 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2013 по 20.11.2013, начиная с 21.11.2013 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. С общества "УК "Чкаловская" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взысканы также 101 409 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе МУП "Екатеринбургэнерго" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя, ссылка суда на отсутствие оснований считать информацию общества "Единый Расчетный Центр" недостоверной ввиду того, что функции по начислению платежей населению возложены постановлением главы г. Екатеринбурга от 24.06.2004 N 710 на общество "Единый Расчетный Центр", противоречит ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не исследовались сведения, предоставленные обществом "Единый расчетный центр", которых начисления по жилому фонду, находящемуся в управлении ответчика, превышают начисления МУП "Екатеринбургэнерго". Кроме того, судом не принято во внимание отсутствие доказательств проведения перерасчета населению.
Как отмечает заявитель, оценивая акты о непредоставлении коммунальных услуг, суд не принял во внимание п. 109 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354.
Помимо изложенного судом апелляционной инстанции неправомерно принят расчет снижения стоимости, составленный ответчиком исходя из пропорции времени отсутствия ресурса надлежащего качества.
Общество "УК "Чкаловская" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и на законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения МУП "Екатеринбургэнерго" (энергоснабжающая организация) в феврале 2013 года обществу "УК "Чкаловская" отпущены тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которых были выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 20 805 981 руб. 79 коп.
Объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, получающие тепловую энергию от источников теплоснабжения, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, д. 3; ул. Алтайская, д. 64а; ул. Бисертская, д. 132; ул. Жуковского, д. 1; ул. Новостроя, д. 5, УЗГА.
Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определен истцом на основании показаний данных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.
В отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения произведен истцом исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Неисполнение обществом "УК "Чкаловская" обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения МУП "Екатеринбургэнерго" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику энергоресурсов на сумму 20 805 981 руб. 79 коп.; правильности расчета объема ресурсов истца; недоказанности контррасчета ответчика; частичной оплаты ответчиком основного долга в размере 8 801 050 руб. 11 коп. с учетом произведенного ответчиком платежным поручением от 19.11.2013 N 4077 платежа в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; отсутствия доказательств оплаты долга в размере 12 004 931 руб. 68 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что следует признать верным контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных обществом "Единый Расчетный Центр", а также то, что истцом ответчику был поставлен энергоресурс ненадлежащего качества.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии сторонами не оспаривается. Предметом разногласий сторон является количество поставленной тепловой энергии, в том числе с учетом поставки ресурса ненадлежащего качества.
В силу норм ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (ст. 422 данного Кодекса).
В спорный период отношения сторон регулировались Правилами N 307, Правилами N 354, а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным актам Российской Федерации.
Положения названного пункта направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах N 307 обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных дома и потребителями.
Аналогичные положения предусмотрены п. 13 Правил N 354.
Как следует из материалов дела, целью теплоснабжения являлось обеспечение поставки энергоресурсов (отопления и горячего водоснабжения) в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения.
С учетом п. 8 Правил N 307, п. 13 Правил N 354 в данном случае подлежат применению общие нормы об энергоснабжении с учетом указанных Правил.
Разногласий относительно количества тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, поставленного в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, между сторонами не имеется.
В соответствии с п. 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В подтверждение объемов коммунального ресурса (по горячему водоснабжению), поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, обществом "Единый Расчетный Центр" были представлены данные по каждому лицевому счету граждан, с указанием показаний индивидуальных приборов учета. В подтверждение факта допуска индивидуальных приборов учета в эксплуатацию ответчиком в материалы дела были представлены акты опломбировки приборов учета.
В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А60-33521/2012, рассмотренному между теми же лицами, что и в данном споре, установлено, что общество "Единый Расчетный Центр" является агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению, что подтверждается договором от 01.03.2011 N 14.
На основании постановления главы г. Екатеринбурга от 24.06.2004 N 710 "О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилые и коммунальные услуги" функции по начислению платежей населению (с учетом предоставляемых льгот и субсидий), доставке платежных документов до населения, перерасчетам, а также сбору денежных средств, поступающих в оплату за жилье и коммунальные услуги по муниципальному жилищному фонду, осуществляются централизованно ЕМУП "Единый Расчетный Центр".
В силу изложенного общество "Единый Расчетный Центр" ведет начисление платы за коммунальные услуги гражданам, обрабатывает заявления граждан, документы, подтверждающие непредоставление коммунальных услуг, соответственно, именно общество "Единый Расчетный Центр" производит все перерасчеты, связанные с непотреблением коммунальных услуг гражданами, в том числе в связи с временным или постоянным выбытием граждан, предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.
При этом управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие, - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением платы, получаемой от жильцов (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал верным контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных обществом "Единый Расчетный Центр".
Как следует из материалов дела, ответчиком были представлены акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные потребителем, подавшим заявку, представителем общества "УК "Чкаловская" и представителем общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 3".
Указанными актами зафиксирован факт предоставления коммунальной услуги отопления по домам ненадлежащего качества.
Оценив в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставления ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества в совокупности с имеющимися в материалах дела карточками регистрации параметров на узле учета потребителя, апелляционный суд правомерно счел их достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, энергоресурсов ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п. 2 ст. 1105 указанного Кодекса).
На этом основании арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленный ответчиком контррасчет объемов поставленных энергоресурсов на сумму 10 424 925 руб. 36 коп., из которых 8 674 265 руб. 69 коп. - стоимость коммунальной услуги отопления, 1 750 659 руб. 67 коп. - стоимость коммунальной услуги горячего водоснабжения, с учетом снижения размера платы за услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества в размере 91 112 руб. 22 коп., является верным.
Как следует из материалов дела, в счет оплаты задолженности за поставленные в спорный период энергоресурсы ответчиком внесено 8 801 050 руб. 11 коп. Истец данную сумму оплаты признает.
Следовательно, с учетом признанного судом апелляционной инстанции обоснованным контррасчета объемов поставленных в спорный период энергоресурсов на сумму 10 424 925 руб. 36 коп. задолженность ответчика перед истцом составляет 1 623 875 руб. 25 коп.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата стоимости потребленных энергоресурсов своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 20.11.2013, с учетом ставки рефинансирования 8,25%, правомерно удовлетворено.
С учетом произведенной частичной оплаты сумма процентов составила 881 875 руб. 64 коп., при этом период начисления процентов и количество дней просрочки принимается судом по расчету истца.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит частичному удовлетворению в сумме 881 875 руб. 64 коп.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 21.11.2013 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.
Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А60-26436/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)