Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пикин В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Асиновского городского прокурора в защиту интересов К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" о возложении обязанности выполнить работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Гарантия" К.Д. на решение Асиновского городского суда Томской области от 31 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., пояснения представителя прокуратуры Федько П.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Асиновский городской прокурор, действующий в интересах К.Г., обратился в суд с иском ООО "УК "Гарантия" о возложении обязанности выполнить работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, связанные с ремонтом межпанельных швов над квартирой /__/ и стен вентиляционных каналов в указанном многоквартирном доме.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой проведена проверка по исполнению жилищного законодательства при эксплуатации многоквартирного жилого дома по указанному адресу. По результатам проверки было установлено, что ООО УК "Гарантия" не выполняет неотложные работы по содержанию указанного дома.
В судебном заседании материальный истец К.Г. просила исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании процессуальный истец - помощник Асиновского городского прокурора Ряпусова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.
Представители ответчика И., К.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Асиновского городского суда Томской области от 31 октября 2013 на основании ст. ст. 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. п. 10, 28, 31 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. п. 1.8, 2.3.3, 2.2.6, 4.10.2.7, 4.10.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, исковые требования Асиновского городского прокурора в интересах К.Г. к ООО "УК "Гарантия" о понуждении к совершению действий удовлетворены. ООО "УК "Гарантия" обязано выполнить не позднее двадцати дней со дня вступления решения в законную силу работы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: /__/, в виде ремонта межпанельных швов и стен вентиляционных каналов над квартирой /__/. Кроме того, с ООО "УК "Гарантия" в доход бюджета МО "Асиновский район" взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Гарантия" К.Д. просит решение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее.
Работы по утеплению и ремонту фасадов относятся к капитальному ремонту, поэтому проведение капитального ремонта, а именно герметизации межпанельных швов в виде заполнения герметической пеной межпанельных трещин и швов, невозможно без решения общего собрания собственников жилых помещений.
Собственникам жилых помещений, проживающих в доме /__/ по адресу: /__/, предлагалось, в том числе на собрании собственников многоквартирного дома от 31.01.2013, путем временного повышения тарифа оплатить стоимость работ по проведению герметизации межпанельных швов. Однако собственники помещений в многоквартирном доме отказались от этого в связи с высокими затратами на данный ремонт.
Судом не учтено, что актом выполненных работ от 22.09.2013 подтверждается, что по состоянию на 01.10.2013 ремонт стены вентиляционных каналов выполнен.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Асиновского городского прокурора Н.В. Ряпусова просила оставить апелляционную жалобу ООО "УК "Гарантия" без удовлетворения, решение Асиновского городского суда Томской области от 31 октября 2013 года - без изменения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества жилого дома), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Пунктом 2.3.3 Правил технической эксплуатации жилищного фонда и приложением N 7 к ним установлено, что в примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включается, в числе прочего, производство работ по герметизация стыков, заделке и восстановлению архитектурных элементов, ремонта и окраски фасадов.
Согласно п. 4.10.2.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Пунктом 4.10.2.8 Правил технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.
Судом установлено, следует из материалов дела, в апелляционной жалобе сомнению не подвергнуто, что ООО "УК "Гарантия" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2007 (далее - договор управления) осуществляет управление жилым многоквартирным домом по /__/, оказывая, в том числе, услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Разрешая требования истца о понуждении управляющей компании выполнить работы по осуществлению текущего ремонта и удовлетворяя их, суд обоснованно исходил из того, что данные работы являются обязательными и считаются предусмотренными в договоре на обслуживание дома в силу норм, регламентирующих содержание обязанности по обслуживанию дома, а потому должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, имеется ли решение общего собрания собственников помещений в доме о необходимости их выполнения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на приведенных в решении положениях Правил содержания общего имущества жилого дома и технической эксплуатации жилищного фонда.
Кроме того, в пунктах 2.1.2, 2.1.6 договора управления предусмотрено, что управляющая организация берет на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность сетей, находящихся в ведении управляющей организации, принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых услуг и работ по настоящему договору.
В соответствии с Приложением N 1 к указанному договору к общему имуществу многоквартирного жилого дома по /__/, в числе прочего, относятся: несущие и ограждающие ненесущие конструкции дома, внешние стены, перекрытия и перегородки, отделяющие помещения различных собственников, межпанельные стыки и швы; вентиляционные окна, система вентиляции, вентиляционные каналы и вытяжки. К работам по текущему ремонту общего имущества, в числе прочего, отнесены: ремонт участков цоколя и фасада, заделка межпанельных стыков (швов), ремонт внутреннего водостока, примыкание ковра кровли к приемным воронкам.
Из дела видно, что ООО "УК "Гарантия" обязанности по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, в котором расположена квартира истца К.Г. под /__/, исполняет ненадлежащим образом, ее требования об устранении причин протечек с кровли и замачивания стены в спальной комнате; неисправностей межпанельных швов торцевой стены и вентиляционных каналов - обоснованны.
Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными в решении предписаниями Департамента государственного жилищного надзора Томской области от 19.10.2012 и 14.11.2012, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Асиновского судебного района Томской области о признании ООО "УК "Гарантия" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Акт выполненных работ от 22.09.2013, в котором указано, что по текущему ремонту и содержанию жилого фонда многоквартирного жилого дома по /__/ выполнены работы по установке зонтов над вентиляционными каналами (8 штук); ремонту вентиляционных зонтов (1 шт.); ремонту мягкой кровли вокруг вентиляционных каналов (3 шт.); оштукатуриванию вентиляционного канала (1 шт.), не опровергает вывод суда о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства осуществления ремонта стены вентиляционных каналов над квартирой /__/, поскольку в акте не указано место расположения оштукатуренного вентиляционного канала. Апелляционная жалоба также не содержит ссылок на наличие иных доказательств в подтверждение довода ООО "УК "Гарантия" о проведении ремонта стены вентиляционных каналов, а потому аналогичный довод апеллянта не принимается во внимание судебной коллегией.
Установив, что ООО "УК "Гарантия" является управляющей организацией многоквартирного дома, обязанной поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, для чего проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по организации выполнения работ по ремонту межпанельных швов и стен вентиляционных каналов в районе квартиры К.Г.
При этом суд правильно исходил из того, что текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, необходимость проведения которых обусловлена Правилами содержания общего имущества жилого дома и технической эксплуатации жилищного фонда, считаются предусмотренными в договоре в силу требований, предъявляемых к содержанию дома, а потому отсутствие по данному вопросу решения общего собрания собственников жилого дома не является основанием для освобождения от обязанности управляющей организации по их выполнению.
При таком положении указанные работы должны осуществляться ООО "УК "Гарантия" как управляющей компанией независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в таком доме по вопросу проведения таких работ. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Гарантия" - К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-107/2014(33-3993/2013)
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. по делу N 33-107/2014(33-3993/2013)
Судья: Пикин В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Асиновского городского прокурора в защиту интересов К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" о возложении обязанности выполнить работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Гарантия" К.Д. на решение Асиновского городского суда Томской области от 31 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., пояснения представителя прокуратуры Федько П.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Асиновский городской прокурор, действующий в интересах К.Г., обратился в суд с иском ООО "УК "Гарантия" о возложении обязанности выполнить работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, связанные с ремонтом межпанельных швов над квартирой /__/ и стен вентиляционных каналов в указанном многоквартирном доме.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой проведена проверка по исполнению жилищного законодательства при эксплуатации многоквартирного жилого дома по указанному адресу. По результатам проверки было установлено, что ООО УК "Гарантия" не выполняет неотложные работы по содержанию указанного дома.
В судебном заседании материальный истец К.Г. просила исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании процессуальный истец - помощник Асиновского городского прокурора Ряпусова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.
Представители ответчика И., К.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Асиновского городского суда Томской области от 31 октября 2013 на основании ст. ст. 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. п. 10, 28, 31 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. п. 1.8, 2.3.3, 2.2.6, 4.10.2.7, 4.10.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, исковые требования Асиновского городского прокурора в интересах К.Г. к ООО "УК "Гарантия" о понуждении к совершению действий удовлетворены. ООО "УК "Гарантия" обязано выполнить не позднее двадцати дней со дня вступления решения в законную силу работы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: /__/, в виде ремонта межпанельных швов и стен вентиляционных каналов над квартирой /__/. Кроме того, с ООО "УК "Гарантия" в доход бюджета МО "Асиновский район" взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Гарантия" К.Д. просит решение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее.
Работы по утеплению и ремонту фасадов относятся к капитальному ремонту, поэтому проведение капитального ремонта, а именно герметизации межпанельных швов в виде заполнения герметической пеной межпанельных трещин и швов, невозможно без решения общего собрания собственников жилых помещений.
Собственникам жилых помещений, проживающих в доме /__/ по адресу: /__/, предлагалось, в том числе на собрании собственников многоквартирного дома от 31.01.2013, путем временного повышения тарифа оплатить стоимость работ по проведению герметизации межпанельных швов. Однако собственники помещений в многоквартирном доме отказались от этого в связи с высокими затратами на данный ремонт.
Судом не учтено, что актом выполненных работ от 22.09.2013 подтверждается, что по состоянию на 01.10.2013 ремонт стены вентиляционных каналов выполнен.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Асиновского городского прокурора Н.В. Ряпусова просила оставить апелляционную жалобу ООО "УК "Гарантия" без удовлетворения, решение Асиновского городского суда Томской области от 31 октября 2013 года - без изменения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества жилого дома), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Пунктом 2.3.3 Правил технической эксплуатации жилищного фонда и приложением N 7 к ним установлено, что в примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включается, в числе прочего, производство работ по герметизация стыков, заделке и восстановлению архитектурных элементов, ремонта и окраски фасадов.
Согласно п. 4.10.2.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Пунктом 4.10.2.8 Правил технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.
Судом установлено, следует из материалов дела, в апелляционной жалобе сомнению не подвергнуто, что ООО "УК "Гарантия" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2007 (далее - договор управления) осуществляет управление жилым многоквартирным домом по /__/, оказывая, в том числе, услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Разрешая требования истца о понуждении управляющей компании выполнить работы по осуществлению текущего ремонта и удовлетворяя их, суд обоснованно исходил из того, что данные работы являются обязательными и считаются предусмотренными в договоре на обслуживание дома в силу норм, регламентирующих содержание обязанности по обслуживанию дома, а потому должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, имеется ли решение общего собрания собственников помещений в доме о необходимости их выполнения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на приведенных в решении положениях Правил содержания общего имущества жилого дома и технической эксплуатации жилищного фонда.
Кроме того, в пунктах 2.1.2, 2.1.6 договора управления предусмотрено, что управляющая организация берет на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность сетей, находящихся в ведении управляющей организации, принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых услуг и работ по настоящему договору.
В соответствии с Приложением N 1 к указанному договору к общему имуществу многоквартирного жилого дома по /__/, в числе прочего, относятся: несущие и ограждающие ненесущие конструкции дома, внешние стены, перекрытия и перегородки, отделяющие помещения различных собственников, межпанельные стыки и швы; вентиляционные окна, система вентиляции, вентиляционные каналы и вытяжки. К работам по текущему ремонту общего имущества, в числе прочего, отнесены: ремонт участков цоколя и фасада, заделка межпанельных стыков (швов), ремонт внутреннего водостока, примыкание ковра кровли к приемным воронкам.
Из дела видно, что ООО "УК "Гарантия" обязанности по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, в котором расположена квартира истца К.Г. под /__/, исполняет ненадлежащим образом, ее требования об устранении причин протечек с кровли и замачивания стены в спальной комнате; неисправностей межпанельных швов торцевой стены и вентиляционных каналов - обоснованны.
Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными в решении предписаниями Департамента государственного жилищного надзора Томской области от 19.10.2012 и 14.11.2012, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Асиновского судебного района Томской области о признании ООО "УК "Гарантия" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Акт выполненных работ от 22.09.2013, в котором указано, что по текущему ремонту и содержанию жилого фонда многоквартирного жилого дома по /__/ выполнены работы по установке зонтов над вентиляционными каналами (8 штук); ремонту вентиляционных зонтов (1 шт.); ремонту мягкой кровли вокруг вентиляционных каналов (3 шт.); оштукатуриванию вентиляционного канала (1 шт.), не опровергает вывод суда о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства осуществления ремонта стены вентиляционных каналов над квартирой /__/, поскольку в акте не указано место расположения оштукатуренного вентиляционного канала. Апелляционная жалоба также не содержит ссылок на наличие иных доказательств в подтверждение довода ООО "УК "Гарантия" о проведении ремонта стены вентиляционных каналов, а потому аналогичный довод апеллянта не принимается во внимание судебной коллегией.
Установив, что ООО "УК "Гарантия" является управляющей организацией многоквартирного дома, обязанной поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, для чего проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по организации выполнения работ по ремонту межпанельных швов и стен вентиляционных каналов в районе квартиры К.Г.
При этом суд правильно исходил из того, что текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, необходимость проведения которых обусловлена Правилами содержания общего имущества жилого дома и технической эксплуатации жилищного фонда, считаются предусмотренными в договоре в силу требований, предъявляемых к содержанию дома, а потому отсутствие по данному вопросу решения общего собрания собственников жилого дома не является основанием для освобождения от обязанности управляющей организации по их выполнению.
При таком положении указанные работы должны осуществляться ООО "УК "Гарантия" как управляющей компанией независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в таком доме по вопросу проведения таких работ. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Гарантия" - К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)