Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тройнина С.С.
Судья-докладчик: Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В., П. к администрации Ангарского муниципального образования, Администрации города Ангарска о возложении обязанности по проведению комплексного капитального ремонта,
по апелляционной жалобе В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 марта 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес изъят>. За период эксплуатации дома более 60 лет не производился капитальный ремонт. Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в сентябре - октябре 2012 года проведена плановая проверка в ходе которой был обследован многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес изъят>.
В результате проверки выявлены многочисленные нарушения, для устранения которых требуется капитальный ремонт дома, Учитывая, что дом построен в 1950 году, на момент приватизации ему было 59 лет. Сроки эксплуатации элементов дома, установленные Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного значения", утвержденного Приказом Госкомархитектуры от <дата изъята> <номер изъят> истекли. Проведение капитального ремонта требовалось еще до приватизации квартир истцов. Администрация Ангарского муниципального образования, которая являлась собственником жилого фонда, капитальный ремонт дома не производила.
В силу ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Обязанность по проведению капитального ремонта, возникшая у администрации АМО в период приватизации гражданами жилых помещений не исполнена до настоящего времени.
В связи с изложенным, истцы просили суд обязать Администрацию Ангарского муниципального образования и Администрацию города Ангарска провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в срок до <дата изъята>.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований В., П. отказано.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание, что ответчики не представили в суд доказательства (эксплуатационный паспорт и другие документы), позволяющие определить техническое состояние дома на момент передачи истцам в собственность жилого помещения. Таким образом, оснований утверждать, что на момент приватизации не имелось технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, которые должны были быть отражены, по мнению суда, в договоре на передачу квартиры в собственность граждан от <дата изъята>, не имеется. В договоре нет указаний на ненадлежащее состояние конструкций жилого дома и нуждаемость их в ремонте, не предусмотрен срок исполнения обязательства по проведению капитального ремонта бывшим наймодателем, не указаны условия, позволяющие определить этот срок. Следовательно, обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.
Суд не обосновал, почему не принял во внимание обстоятельство естественного физического износа дома, эксплуатирующегося в течение 54 лет без проведения капитального ремонта.
Суд не рассмотрел обстоятельство того, что основанием для инициирования собственниками проведения капитальных ремонтов служит информация о физическом износе общедомового имущества, полученная от организации, обслуживающей жилой фонд, в ходе осмотров или технического обследования многоквартирного дома. Так как срок проведения капитального ремонта дома в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" определен законом до исполнения бывшим наймодателем и в действующем законодательстве не требуется обращение собственников с заявлением к муниципальным властям о проведении капитального ремонта дома, то ответчики обязаны были не только инициировать проведение капитального ремонта, но и профинансировать его.
Суд не принял во внимание, что истец В. на момент приватизации не знала и не могла знать, что ответчики - бывшие собственники (наймодатели) не будут производить капитальный ремонт дома, так как об этом не сообщалось в договоре на передачу квартиры в собственность.
Кроме того, судом не учтено, что требование проведения капитального ремонта дома бывшим наймодателем сохраняется до момента исполнения указанного требования и ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования в случаях установленных законом, не применима.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что до момента приватизации истцом жилого помещения капитальный ремонт не был произведен бывшим наймодателем, тем самым ухудшено техническое состояние общедомового имущества собственников, что подтверждается техническим паспортом дома. В 2004 году 50% жилых помещений дома являлись муниципальными, то есть за ответчиками сохранялась обязанность финансировать и производить капитальный ремонт дома.
Таким образом, суд не дал оценку факту, отраженному в техническом паспорте на дом, выданному в БТИ, что ответчики содержали дом ненадлежащим образом, нарушая все действующие нормы и правила.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Ангарска - Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Николаевой Т.В., пояснения В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата изъята> В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <номер изъят> расположенную в жилом доме <адрес изъят>. На основании договора дарения от <дата изъята> собственником квартиры <номер изъят> в данном доме является П.
Указанный жилой дом в настоящее время имеет износ 51%.
Согласно Акту Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята>, в результате обследования жилого дома <номер изъят> расположенного по адресу: <адрес изъят>, в доме выявлены нарушения, для устранения которых необходимо проведение капитального ремонта это: неисправность подвального перекрытия: частичный прогиб, разрушение штукатурного слоя в помещении подвала и следы поражения сыростью; неисправность фундамента: частично выколы бутового камня, частичное разрушение цементного раствора; неисправное состояние наружных стен: стены здания (фасад) утратили окрасочный слой, наличие трещин, частичное разрушение штукатурного и фактурного слоев; неисправность внутридомовой электрической сети и внутридомового оборудования в местах общего пользования: отсутствуют плафоны, замена электропроводки с учетом новых требований эксплуатации электроустановок в жилом доме с момента постройки не производилось, электрический провод (кабель) в подвале проложен поверх штукатурного слоя перекрытия.
Доказательств наличия недостатков, требующих устранения в ходе капитального ремонта, указанных истцом В.: вентиляции в ее квартире, чердачного перекрытия в ее квартире, трубопроводов общедомовых с установкой приборов учета, трубопроводы в стояках над ее квартирой, деревянных лестниц в доме, кровли, ею не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами В. и П. необходимость капитального ремонта жилого дома исходя из его технического состояния на момент приватизации первой квартиры в доме в 1993 году, так и на момент приватизации принадлежащих им квартир не доказана.
Мотивы, по которым суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает правильными и с ними соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Порядок признания необходимости проведения капитального ремонта жилого дома регламентирован положениями пунктов 46, 47 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в соответствии с которыми комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения) о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имуществе в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 39 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.
Обосновывая исковые требования о понуждении ответчиков к производству капитального ремонта жилого дома, истцы ссылались на требования статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которым, приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным законом; при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Между тем из системного толкования положений статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, следует, что если на момент приватизации жилое помещение или дом в целом не нуждались в проведении капитального ремонта, то дальнейший собственник такого жилого помещения обязан нести расходы по капитальному ремонту как собственного жилого помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме.
Как правильно указал суд первой инстанции, основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент приватизации технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.
Данных, подтверждающих наличие таких недостатков на момент проведения приватизации занимаемых истцами жилых помещений, по делу не установлено. Доказательств тому, что на момент приватизации жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта истцами суду не представлено.
Доводы представителя Службы государственного жилищного надзора Иркутской области о том, что проведение капитального ремонта жилого дома требовалось еще до передачи квартир в собственности истцов, так как капитальный ремонт дома не проводился и предусмотренные строительными нормами сроки эксплуатации строительных конструкций и элементов жилого дома истекли, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку, как верно указал суд, только лишь истечение сроков эксплуатации не является безусловным основанием для проведения капитального ремонта.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6406/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-6406/13
Судья: Тройнина С.С.
Судья-докладчик: Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В., П. к администрации Ангарского муниципального образования, Администрации города Ангарска о возложении обязанности по проведению комплексного капитального ремонта,
по апелляционной жалобе В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 марта 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес изъят>. За период эксплуатации дома более 60 лет не производился капитальный ремонт. Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в сентябре - октябре 2012 года проведена плановая проверка в ходе которой был обследован многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес изъят>.
В результате проверки выявлены многочисленные нарушения, для устранения которых требуется капитальный ремонт дома, Учитывая, что дом построен в 1950 году, на момент приватизации ему было 59 лет. Сроки эксплуатации элементов дома, установленные Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного значения", утвержденного Приказом Госкомархитектуры от <дата изъята> <номер изъят> истекли. Проведение капитального ремонта требовалось еще до приватизации квартир истцов. Администрация Ангарского муниципального образования, которая являлась собственником жилого фонда, капитальный ремонт дома не производила.
В силу ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Обязанность по проведению капитального ремонта, возникшая у администрации АМО в период приватизации гражданами жилых помещений не исполнена до настоящего времени.
В связи с изложенным, истцы просили суд обязать Администрацию Ангарского муниципального образования и Администрацию города Ангарска провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в срок до <дата изъята>.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований В., П. отказано.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание, что ответчики не представили в суд доказательства (эксплуатационный паспорт и другие документы), позволяющие определить техническое состояние дома на момент передачи истцам в собственность жилого помещения. Таким образом, оснований утверждать, что на момент приватизации не имелось технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, которые должны были быть отражены, по мнению суда, в договоре на передачу квартиры в собственность граждан от <дата изъята>, не имеется. В договоре нет указаний на ненадлежащее состояние конструкций жилого дома и нуждаемость их в ремонте, не предусмотрен срок исполнения обязательства по проведению капитального ремонта бывшим наймодателем, не указаны условия, позволяющие определить этот срок. Следовательно, обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.
Суд не обосновал, почему не принял во внимание обстоятельство естественного физического износа дома, эксплуатирующегося в течение 54 лет без проведения капитального ремонта.
Суд не рассмотрел обстоятельство того, что основанием для инициирования собственниками проведения капитальных ремонтов служит информация о физическом износе общедомового имущества, полученная от организации, обслуживающей жилой фонд, в ходе осмотров или технического обследования многоквартирного дома. Так как срок проведения капитального ремонта дома в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" определен законом до исполнения бывшим наймодателем и в действующем законодательстве не требуется обращение собственников с заявлением к муниципальным властям о проведении капитального ремонта дома, то ответчики обязаны были не только инициировать проведение капитального ремонта, но и профинансировать его.
Суд не принял во внимание, что истец В. на момент приватизации не знала и не могла знать, что ответчики - бывшие собственники (наймодатели) не будут производить капитальный ремонт дома, так как об этом не сообщалось в договоре на передачу квартиры в собственность.
Кроме того, судом не учтено, что требование проведения капитального ремонта дома бывшим наймодателем сохраняется до момента исполнения указанного требования и ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования в случаях установленных законом, не применима.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что до момента приватизации истцом жилого помещения капитальный ремонт не был произведен бывшим наймодателем, тем самым ухудшено техническое состояние общедомового имущества собственников, что подтверждается техническим паспортом дома. В 2004 году 50% жилых помещений дома являлись муниципальными, то есть за ответчиками сохранялась обязанность финансировать и производить капитальный ремонт дома.
Таким образом, суд не дал оценку факту, отраженному в техническом паспорте на дом, выданному в БТИ, что ответчики содержали дом ненадлежащим образом, нарушая все действующие нормы и правила.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Ангарска - Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Николаевой Т.В., пояснения В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата изъята> В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <номер изъят> расположенную в жилом доме <адрес изъят>. На основании договора дарения от <дата изъята> собственником квартиры <номер изъят> в данном доме является П.
Указанный жилой дом в настоящее время имеет износ 51%.
Согласно Акту Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята>, в результате обследования жилого дома <номер изъят> расположенного по адресу: <адрес изъят>, в доме выявлены нарушения, для устранения которых необходимо проведение капитального ремонта это: неисправность подвального перекрытия: частичный прогиб, разрушение штукатурного слоя в помещении подвала и следы поражения сыростью; неисправность фундамента: частично выколы бутового камня, частичное разрушение цементного раствора; неисправное состояние наружных стен: стены здания (фасад) утратили окрасочный слой, наличие трещин, частичное разрушение штукатурного и фактурного слоев; неисправность внутридомовой электрической сети и внутридомового оборудования в местах общего пользования: отсутствуют плафоны, замена электропроводки с учетом новых требований эксплуатации электроустановок в жилом доме с момента постройки не производилось, электрический провод (кабель) в подвале проложен поверх штукатурного слоя перекрытия.
Доказательств наличия недостатков, требующих устранения в ходе капитального ремонта, указанных истцом В.: вентиляции в ее квартире, чердачного перекрытия в ее квартире, трубопроводов общедомовых с установкой приборов учета, трубопроводы в стояках над ее квартирой, деревянных лестниц в доме, кровли, ею не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами В. и П. необходимость капитального ремонта жилого дома исходя из его технического состояния на момент приватизации первой квартиры в доме в 1993 году, так и на момент приватизации принадлежащих им квартир не доказана.
Мотивы, по которым суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает правильными и с ними соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Порядок признания необходимости проведения капитального ремонта жилого дома регламентирован положениями пунктов 46, 47 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в соответствии с которыми комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения) о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имуществе в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 39 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.
Обосновывая исковые требования о понуждении ответчиков к производству капитального ремонта жилого дома, истцы ссылались на требования статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которым, приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным законом; при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Между тем из системного толкования положений статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, следует, что если на момент приватизации жилое помещение или дом в целом не нуждались в проведении капитального ремонта, то дальнейший собственник такого жилого помещения обязан нести расходы по капитальному ремонту как собственного жилого помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме.
Как правильно указал суд первой инстанции, основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент приватизации технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.
Данных, подтверждающих наличие таких недостатков на момент проведения приватизации занимаемых истцами жилых помещений, по делу не установлено. Доказательств тому, что на момент приватизации жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта истцами суду не представлено.
Доводы представителя Службы государственного жилищного надзора Иркутской области о том, что проведение капитального ремонта жилого дома требовалось еще до передачи квартир в собственности истцов, так как капитальный ремонт дома не проводился и предусмотренные строительными нормами сроки эксплуатации строительных конструкций и элементов жилого дома истекли, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку, как верно указал суд, только лишь истечение сроков эксплуатации не является безусловным основанием для проведения капитального ремонта.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)