Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не оплатил оказанные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Коробова К.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" Антонова И.В. (доверенность от 13.12.2014 N 375), рассмотрев 13.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградова О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-10015/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз", местонахождение: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96, ОГРН 1022900531070, ИНН 2900000543 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 25, ОГРН 1112901003710, ИНН 2901213512 (далее - Управление), о взыскании 214 376 руб. 35 коп. задолженности за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные по договору от 01.01.2012 N 1046/12 (далее - Договор) с февраля по июнь 2014 года.
Решением суда от 22.10.2014 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2015 решение суда от 22.10.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Общество с постановлением апелляционного суда не согласилось и обратилось с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, а решение суда от 22.10.2014 оставить в силе.
Податель жалобы утверждает, что факт оказания им как специализированной организацией услуг подтвержден; вывод апелляционного суда о включении услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в состав услуг по газоснабжению, а соответственно, и об оплате потребителем-абонентом в составе этой услуги не основан на нормах права.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Управления, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Управлением (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять услуги по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика, а заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги.
Срок действия договора определен с 01.01.2012 до 31.12.2012, при этом договор пролонгируется на один год (неоднократно), если стороны не заявят возражений не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора (пункт 7.1 Договора).
Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта (пункт 2.3 Договора).
По инициативе заказчика Договор с 01.01.2014 расторгнут.
Между тем в период с 01.02.2014 по 30.06.2014 Общество осуществляло аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов и выставляло акты, Управление от их подписания, без объяснения причин отказывалось.
Утверждая, что Управлению услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования оказаны, а выставленные счета-фактуры от 31.01.2014 N 18/6, от 28.02.2014 N 605/6, от 31.03.2014 N 1218/6, от 30.04.2013 N 2582/6, от 31.05.2014 N 2618/6, от 30.06.2014 N 3257/6 на сумму 214 376 руб. 35 коп. не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру и удовлетворил его.
Апелляционный суд пришел к следующим выводам: услуги по аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования ответчику как управляющей организации в принципе не могли быть оказаны, поскольку он не является ни абонентом по договору газоснабжения, ни исполнителем коммунальной услуги газоснабжения (не приобретает у истца сжиженный газ и не пользуется внутридомовым газовым оборудованием); аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации без заключения об этом отдельного договора на основании заявок физических и юридических лиц, входит в состав услуги по газоснабжению и оплачивается потребителем-абонентом в составе этой услуги; задолженность по Договору не может быть взыскана, поскольку он Управлением расторгнут.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).
Согласно пункту 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь, расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование). От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией.
На 2014 год Управлением договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования не заключен. Доказательств того, что в спорном периоде Обществом заключены договоры на обслуживание газового оборудования с владельцами квартир, суду не представлено.
В данном случае, как установлено судом первой инстанции в феврале - июне 2014 года Общество оказывало услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию; это подтверждается представленными им заявками потребителей услуг, проживающих в многоквартирных домах, согласно которым работники Общества выезжали для аварийного обслуживания 23 раза.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие договорных отношений с Обществом не освобождает Управление от обязанности возместить стоимость услуг, фактически оказанных за спорный период.
Доказательств того, что стоимость аварийного обслуживания внутридомового газового оборудования включена в состав услуги по газоснабжению и оплачивается потребителем-абонентом в составе этой услуги, материалы дела не содержат.
При указанном положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы с Управления в пользу Общества на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А05-10015/2014 отменить, решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2014 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление", местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 25, ОГРН 1112901003710, ИНН 2901213512, в пользу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз", местонахождение: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96, ОГРН 1022900531070, ИНН 2900000543, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2015 N Ф07-2295/2015 ПО ДЕЛУ N А05-10015/2014
Требование: О взыскании долга по оплате услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в домах, находящихся под управлением ответчика.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не оплатил оказанные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N А05-10015/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Коробова К.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" Антонова И.В. (доверенность от 13.12.2014 N 375), рассмотрев 13.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградова О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-10015/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз", местонахождение: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96, ОГРН 1022900531070, ИНН 2900000543 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 25, ОГРН 1112901003710, ИНН 2901213512 (далее - Управление), о взыскании 214 376 руб. 35 коп. задолженности за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные по договору от 01.01.2012 N 1046/12 (далее - Договор) с февраля по июнь 2014 года.
Решением суда от 22.10.2014 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2015 решение суда от 22.10.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Общество с постановлением апелляционного суда не согласилось и обратилось с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, а решение суда от 22.10.2014 оставить в силе.
Податель жалобы утверждает, что факт оказания им как специализированной организацией услуг подтвержден; вывод апелляционного суда о включении услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в состав услуг по газоснабжению, а соответственно, и об оплате потребителем-абонентом в составе этой услуги не основан на нормах права.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Управления, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Управлением (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять услуги по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика, а заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги.
Срок действия договора определен с 01.01.2012 до 31.12.2012, при этом договор пролонгируется на один год (неоднократно), если стороны не заявят возражений не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора (пункт 7.1 Договора).
Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта (пункт 2.3 Договора).
По инициативе заказчика Договор с 01.01.2014 расторгнут.
Между тем в период с 01.02.2014 по 30.06.2014 Общество осуществляло аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов и выставляло акты, Управление от их подписания, без объяснения причин отказывалось.
Утверждая, что Управлению услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования оказаны, а выставленные счета-фактуры от 31.01.2014 N 18/6, от 28.02.2014 N 605/6, от 31.03.2014 N 1218/6, от 30.04.2013 N 2582/6, от 31.05.2014 N 2618/6, от 30.06.2014 N 3257/6 на сумму 214 376 руб. 35 коп. не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру и удовлетворил его.
Апелляционный суд пришел к следующим выводам: услуги по аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования ответчику как управляющей организации в принципе не могли быть оказаны, поскольку он не является ни абонентом по договору газоснабжения, ни исполнителем коммунальной услуги газоснабжения (не приобретает у истца сжиженный газ и не пользуется внутридомовым газовым оборудованием); аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации без заключения об этом отдельного договора на основании заявок физических и юридических лиц, входит в состав услуги по газоснабжению и оплачивается потребителем-абонентом в составе этой услуги; задолженность по Договору не может быть взыскана, поскольку он Управлением расторгнут.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).
Согласно пункту 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь, расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование). От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией.
На 2014 год Управлением договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования не заключен. Доказательств того, что в спорном периоде Обществом заключены договоры на обслуживание газового оборудования с владельцами квартир, суду не представлено.
В данном случае, как установлено судом первой инстанции в феврале - июне 2014 года Общество оказывало услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию; это подтверждается представленными им заявками потребителей услуг, проживающих в многоквартирных домах, согласно которым работники Общества выезжали для аварийного обслуживания 23 раза.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие договорных отношений с Обществом не освобождает Управление от обязанности возместить стоимость услуг, фактически оказанных за спорный период.
Доказательств того, что стоимость аварийного обслуживания внутридомового газового оборудования включена в состав услуги по газоснабжению и оплачивается потребителем-абонентом в составе этой услуги, материалы дела не содержат.
При указанном положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы с Управления в пользу Общества на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А05-10015/2014 отменить, решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2014 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление", местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 25, ОГРН 1112901003710, ИНН 2901213512, в пользу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз", местонахождение: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96, ОГРН 1022900531070, ИНН 2900000543, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)