Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.
судей Клат Е.В.
Лукьяненко М.Ф.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение от 17.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12720/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника" (656036, г. Барнаул, ОГРН 1132224006980, ИНН 2224163598) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Доверие" (656023, г. Барнаул, ОГРН 1072224022661, ИНН 2224119510) о взыскании задолженности, встречному иску о признании договора незаключенным.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество "Ника") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Доверие" (далее - общество "УК "Доверие") о взыскании 3 267 206, 13 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 03.02.2014.
Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск общества "УК "Доверие" к обществу "Ника" о признании незаключенным договора от 03.02.2014 на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию помещений, уборке придомовой территории и уборке площадей общего пользования, на техническое обслуживание общедомовых коммуникаций и инженерного оборудования.
Решением от 17.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) в удовлетворении исковых и встречных требований отказано.
Обществом "Ника" обжаловано решение суда от 17.11.2014 в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении иска.
Постановлением от 10.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) решение от 17.11.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Общество "Ника" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт. Считает, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе актами приема-передачи, техническими заданиями, показаниями свидетелей; при этом документов, свидетельствующих об оказании услуг сторонними организациями, не представлено.
Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2014 между обществом "Ника" (исполнитель) и обществом "УК "Доверие" (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирных домов, уборке площадей общего пользования многоквартирных домов и уборке придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, а заказчик принял обязательства оплатить эти услуги.
Перечень услуг, их стоимость, места оказания заказчик указывает в задании (пункт 1.2. договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору согласовывается сторонами ежемесячно в соответствии с заданием заказчика и отражается в ежемесячном акте приемки-сдачи оказанных услуг.
В приложении N 1 к договору сторонами определен перечень, состоящий из 119 домов, обслуживаемых управляющей компанией.
В связи с наличием задолженности заказчика по оказанным в рамках договора услугам общество "Ника" направило уведомление обществу "УК "Доверие" о расторжении договора в одностороннем порядке с 23.06.2014.
Неоплата заказчиком стоимости оказанных услуг в размере 3 267 206, 13 руб. явилась основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.
Заказчик, возражая против исковых требований, указал на отсутствие факта оказания услуг, ссылался на подписание актов его бывшим директором, который не предпринимал мер по проверке объема и качества оказанных услуг, на отсутствие в представленных документах критериев ценообразования, в соответствии с которыми определена предъявленная к оплате стоимость услуг; вновь назначенный директор заказчика акты не подписывал, технических заданий не выдавал.
Указывая на несогласованность сторонами предмета договора, стоимости и объема оказываемых услуг, общество "УК "Доверие" обратилось с встречным иском о признании договора незаключенным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, исходил из недоказанности факта оказания услуг; установив согласование сторонами существенных условий, отказал в удовлетворении встречных требований о признании договора незаключенным.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой исполнителем части не установил, указав на то, что подписание заказчиком актов оказанных услуг не лишает последнего права на заявление возражений против объема и стоимости оказанных услуг.
Выводы судов соответствуют закону, представленным в материалы дела доказательствам, установленным судами по делу обстоятельствам.
Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Доводы заявителя жалобы о доказанности факта оказания услуг представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными сторонами актами, техническими заданиями, показаниями свидетелей, об отсутствии жалоб со стороны жильцов многоквартирных домов, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены.
Оценив представленные доказательства в совокупности (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), включая договор оказания услуг от 03.02.2014, технические задания, акты, переписку, заслушав пояснения представителей (статьи 81 АПК РФ), показания свидетелей (статья 88 АПК РФ), установив отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, отражающих критерии определения цены, учитывая наличие произведенной ответчиком частичной оплаты по договору, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости услуг, предъявленной исполнителем к оплате в сумме 3 267 206, 13 руб.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом "Ника" доводов; при этом судами указано, что отсутствие жалоб жильцов само по себе не подтверждает заявленный к оплате объем оказанных услуг; акты, представленные ответчиком, в которых отражено невыполнение работ по обслуживанию помещений в многоквартирных домах и уборке площадей общего пользования, опровергают доводы исполнителя о доказанности факта оказания услуг подписанными сторонами двусторонними актами.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая предоставленную отсрочку по уплате государственной пошлины при принятии кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12720/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АНИКИНА
Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2015 N Ф04-19351/2015 ПО ДЕЛУ N А03-12720/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N А03-12720/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.
судей Клат Е.В.
Лукьяненко М.Ф.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение от 17.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12720/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника" (656036, г. Барнаул, ОГРН 1132224006980, ИНН 2224163598) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Доверие" (656023, г. Барнаул, ОГРН 1072224022661, ИНН 2224119510) о взыскании задолженности, встречному иску о признании договора незаключенным.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество "Ника") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Доверие" (далее - общество "УК "Доверие") о взыскании 3 267 206, 13 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 03.02.2014.
Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск общества "УК "Доверие" к обществу "Ника" о признании незаключенным договора от 03.02.2014 на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию помещений, уборке придомовой территории и уборке площадей общего пользования, на техническое обслуживание общедомовых коммуникаций и инженерного оборудования.
Решением от 17.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) в удовлетворении исковых и встречных требований отказано.
Обществом "Ника" обжаловано решение суда от 17.11.2014 в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении иска.
Постановлением от 10.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) решение от 17.11.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Общество "Ника" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт. Считает, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе актами приема-передачи, техническими заданиями, показаниями свидетелей; при этом документов, свидетельствующих об оказании услуг сторонними организациями, не представлено.
Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2014 между обществом "Ника" (исполнитель) и обществом "УК "Доверие" (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирных домов, уборке площадей общего пользования многоквартирных домов и уборке придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, а заказчик принял обязательства оплатить эти услуги.
Перечень услуг, их стоимость, места оказания заказчик указывает в задании (пункт 1.2. договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору согласовывается сторонами ежемесячно в соответствии с заданием заказчика и отражается в ежемесячном акте приемки-сдачи оказанных услуг.
В приложении N 1 к договору сторонами определен перечень, состоящий из 119 домов, обслуживаемых управляющей компанией.
В связи с наличием задолженности заказчика по оказанным в рамках договора услугам общество "Ника" направило уведомление обществу "УК "Доверие" о расторжении договора в одностороннем порядке с 23.06.2014.
Неоплата заказчиком стоимости оказанных услуг в размере 3 267 206, 13 руб. явилась основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.
Заказчик, возражая против исковых требований, указал на отсутствие факта оказания услуг, ссылался на подписание актов его бывшим директором, который не предпринимал мер по проверке объема и качества оказанных услуг, на отсутствие в представленных документах критериев ценообразования, в соответствии с которыми определена предъявленная к оплате стоимость услуг; вновь назначенный директор заказчика акты не подписывал, технических заданий не выдавал.
Указывая на несогласованность сторонами предмета договора, стоимости и объема оказываемых услуг, общество "УК "Доверие" обратилось с встречным иском о признании договора незаключенным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, исходил из недоказанности факта оказания услуг; установив согласование сторонами существенных условий, отказал в удовлетворении встречных требований о признании договора незаключенным.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой исполнителем части не установил, указав на то, что подписание заказчиком актов оказанных услуг не лишает последнего права на заявление возражений против объема и стоимости оказанных услуг.
Выводы судов соответствуют закону, представленным в материалы дела доказательствам, установленным судами по делу обстоятельствам.
Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Доводы заявителя жалобы о доказанности факта оказания услуг представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными сторонами актами, техническими заданиями, показаниями свидетелей, об отсутствии жалоб со стороны жильцов многоквартирных домов, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены.
Оценив представленные доказательства в совокупности (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), включая договор оказания услуг от 03.02.2014, технические задания, акты, переписку, заслушав пояснения представителей (статьи 81 АПК РФ), показания свидетелей (статья 88 АПК РФ), установив отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, отражающих критерии определения цены, учитывая наличие произведенной ответчиком частичной оплаты по договору, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости услуг, предъявленной исполнителем к оплате в сумме 3 267 206, 13 руб.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом "Ника" доводов; при этом судами указано, что отсутствие жалоб жильцов само по себе не подтверждает заявленный к оплате объем оказанных услуг; акты, представленные ответчиком, в которых отражено невыполнение работ по обслуживанию помещений в многоквартирных домах и уборке площадей общего пользования, опровергают доводы исполнителя о доказанности факта оказания услуг подписанными сторонами двусторонними актами.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая предоставленную отсрочку по уплате государственной пошлины при принятии кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12720/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АНИКИНА
Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)