Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца: Хромова В.Н., действующего на основании доверенности от 29.09.2014,
представителя ответчика: Дюковой С.Б., действующей на основании доверенности от 25.12.2014 N 58,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2014 по делу N А17-2851/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,
по иску открытого акционерного общества "Многофункциональная управляющая компания" (ИНН: 3702617382, ОГРН: 1103702011225)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592),
третье лицо: муниципальное образование городской округ Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом
о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 668,85 руб., 19 176,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек в размере 35 000 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Многофункциональная управляющая компания" (далее - Истец, ОАО "МУК", Общество; реорганизовано 25.09.2014 в ООО "Многофункциональная управляющая компания") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 668,85 руб., 19 176,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек в размере 35 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что для возникновения права собственности Российской Федерации на спорные помещения в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" необходимо наличие доказательств статуса защитного сооружения гражданской обороны на 27.12.1991. При этом факт включения недвижимого имущества в реестр федеральной собственности не означает возникновения на них права собственности, а имеет лишь информационное значение, что подтверждается абзацем 4 пункта 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
Вывод о том, что в 1991 спорные объекты недвижимости стали федеральной собственностью, суд первой инстанции сделал на основании Постановления Администрации г. Иваново 22.10.2012 N 2312 об исключении из состава местной казны спорных помещений и паспортов убежищ N 506, 507, 508, подписанных Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Иваново Администрации города Иваново в 2011.
Суд первой инстанции неправильно истолковал Постановление Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и без учета пунктов 8, 14 данного постановления сделал вывод о том, что учет федеральных объектов гражданской обороны ведут органы местного самоуправления, тогда как государственную политику в области гражданской обороны осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Президентом Российской Федерации на решение задач в области гражданской обороны (часть 1.1 статьи 11 Закона о гражданской обороне), коим является МЧС России. В данном же случае Главное управление МЧС России по Ивановской области сообщило, что с момента введения в действие в 1990 СНиП 2.01.51. - 90 защитные сооружения гражданской обороны по адресу: г. Иваново, ул. Каравайковой, 141 не числятся.
Поскольку наличие на стороне Ответчика неосновательного обогащения фактически не доказано, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является неправомерным.
Взыскание именно с Управления неосновательного обогащения является необоснованным, поскольку такие требования подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.
Необоснованным также является вывод о взыскании с Управления 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг на представителя, поскольку
- - Истец не предпринимал мер для внесудебного получения с Управления денежных средств в оплату коммунальных расходов;
- - при оценке размера заявленных Истцом требований о взыскании расходов за услуги представителя суд первой инстанции не учел незначительную степень сложности дела и разумность расходов.
Таким образом, Ответчик считает, что решение от 28.10.2014 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Истец и третье лицо представили отзывы на жалобу, в которых против доводов Ответчика возражают, просят решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзывах на жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, представители сторон настаивают на своих позициях по делу.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком возникли разногласия в отношении оплаты услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, что и послужило основанием для направления иска в суд.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 210, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Истца признал подлежащими удовлетворению.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
1. Неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Аналогичные положения установлены в статье 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российская Федерация является собственником нежилого помещения площадью 307 кв. м, расположенного в д. 141, по ул. Каравайковой, г. Иваново, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.12.2007 подтверждается, что собственниками помещений приняты решения о выборе управляющей компании - ОАО "МУК" и об утверждении условий договора управления с ОАО "МУК".
В 2010 на общем собрании собственников были утверждены тарифы на 2011, которые составили 13,08 руб. за содержание 1 кв. м площади, а также 1 руб. за кв. м за капитальный ремонт (тариф утвержден в 2007).
В 2011 на общем собрании собственников не были утверждены тарифы на 2012, в связи с этим стоимость услуг на 2012 рассчитывалась Истцом на основании Постановления Администрации г. Иваново от 23.12.2010 N 2641 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" (с изменениями от 07.02.2011, согласно которым, стоимость услуг составила 12,83 руб. за 1 кв. м в месяц, и 1 руб. за капитальный ремонт).
В 2012 собственники помещений не утвердили тарифы на 2013, в связи с этим стоимость услуг на 2013 рассчитывалась Истцом на основании Постановления Администрации г. Иваново от 23.12.2010 N 2641 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" (с изменениями от 07.02.2011, согласно которым стоимость услуг составила 12, 83 руб. за 1 кв. м в месяц, 1 руб. за кв. м за капитальный ремонт).
С 01.02.2013 вступило в силу Постановление Администрации г. Иваново от 25.01.2013 N 98 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" согласно которому размер платы составил 12,86 руб. за кв. м, 1 руб. за кв. м за капитальный ремонт.
В 2013 собственники помещений не утвердили тарифы на 2014, в связи с этим стоимость услуг на 2014 рассчитывалась Истцом на основании Постановления Администрации г. Иваново от 25.01.2013 N 98 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" согласно которому размер платы составил 12,86 руб. за кв. м, 1 руб. за кв. м за капитальный ремонт.
Договор управления многоквартирным домом между Истцом и Ответчиком в письменной форме не заключен.
В спорный период Истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению многоквартирным домом в отношении собственников всех без исключения помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении Ответчика, выставил счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно утвержденным размерам платы. Ответчик услуги за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не оплачивал ОАО "МУК", в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 153 668,85 руб.
При рассмотрении довода Ответчика о том, что в спорный период нежилое помещение не являлось собственностью Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Постановлением Администрации города Иванова от 22.10.2012 N 2312 нежилое помещение исключено из состава местной казны города Иванова с даты принятия помещения в состав местной казны в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственности" как защитное сооружение гражданской обороны (бомбоубежище).
Нежилое помещение состоит из 3 помещений: 81,1 кв. м, 109 кв. м, 116,9 кв. м. Подтверждением того, что помещение на дату передачи служило защитным сооружением, являются паспорта убежища: N 506, 507, 508 от 2011.
Согласно выписке из реестра федерального имущества от 19.12.2013 N 108/4 нежилое помещение по ул. Каравайковой, 141, принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1.
Согласно письмам ГУ МЧС России по Ивановской области от 18.04.2014 N 2753-3-2-25 и от 16.10.2014 N 7964-3-2-6 по данным инвентаризации, проведенной в 2014, наличие защитного сооружения по спорному нежилому помещению не установлено. Строительные конструкции данного помещения не соответствуют нормам инженерно-технических мероприятий гражданской обороны. Необходимые элементы защитного сооружения гражданской обороны: фильтровентиляционная установка, инженерные коммуникации, защитно-герметические двери отсутствуют.
Между тем, в соответствии с приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" документальным основанием для ведения учета защитных сооружений гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.
Согласно паспортам защитного сооружения NN 506, 507, 508, по адресу г. Иваново, ул. Каравайковой, дом 141 после проведения мероприятий по инвентаризации в 2014 спорный объект не был исключен из списка защитных сооружений.
Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" от 29.11.1999 N 1309 определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.
Исключение нежилого помещения органом местного самоуправления из состава местной казны как защитного сооружения, с учетом указанной нормы права, свидетельствует о том, что нежилое помещение на момент исключения из состава казны являлось защитным сооружением.
Постановлением Правительства Ивановской области "О создании межведомственной комиссии по проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Ивановской области" от 02.10.2013 N 388-п на территории Ивановской области объявлена инвентаризация ЗС ГО.
Инвентаризация проводится в целях повышения уровня защиты населения Ивановской области от чрезвычайных ситуаций, сохранения существующего фонда защитных сооружений гражданской обороны, уточнения их наличия и надлежащего оформления прав владельцев защитных сооружений гражданской обороны.
Спорное нежилое помещение подвергнуто инвентаризации как ЗС ГО.
По результатам инвентаризации в отношении ЗС ГО составлена инвентаризационная карточка от 31.01.2014, подписанная представителем ГУ МЧС России по Ивановской области.
Согласно данным, указанным в инвентаризационной карточке, ЗС ГО введено в эксплуатацию 1957, присвоен инвентарный номер - 508, определен класс убежища - А-У, указана проектная и фактическая вместимость - 180 человек. Имеется паспорт ЗС ГО.
В ЗС ГО имеется 1 основной вход и 1 аварийный (запасный) выход, установлены 1 защитно-герметическая и 1 герметическая двери. ЗС ГО соответствует учетным данным.
Присвоение ЗС ГО инвентарного номера свидетельствует о его постановке на учет в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 2.4. Приказа МЧС РФ N 583 от 15.12.2002 инвентарные номера убежищам и противорадиационным укрытиям присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией ЗС ГО, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации.
Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в органы управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации данные о месте расположения ЗС ГО и копии паспортов сооружений.
Спорное нежилое помещение в установленном законом порядке статус ЗС ГО не утратило.
В соответствии с пунктами 2.5 - 2.6 Приказа МЧС РФ N 583 от 15.12.2002 ЗС ГО снимаются с учета в случае утраты расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если их восстановление нецелесообразно, либо при реконструкции здания, в котором находится ЗС ГО, либо при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и при отсутствии потребности в таких ЗС ГО на данной территории.
Снятие с учета оформляется актом межведомственной комиссии, при наличии технического заключения о состоянии ЗС ГО.
Документов, подтверждающих утрату нежилым помещением статуса ЗС ГО, Ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме N 141 по ул. Каравайковой является защитным сооружением гражданской обороны; соответственно, Российская Федерация как собственник объекта несет ответственность за содержание последнего.
В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании заявленных Обществом требований именно с Управления, поскольку в силу пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Согласно пунктам 4.1, 4.6 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 N 374, территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.
Таким образом, Территориальное управление Росимущества обладает полномочиями на совершение действий, а также обязанностями, выполнение которых возлагается на Управление соответствующими нормативно-правовыми актами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Истца о взыскания неосновательного обогащения за оказанные коммунальные услуги по управлению, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 153 668,85 руб. и, соответственно о наличии оснований для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19176,53 руб.
Довод Управления об отсутствии доказательств нахождения спорного объекта в федеральной собственности признается апелляционным судом несостоятельным и противоречащим названным выше нормам права.
При этом апелляционный суд учитывает также пункт 2.1.37 государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, в котором определены объекты и предприятия, находящиеся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, в том числе, обозначены защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны, материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения.
Не принимается апелляционным судом ссылка заявителя жалобы на абзац 4 пункта 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, поскольку Истец в обоснование своих требований указывал не только на реестр федеральной собственности, но и непосредственно на факт нахождения спорного имущества в собственности Российской Федерации.
Доказательств исключения из реестра федерального имущества спорных объектов заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления в данной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.
2. Судебные расходы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Соответственно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2014 между Обществом и ООО "ПрофАльянс" (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных (юридических услуг) по представлению интересов в суде, а также дополнительное соглашение N 3 от 17.04.2014, по условиям которых исполнитель оказывает Обществу юридические услуги, а Общество оплачивает ООО "ПрофАльянс" 35 000 руб.
В подтверждение произведенной оплаты Общество представило платежное поручение N 924 от 06.05.2014 на сумму 35 000 руб.
Факт оказания Обществу услуг представителя подтверждается материалами дела. Соответственно, вывод суда об оказании Обществу услуг представителя и об их оплате следует признать обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что Истец не предпринимал мер для внесудебного получения с Управления денежных средств в оплату коммунальных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное Истцом обстоятельство не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов Несостоятельным является довод Управления о том, что при оценке размера заявленных Истцом требований о взыскании расходов за услуги представителя суд первой инстанции не учел незначительную степень сложности дела и разумность расходов, поскольку соответствующих доказательств Ответчиком в обоснование такой позиции в материалы дела не представлено.
При этом само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером предъявленных Истцом к взысканию судебных расходов не является надлежащим доказательством его позиции о неразумности судебных расходов.
При этом, как пояснила представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда, факт оказания услуг представителя Управлением не оспаривается, однако, разумная сумма, подлежащая взысканию с Управления в пользу Общества, не может быть ею названа, данный вопрос должен быть решен по усмотрению суда.
Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств, какая именно сумма судебных расходов по данному основанию является разумной (не завышенной).
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2014 по делу N А17-2851/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 02АП-10932/2014 ПО ДЕЛУ N А17-2851/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N А17-2851/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца: Хромова В.Н., действующего на основании доверенности от 29.09.2014,
представителя ответчика: Дюковой С.Б., действующей на основании доверенности от 25.12.2014 N 58,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2014 по делу N А17-2851/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,
по иску открытого акционерного общества "Многофункциональная управляющая компания" (ИНН: 3702617382, ОГРН: 1103702011225)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592),
третье лицо: муниципальное образование городской округ Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом
о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 668,85 руб., 19 176,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек в размере 35 000 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Многофункциональная управляющая компания" (далее - Истец, ОАО "МУК", Общество; реорганизовано 25.09.2014 в ООО "Многофункциональная управляющая компания") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 668,85 руб., 19 176,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек в размере 35 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что для возникновения права собственности Российской Федерации на спорные помещения в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" необходимо наличие доказательств статуса защитного сооружения гражданской обороны на 27.12.1991. При этом факт включения недвижимого имущества в реестр федеральной собственности не означает возникновения на них права собственности, а имеет лишь информационное значение, что подтверждается абзацем 4 пункта 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
Вывод о том, что в 1991 спорные объекты недвижимости стали федеральной собственностью, суд первой инстанции сделал на основании Постановления Администрации г. Иваново 22.10.2012 N 2312 об исключении из состава местной казны спорных помещений и паспортов убежищ N 506, 507, 508, подписанных Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Иваново Администрации города Иваново в 2011.
Суд первой инстанции неправильно истолковал Постановление Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и без учета пунктов 8, 14 данного постановления сделал вывод о том, что учет федеральных объектов гражданской обороны ведут органы местного самоуправления, тогда как государственную политику в области гражданской обороны осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Президентом Российской Федерации на решение задач в области гражданской обороны (часть 1.1 статьи 11 Закона о гражданской обороне), коим является МЧС России. В данном же случае Главное управление МЧС России по Ивановской области сообщило, что с момента введения в действие в 1990 СНиП 2.01.51. - 90 защитные сооружения гражданской обороны по адресу: г. Иваново, ул. Каравайковой, 141 не числятся.
Поскольку наличие на стороне Ответчика неосновательного обогащения фактически не доказано, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является неправомерным.
Взыскание именно с Управления неосновательного обогащения является необоснованным, поскольку такие требования подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.
Необоснованным также является вывод о взыскании с Управления 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг на представителя, поскольку
- - Истец не предпринимал мер для внесудебного получения с Управления денежных средств в оплату коммунальных расходов;
- - при оценке размера заявленных Истцом требований о взыскании расходов за услуги представителя суд первой инстанции не учел незначительную степень сложности дела и разумность расходов.
Таким образом, Ответчик считает, что решение от 28.10.2014 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Истец и третье лицо представили отзывы на жалобу, в которых против доводов Ответчика возражают, просят решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзывах на жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, представители сторон настаивают на своих позициях по делу.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком возникли разногласия в отношении оплаты услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, что и послужило основанием для направления иска в суд.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 210, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Истца признал подлежащими удовлетворению.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
1. Неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Аналогичные положения установлены в статье 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российская Федерация является собственником нежилого помещения площадью 307 кв. м, расположенного в д. 141, по ул. Каравайковой, г. Иваново, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.12.2007 подтверждается, что собственниками помещений приняты решения о выборе управляющей компании - ОАО "МУК" и об утверждении условий договора управления с ОАО "МУК".
В 2010 на общем собрании собственников были утверждены тарифы на 2011, которые составили 13,08 руб. за содержание 1 кв. м площади, а также 1 руб. за кв. м за капитальный ремонт (тариф утвержден в 2007).
В 2011 на общем собрании собственников не были утверждены тарифы на 2012, в связи с этим стоимость услуг на 2012 рассчитывалась Истцом на основании Постановления Администрации г. Иваново от 23.12.2010 N 2641 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" (с изменениями от 07.02.2011, согласно которым, стоимость услуг составила 12,83 руб. за 1 кв. м в месяц, и 1 руб. за капитальный ремонт).
В 2012 собственники помещений не утвердили тарифы на 2013, в связи с этим стоимость услуг на 2013 рассчитывалась Истцом на основании Постановления Администрации г. Иваново от 23.12.2010 N 2641 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" (с изменениями от 07.02.2011, согласно которым стоимость услуг составила 12, 83 руб. за 1 кв. м в месяц, 1 руб. за кв. м за капитальный ремонт).
С 01.02.2013 вступило в силу Постановление Администрации г. Иваново от 25.01.2013 N 98 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" согласно которому размер платы составил 12,86 руб. за кв. м, 1 руб. за кв. м за капитальный ремонт.
В 2013 собственники помещений не утвердили тарифы на 2014, в связи с этим стоимость услуг на 2014 рассчитывалась Истцом на основании Постановления Администрации г. Иваново от 25.01.2013 N 98 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" согласно которому размер платы составил 12,86 руб. за кв. м, 1 руб. за кв. м за капитальный ремонт.
Договор управления многоквартирным домом между Истцом и Ответчиком в письменной форме не заключен.
В спорный период Истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению многоквартирным домом в отношении собственников всех без исключения помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении Ответчика, выставил счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно утвержденным размерам платы. Ответчик услуги за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не оплачивал ОАО "МУК", в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 153 668,85 руб.
При рассмотрении довода Ответчика о том, что в спорный период нежилое помещение не являлось собственностью Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Постановлением Администрации города Иванова от 22.10.2012 N 2312 нежилое помещение исключено из состава местной казны города Иванова с даты принятия помещения в состав местной казны в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственности" как защитное сооружение гражданской обороны (бомбоубежище).
Нежилое помещение состоит из 3 помещений: 81,1 кв. м, 109 кв. м, 116,9 кв. м. Подтверждением того, что помещение на дату передачи служило защитным сооружением, являются паспорта убежища: N 506, 507, 508 от 2011.
Согласно выписке из реестра федерального имущества от 19.12.2013 N 108/4 нежилое помещение по ул. Каравайковой, 141, принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1.
Согласно письмам ГУ МЧС России по Ивановской области от 18.04.2014 N 2753-3-2-25 и от 16.10.2014 N 7964-3-2-6 по данным инвентаризации, проведенной в 2014, наличие защитного сооружения по спорному нежилому помещению не установлено. Строительные конструкции данного помещения не соответствуют нормам инженерно-технических мероприятий гражданской обороны. Необходимые элементы защитного сооружения гражданской обороны: фильтровентиляционная установка, инженерные коммуникации, защитно-герметические двери отсутствуют.
Между тем, в соответствии с приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" документальным основанием для ведения учета защитных сооружений гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.
Согласно паспортам защитного сооружения NN 506, 507, 508, по адресу г. Иваново, ул. Каравайковой, дом 141 после проведения мероприятий по инвентаризации в 2014 спорный объект не был исключен из списка защитных сооружений.
Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" от 29.11.1999 N 1309 определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.
Исключение нежилого помещения органом местного самоуправления из состава местной казны как защитного сооружения, с учетом указанной нормы права, свидетельствует о том, что нежилое помещение на момент исключения из состава казны являлось защитным сооружением.
Постановлением Правительства Ивановской области "О создании межведомственной комиссии по проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Ивановской области" от 02.10.2013 N 388-п на территории Ивановской области объявлена инвентаризация ЗС ГО.
Инвентаризация проводится в целях повышения уровня защиты населения Ивановской области от чрезвычайных ситуаций, сохранения существующего фонда защитных сооружений гражданской обороны, уточнения их наличия и надлежащего оформления прав владельцев защитных сооружений гражданской обороны.
Спорное нежилое помещение подвергнуто инвентаризации как ЗС ГО.
По результатам инвентаризации в отношении ЗС ГО составлена инвентаризационная карточка от 31.01.2014, подписанная представителем ГУ МЧС России по Ивановской области.
Согласно данным, указанным в инвентаризационной карточке, ЗС ГО введено в эксплуатацию 1957, присвоен инвентарный номер - 508, определен класс убежища - А-У, указана проектная и фактическая вместимость - 180 человек. Имеется паспорт ЗС ГО.
В ЗС ГО имеется 1 основной вход и 1 аварийный (запасный) выход, установлены 1 защитно-герметическая и 1 герметическая двери. ЗС ГО соответствует учетным данным.
Присвоение ЗС ГО инвентарного номера свидетельствует о его постановке на учет в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 2.4. Приказа МЧС РФ N 583 от 15.12.2002 инвентарные номера убежищам и противорадиационным укрытиям присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией ЗС ГО, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации.
Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в органы управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации данные о месте расположения ЗС ГО и копии паспортов сооружений.
Спорное нежилое помещение в установленном законом порядке статус ЗС ГО не утратило.
В соответствии с пунктами 2.5 - 2.6 Приказа МЧС РФ N 583 от 15.12.2002 ЗС ГО снимаются с учета в случае утраты расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если их восстановление нецелесообразно, либо при реконструкции здания, в котором находится ЗС ГО, либо при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и при отсутствии потребности в таких ЗС ГО на данной территории.
Снятие с учета оформляется актом межведомственной комиссии, при наличии технического заключения о состоянии ЗС ГО.
Документов, подтверждающих утрату нежилым помещением статуса ЗС ГО, Ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме N 141 по ул. Каравайковой является защитным сооружением гражданской обороны; соответственно, Российская Федерация как собственник объекта несет ответственность за содержание последнего.
В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании заявленных Обществом требований именно с Управления, поскольку в силу пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Согласно пунктам 4.1, 4.6 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 N 374, территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.
Таким образом, Территориальное управление Росимущества обладает полномочиями на совершение действий, а также обязанностями, выполнение которых возлагается на Управление соответствующими нормативно-правовыми актами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Истца о взыскания неосновательного обогащения за оказанные коммунальные услуги по управлению, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 153 668,85 руб. и, соответственно о наличии оснований для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19176,53 руб.
Довод Управления об отсутствии доказательств нахождения спорного объекта в федеральной собственности признается апелляционным судом несостоятельным и противоречащим названным выше нормам права.
При этом апелляционный суд учитывает также пункт 2.1.37 государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, в котором определены объекты и предприятия, находящиеся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, в том числе, обозначены защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны, материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения.
Не принимается апелляционным судом ссылка заявителя жалобы на абзац 4 пункта 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, поскольку Истец в обоснование своих требований указывал не только на реестр федеральной собственности, но и непосредственно на факт нахождения спорного имущества в собственности Российской Федерации.
Доказательств исключения из реестра федерального имущества спорных объектов заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления в данной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.
2. Судебные расходы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Соответственно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2014 между Обществом и ООО "ПрофАльянс" (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных (юридических услуг) по представлению интересов в суде, а также дополнительное соглашение N 3 от 17.04.2014, по условиям которых исполнитель оказывает Обществу юридические услуги, а Общество оплачивает ООО "ПрофАльянс" 35 000 руб.
В подтверждение произведенной оплаты Общество представило платежное поручение N 924 от 06.05.2014 на сумму 35 000 руб.
Факт оказания Обществу услуг представителя подтверждается материалами дела. Соответственно, вывод суда об оказании Обществу услуг представителя и об их оплате следует признать обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что Истец не предпринимал мер для внесудебного получения с Управления денежных средств в оплату коммунальных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное Истцом обстоятельство не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов Несостоятельным является довод Управления о том, что при оценке размера заявленных Истцом требований о взыскании расходов за услуги представителя суд первой инстанции не учел незначительную степень сложности дела и разумность расходов, поскольку соответствующих доказательств Ответчиком в обоснование такой позиции в материалы дела не представлено.
При этом само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером предъявленных Истцом к взысканию судебных расходов не является надлежащим доказательством его позиции о неразумности судебных расходов.
При этом, как пояснила представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда, факт оказания услуг представителя Управлением не оспаривается, однако, разумная сумма, подлежащая взысканию с Управления в пользу Общества, не может быть ею названа, данный вопрос должен быть решен по усмотрению суда.
Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств, какая именно сумма судебных расходов по данному основанию является разумной (не завышенной).
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2014 по делу N А17-2851/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)