Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" января 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,
при участии:
- от истца (общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс"): Мартюшовой Г.Г., представителя по доверенности от 08.09.2013 N 254; Галеевой Л.В., представителя по доверенности от 01.10.2013 N 280;
- от ответчика: Ахромеева Э.В. на основании паспорта (до перерыва),
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахромеева Эдуарда Викторовича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 27.08.2013 по делу N А33-8185/2013, принятое судьей Федотовой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419) (далее - истец, общество, ООО УК "Жилкомресурс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ахромееву Эдуарду Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ахромеев Э.В.) (ИНН 246400033203, ОГРН 304246435800160) о взыскании задолженности в размере 211 486 рублей 03 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1695 рублей 19 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют основания для взыскания задолженности в заявленном размере.
Определением от 10.12.2013 суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы о необоснованности требований истца
Истец представил отзыв на возражения ответчика, дополнения к нему, в которых просил исковые требования удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, в дополнениях к нему.
В судебном заседании объявлялись перерывы до 15 час. 30 мин. 21.01.2014 и до 17 час. 55 мин. 27.01.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
22.11.2002 между Департаментом недвижимости администрации г. Красноярска (арендодатель) и ИП Ахромеевым Э.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 7396, по которому ответчик принял в аренду нежилое помещение N 99, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 53, для использования под магазин. Согласно пункту 3.5 договора арендатор оплачивает коммунальные услуги по отдельному договору, заключаемому с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию здания.
Между ООО УК "Жилкомресурс" (Управляющая организация) и ИП Ахромеевым Э.В. (заказчик) 01.10.2005 заключен договор участия арендатора или собственника встроенного нежилого помещения в расходах по содержанию многоквартирного дома.
Предметом настоящего договора является деятельность сторон, связанная с управлением общим имуществом многоквартирного дома, участием собственника (арендатора) нежилого помещения в расходах по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома и придомовой территории. Управляющая организация осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, организовывает техническую эксплуатацию и содержание общедомового имущества, а заказчик производит оплату расходов по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, пропорционально площади нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 53. Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы в объеме, установленном действующим законом и настоящим договором, согласно акту эксплуатационной ответственности инженерных сетей, являющемуся неотъемлемой частью договора: по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме, в соответствии с действующим законодательством; по уборке придомовой территории (раздел 1 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг и выполненных Управляющей организацией работ определяется в соответствии с Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Расчет производится исходя из тарифа, утверждаемого администрацией г. Красноярска, умноженного на площадь занимаемого помещения. Размер оплаты может изменяться Управляющей организацией в одностороннем порядке, в случаях изменения тарифов, утверждаемых нормативно-правовыми актами уполномоченных органов, о чем Заказчик осведомляется по факту получения платежных документов. Изменение тарифа в период действия договора не требует его переоформления (пункт 3.2. договора). Заказчик получает счет-фактуру в отделе экономического анализа и планирования Управляющей организации и ежемесячно вносит оплату в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору до 20-ого числа текущего месяца на расчетный счет (пункт 3.3. договора).
Срок действия договора с 01.10.2005 по 30.09.2006. Договор пролонгируется на каждый последующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия (пункты 5.1., 5.2. договора).
В период с 10.11.2009 по 10.12.2012 управляющей компанией заказчику оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по сбору и вывозу твердых отходов, вследствие чего ООО УК "Жилкомресурс" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 211 486 рублей 03 копейки задолженности и 1695 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя, в том числе при исследовании и изучении материалов дела относительно довода о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела, установил, что на дату принятия решения Арбитражным судом Красноярского края (27.08.2013) не было соблюдено требование о надлежащем извещении ИП Ахромеева Э.В., в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес предпринимателя по его адресу места жительства определения о принятии иска к производству в порядке статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2013 подлежит отмене.
Определением от 10.12.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Исковые требования подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность прямо предусмотрена законом.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
С учетом указанного правового регулирования, ИП Ахромеев Э.В., являясь арендатором нежилого встроенного помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 53, при наличии положений пункта 3.5 договора аренды об оплате арендатором расходов по эксплуатационному содержанию здания, положений договора от 01.10.2005 N 2039, заключенного между ООО УК Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (Управляющая организация) и ИП Ахромеевым Э.В. (заказчик), об участии арендатора встроенного нежилого помещения в расходах по содержанию многоквартирного дома, должен нести бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Представленными в материалы дела договорами, заключенными истцом с подрядными организациями, графиком по вывозу ТБО и КГМ по Железнодорожному району, актами сдачи-приемки подтверждается, что в спорный период истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный 53.
Поскольку общим собранием собственников размеры платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2009, 2010, 2011, 2012 не утверждены, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги за вывоз отходов, подлежат исчислению с применением тарифов, установленных решениями Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160; от 22.12.2008 N В-163, от 22.12.2009 N 8-132; от 14.12.2010 N 12-213 от 14.12.2011 N 12-213 исходя из 312,20 кв. м площади арендованного имущества.
Следовательно, истец необоснованно, в нарушение указанных решений Красноярского городского Совета депутатов исчислил размер платы за вывоз мусора исходя из тарифа 1260 рублей в месяц.
Довод ответчика о несении им самостоятельных расходов по уборке мусора подлежит отклонению. Осуществление собственником (арендатором) помещения в многоквартирном доме дополнительных затрат законом не запрещается, собственник (арендатор) вправе любым иным, не запрещенным законом способом, самостоятельно участвовать в улучшении содержания данного имущества, что однако не отменяет обязанности собственника (арендатора) по внесению установленной законом платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Нормы жилищного законодательства не содержат указания на самостоятельные действия собственника (арендатора) по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают обязанность нести расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Более того, ответчик документально не подтвердил, что им осуществлялся вывоз мусора и бытовых отходов в спорный период за счет собственных средств. Так, в соответствии с договором от 05.04.2006 года, заключенным между ИП Ахромеевым Э.Д (Заказчик) и МП г. Красноярск "Автоспецбаза" (Исполнитель), вывоз мусора производится согласно графику забора мусора по дням недели из контейнеров: ул. Телевизорная, 1 стр 31/18. Соответственно, представленные ответчиком копии квитанций об оплате услуг по договору N 4214 за январь - декабрь 2011 года не относятся к предмету данного гражданского дела. Договор N 74 от 10.09.2010 года, заключенный между ИП Ахромеевым Э.В. (Заказчик) и ООО "Техэнергокомплект" (Подрядчик), предусматривающий изготовление мусорных контейнеров, не содержит сведения об установлении контейнера для мусора по месту нахождения спорного нежилого помещения
(г. Красноярск, пр. Свободный, 53).
Ссылки ответчика на то, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме следует исчислять исходя из 307,20 кв. м площади арендованного имущества, необоснованны, поскольку в спорном периоде (2009 - 2012 годы) ИП Ахромееву Э.В. согласно дополнению от 04.04.2008 N 7 к договору от 22.11.2002 N 7396 на праве аренды было передано нежилое помещение площадью 312,20 кв. м. В договоре от 01.10.2005 N 2039, заключенном между ООО УК Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (Управляющая организация) и ИП Ахромеевым Э.В. (заказчик) об участии арендатора встроенного нежилого помещения в расходах по содержанию многоквартирного дома, также указана площадь нежилого помещения 312,20 кв. м.
Представленный ответчиком технический паспорт встроенного помещения, в котором указана площадь помещения литера А здания N 53 по пр.Свободному - 307,7 кв. м, не опровергает указанные в договорах данные по размеру площади спорного помещения, поскольку паспорт оформлен по состоянию на 08.07.2004, то есть ранее заключения дополнения к договору аренды и договору на участие в расходах. Дополнение от 29.01.2013 к договору аренды, предусматривающее передачу ИП Ахромееву Э.В. в аренду нежилого помещения N 99 площадью 296,7 кв. м, также не свидетельствует о нахождении в 2009 - 2012 годах в пользовании ответчика нежилого помещения площадью 296, 7 кв. м.
Учитывая изложенное, принимая во внимание оплату эксплуатационных услуг ответчиком за апрель 2010 года согласно квитанции к приходному ордеру от 14.05.2010 N 821 в размере 4250 рублей, требования истца о взыскании 184 184 рублей 19 копейки задолженности за период с 10.11.2009 по 10.11.2012 и 1695 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2009 по 10.11.2012 согласно расчету, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной сумме иска.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2013 года по делу N А33-8185/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахромеева Эдуарда Викторовича (ИНН 246400033203, ОГРН 304246435800160) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419, г. Красноярск) 184 184 рублей 19 копейки основного долга; 1695 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 6077 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А33-8185/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А33-8185/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" января 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,
при участии:
- от истца (общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс"): Мартюшовой Г.Г., представителя по доверенности от 08.09.2013 N 254; Галеевой Л.В., представителя по доверенности от 01.10.2013 N 280;
- от ответчика: Ахромеева Э.В. на основании паспорта (до перерыва),
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахромеева Эдуарда Викторовича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 27.08.2013 по делу N А33-8185/2013, принятое судьей Федотовой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419) (далее - истец, общество, ООО УК "Жилкомресурс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ахромееву Эдуарду Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ахромеев Э.В.) (ИНН 246400033203, ОГРН 304246435800160) о взыскании задолженности в размере 211 486 рублей 03 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1695 рублей 19 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют основания для взыскания задолженности в заявленном размере.
Определением от 10.12.2013 суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы о необоснованности требований истца
Истец представил отзыв на возражения ответчика, дополнения к нему, в которых просил исковые требования удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, в дополнениях к нему.
В судебном заседании объявлялись перерывы до 15 час. 30 мин. 21.01.2014 и до 17 час. 55 мин. 27.01.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
22.11.2002 между Департаментом недвижимости администрации г. Красноярска (арендодатель) и ИП Ахромеевым Э.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 7396, по которому ответчик принял в аренду нежилое помещение N 99, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 53, для использования под магазин. Согласно пункту 3.5 договора арендатор оплачивает коммунальные услуги по отдельному договору, заключаемому с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию здания.
Между ООО УК "Жилкомресурс" (Управляющая организация) и ИП Ахромеевым Э.В. (заказчик) 01.10.2005 заключен договор участия арендатора или собственника встроенного нежилого помещения в расходах по содержанию многоквартирного дома.
Предметом настоящего договора является деятельность сторон, связанная с управлением общим имуществом многоквартирного дома, участием собственника (арендатора) нежилого помещения в расходах по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома и придомовой территории. Управляющая организация осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, организовывает техническую эксплуатацию и содержание общедомового имущества, а заказчик производит оплату расходов по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, пропорционально площади нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 53. Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы в объеме, установленном действующим законом и настоящим договором, согласно акту эксплуатационной ответственности инженерных сетей, являющемуся неотъемлемой частью договора: по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме, в соответствии с действующим законодательством; по уборке придомовой территории (раздел 1 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг и выполненных Управляющей организацией работ определяется в соответствии с Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Расчет производится исходя из тарифа, утверждаемого администрацией г. Красноярска, умноженного на площадь занимаемого помещения. Размер оплаты может изменяться Управляющей организацией в одностороннем порядке, в случаях изменения тарифов, утверждаемых нормативно-правовыми актами уполномоченных органов, о чем Заказчик осведомляется по факту получения платежных документов. Изменение тарифа в период действия договора не требует его переоформления (пункт 3.2. договора). Заказчик получает счет-фактуру в отделе экономического анализа и планирования Управляющей организации и ежемесячно вносит оплату в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору до 20-ого числа текущего месяца на расчетный счет (пункт 3.3. договора).
Срок действия договора с 01.10.2005 по 30.09.2006. Договор пролонгируется на каждый последующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия (пункты 5.1., 5.2. договора).
В период с 10.11.2009 по 10.12.2012 управляющей компанией заказчику оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по сбору и вывозу твердых отходов, вследствие чего ООО УК "Жилкомресурс" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 211 486 рублей 03 копейки задолженности и 1695 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя, в том числе при исследовании и изучении материалов дела относительно довода о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела, установил, что на дату принятия решения Арбитражным судом Красноярского края (27.08.2013) не было соблюдено требование о надлежащем извещении ИП Ахромеева Э.В., в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес предпринимателя по его адресу места жительства определения о принятии иска к производству в порядке статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2013 подлежит отмене.
Определением от 10.12.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Исковые требования подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность прямо предусмотрена законом.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
С учетом указанного правового регулирования, ИП Ахромеев Э.В., являясь арендатором нежилого встроенного помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 53, при наличии положений пункта 3.5 договора аренды об оплате арендатором расходов по эксплуатационному содержанию здания, положений договора от 01.10.2005 N 2039, заключенного между ООО УК Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (Управляющая организация) и ИП Ахромеевым Э.В. (заказчик), об участии арендатора встроенного нежилого помещения в расходах по содержанию многоквартирного дома, должен нести бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Представленными в материалы дела договорами, заключенными истцом с подрядными организациями, графиком по вывозу ТБО и КГМ по Железнодорожному району, актами сдачи-приемки подтверждается, что в спорный период истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный 53.
Поскольку общим собранием собственников размеры платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2009, 2010, 2011, 2012 не утверждены, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги за вывоз отходов, подлежат исчислению с применением тарифов, установленных решениями Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160; от 22.12.2008 N В-163, от 22.12.2009 N 8-132; от 14.12.2010 N 12-213 от 14.12.2011 N 12-213 исходя из 312,20 кв. м площади арендованного имущества.
Следовательно, истец необоснованно, в нарушение указанных решений Красноярского городского Совета депутатов исчислил размер платы за вывоз мусора исходя из тарифа 1260 рублей в месяц.
Довод ответчика о несении им самостоятельных расходов по уборке мусора подлежит отклонению. Осуществление собственником (арендатором) помещения в многоквартирном доме дополнительных затрат законом не запрещается, собственник (арендатор) вправе любым иным, не запрещенным законом способом, самостоятельно участвовать в улучшении содержания данного имущества, что однако не отменяет обязанности собственника (арендатора) по внесению установленной законом платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Нормы жилищного законодательства не содержат указания на самостоятельные действия собственника (арендатора) по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают обязанность нести расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Более того, ответчик документально не подтвердил, что им осуществлялся вывоз мусора и бытовых отходов в спорный период за счет собственных средств. Так, в соответствии с договором от 05.04.2006 года, заключенным между ИП Ахромеевым Э.Д (Заказчик) и МП г. Красноярск "Автоспецбаза" (Исполнитель), вывоз мусора производится согласно графику забора мусора по дням недели из контейнеров: ул. Телевизорная, 1 стр 31/18. Соответственно, представленные ответчиком копии квитанций об оплате услуг по договору N 4214 за январь - декабрь 2011 года не относятся к предмету данного гражданского дела. Договор N 74 от 10.09.2010 года, заключенный между ИП Ахромеевым Э.В. (Заказчик) и ООО "Техэнергокомплект" (Подрядчик), предусматривающий изготовление мусорных контейнеров, не содержит сведения об установлении контейнера для мусора по месту нахождения спорного нежилого помещения
(г. Красноярск, пр. Свободный, 53).
Ссылки ответчика на то, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме следует исчислять исходя из 307,20 кв. м площади арендованного имущества, необоснованны, поскольку в спорном периоде (2009 - 2012 годы) ИП Ахромееву Э.В. согласно дополнению от 04.04.2008 N 7 к договору от 22.11.2002 N 7396 на праве аренды было передано нежилое помещение площадью 312,20 кв. м. В договоре от 01.10.2005 N 2039, заключенном между ООО УК Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (Управляющая организация) и ИП Ахромеевым Э.В. (заказчик) об участии арендатора встроенного нежилого помещения в расходах по содержанию многоквартирного дома, также указана площадь нежилого помещения 312,20 кв. м.
Представленный ответчиком технический паспорт встроенного помещения, в котором указана площадь помещения литера А здания N 53 по пр.Свободному - 307,7 кв. м, не опровергает указанные в договорах данные по размеру площади спорного помещения, поскольку паспорт оформлен по состоянию на 08.07.2004, то есть ранее заключения дополнения к договору аренды и договору на участие в расходах. Дополнение от 29.01.2013 к договору аренды, предусматривающее передачу ИП Ахромееву Э.В. в аренду нежилого помещения N 99 площадью 296,7 кв. м, также не свидетельствует о нахождении в 2009 - 2012 годах в пользовании ответчика нежилого помещения площадью 296, 7 кв. м.
Учитывая изложенное, принимая во внимание оплату эксплуатационных услуг ответчиком за апрель 2010 года согласно квитанции к приходному ордеру от 14.05.2010 N 821 в размере 4250 рублей, требования истца о взыскании 184 184 рублей 19 копейки задолженности за период с 10.11.2009 по 10.11.2012 и 1695 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2009 по 10.11.2012 согласно расчету, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной сумме иска.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2013 года по делу N А33-8185/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахромеева Эдуарда Викторовича (ИНН 246400033203, ОГРН 304246435800160) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419, г. Красноярск) 184 184 рублей 19 копейки основного долга; 1695 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 6077 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)