Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Бакуменко Т.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре У.
рассмотрела гражданское дело N 2-3291/2013 по апелляционной жалобе представителя администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, поданной на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года, постановленное по заявлению В.И. и В.Т. о признании незаконным решения администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга об отказе в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителей В.И. и В.Т., представителя администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - К., судебная коллегия
установила:
В.И., В.Т. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - администрация, администрация района) от 21 декабря 2012 года об отказе в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года заявление удовлетворено. Суд обязал администрацию района принять В.И., В.Т. и несовершеннолетних детей заявителей - В.С. и В.М., на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.
В апелляционной жалобе представитель администрации района выразила несогласие с решением суда, и, полагая, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, просила решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Заявители В.И. и В.Т., каждый в отдельности, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Согласно ч. 4 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом (ч. 5 ст. 50 ЖК РФ).
Частью 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб 30 июня 2005 года), определено, что учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах.
Как следует из материалов дела, В.Т. является собственником <...> долей (что соответствует общей площади жилого помещения 59,58 кв. м), а ее сестра А.И. - <...> долей (что соответствует общей площади жилого помещения 11,92 кв. м) в праве общей долевой собственности на дом общей площадью 71,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. <...>).
Согласно справке о регистрации (форма 9) В.Т., ее супруг В.И., их двое несовершеннолетних детей В.М. и В.С., а также племянник В.Т. - В.А. зарегистрированы в указанном доме.
Из письма администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года N <...> следует, что решением администрации N <...> от 21 декабря 2012 года отказано в признании В.Т. в составе семьи из 4-х человек нуждающейся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма. Основанием для принятия оспариваемого решения администрации района послужил вывод о превышении общей площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи собственника, установленной законом учетной нормы в 9 кв. м; а также неисполнение собственниками жилого помещения обязанности по содержанию дома в состоянии пригодном для проживания, что влечет его разрушение в процессе эксплуатации.
Вывод администрации района и суда первой инстанции об обеспеченности заявителя В.Т. и членов ее семьи, каждого в отдельности, общей площадью жилого помещения более учетной нормы, является правильным.
Так, из технического паспорта на жилой дом усматривается, что общая площадь дома составляет 71,5 кв. м. Следовательно, <...> долей, находящихся у В.Т. в праве общей долевой собственности составляют 59,58 от общей площади дома: 71,5 кв. м / <...> = 59,58 кв. м; <...> долей, находящаяся у А.И. в праве общей долевой собственности составляет 11,92 кв. м от общей площади дома: 71,5 кв. м - 59,58 кв. м = 11,92 кв. м. В связи с этим на каждого члена семьи В.Т. приходится по 14,89 кв. м: 58,59 кв. м / 4 = 14,89 кв. м, что значительно превышает установленную законом учетную норму в 9 кв. м.
Вместе с тем удовлетворяя требование о признании заявителей нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма, суд указал, что занимаемый ими одноквартирный и отдельно стоящий дом фактически является непригодным для проживания по причине снижения до недопустимого уровня надежности конструкций дома и аварийности перекрытий здания.
С правильностью вывода суда первой инстанции нельзя согласиться.
Так, из акта МВК Пушкинского района Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года следует, что помещения и конструкции жилого дома вследствие длительной эксплуатации имеют износ 60%. В соответствии с п. 33 Положения утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" дом следует признать непригодным для проживания. Вместе с тем устранение физического и морального износа здания рекомендовано произвести путем капитального ремонта дома.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В соответствии с п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пунктом 47 Положения установлено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
В силу п. 49 Положения в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Согласно п. 3.4.40 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года, администрация района в установленном порядке управомочена принимать на основании заключений районных межведомственных комиссий решения о признании жилого помещения соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием его дальнейшего использования, а при необходимости - проведения ремонтно-восстановительных работ, решения о сносе многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, все помещения в котором находятся в собственности Санкт-Петербурга.
Между тем, распоряжение о признании дома <адрес> не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием его дальнейшего использования, администрацией района не издавалось.
Таким образом, в отсутствие распоряжения администрации района о признании жилого помещения непригодным для проживания, с указанием его дальнейшего использования, само по себе заключение МВК района не является правовым основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, и не порождает право постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом на условиях социального найма.
Кроме того, вопрос о праве заявителей состоять на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом на основании договора социального найма являлся предметом исследования по гражданскому делу N 2-404/2012, возбужденному по заявлению В.И., В.Т., действующих в интересах несовершеннолетних В.М., В.С., о признании незаконным решения администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
При рассмотрении гражданского дела N 2-404/2012 заявители ссылались на те же обстоятельства и основания, которые приведены ими при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2012 года (N 33-14621/2012) отменено решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2012 года и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований В.И., В.Т. о восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
К настоящему времени иных, новых обстоятельств, которым судом не дана оценка или они наступили после разрешения спора по существу, заявителями не приведено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у заявителей оснований для признания нуждающимися в обеспечении жилым помещением на условиях договора социального найма. Следовательно, решение администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга N <...> от 21 декабря 2012 года об отказе в признании В.Т. в составе семьи из 4-х человек нуждающейся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма является законным и обоснованным. В связи с этим решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления В.Т., В.И. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 33-3106/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 33-3106/2014
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Бакуменко Т.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре У.
рассмотрела гражданское дело N 2-3291/2013 по апелляционной жалобе представителя администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, поданной на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года, постановленное по заявлению В.И. и В.Т. о признании незаконным решения администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга об отказе в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителей В.И. и В.Т., представителя администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - К., судебная коллегия
установила:
В.И., В.Т. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - администрация, администрация района) от 21 декабря 2012 года об отказе в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года заявление удовлетворено. Суд обязал администрацию района принять В.И., В.Т. и несовершеннолетних детей заявителей - В.С. и В.М., на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.
В апелляционной жалобе представитель администрации района выразила несогласие с решением суда, и, полагая, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, просила решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Заявители В.И. и В.Т., каждый в отдельности, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Согласно ч. 4 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом (ч. 5 ст. 50 ЖК РФ).
Частью 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб 30 июня 2005 года), определено, что учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах.
Как следует из материалов дела, В.Т. является собственником <...> долей (что соответствует общей площади жилого помещения 59,58 кв. м), а ее сестра А.И. - <...> долей (что соответствует общей площади жилого помещения 11,92 кв. м) в праве общей долевой собственности на дом общей площадью 71,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. <...>).
Согласно справке о регистрации (форма 9) В.Т., ее супруг В.И., их двое несовершеннолетних детей В.М. и В.С., а также племянник В.Т. - В.А. зарегистрированы в указанном доме.
Из письма администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года N <...> следует, что решением администрации N <...> от 21 декабря 2012 года отказано в признании В.Т. в составе семьи из 4-х человек нуждающейся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма. Основанием для принятия оспариваемого решения администрации района послужил вывод о превышении общей площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи собственника, установленной законом учетной нормы в 9 кв. м; а также неисполнение собственниками жилого помещения обязанности по содержанию дома в состоянии пригодном для проживания, что влечет его разрушение в процессе эксплуатации.
Вывод администрации района и суда первой инстанции об обеспеченности заявителя В.Т. и членов ее семьи, каждого в отдельности, общей площадью жилого помещения более учетной нормы, является правильным.
Так, из технического паспорта на жилой дом усматривается, что общая площадь дома составляет 71,5 кв. м. Следовательно, <...> долей, находящихся у В.Т. в праве общей долевой собственности составляют 59,58 от общей площади дома: 71,5 кв. м / <...> = 59,58 кв. м; <...> долей, находящаяся у А.И. в праве общей долевой собственности составляет 11,92 кв. м от общей площади дома: 71,5 кв. м - 59,58 кв. м = 11,92 кв. м. В связи с этим на каждого члена семьи В.Т. приходится по 14,89 кв. м: 58,59 кв. м / 4 = 14,89 кв. м, что значительно превышает установленную законом учетную норму в 9 кв. м.
Вместе с тем удовлетворяя требование о признании заявителей нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма, суд указал, что занимаемый ими одноквартирный и отдельно стоящий дом фактически является непригодным для проживания по причине снижения до недопустимого уровня надежности конструкций дома и аварийности перекрытий здания.
С правильностью вывода суда первой инстанции нельзя согласиться.
Так, из акта МВК Пушкинского района Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года следует, что помещения и конструкции жилого дома вследствие длительной эксплуатации имеют износ 60%. В соответствии с п. 33 Положения утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" дом следует признать непригодным для проживания. Вместе с тем устранение физического и морального износа здания рекомендовано произвести путем капитального ремонта дома.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В соответствии с п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пунктом 47 Положения установлено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
В силу п. 49 Положения в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Согласно п. 3.4.40 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года, администрация района в установленном порядке управомочена принимать на основании заключений районных межведомственных комиссий решения о признании жилого помещения соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием его дальнейшего использования, а при необходимости - проведения ремонтно-восстановительных работ, решения о сносе многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, все помещения в котором находятся в собственности Санкт-Петербурга.
Между тем, распоряжение о признании дома <адрес> не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием его дальнейшего использования, администрацией района не издавалось.
Таким образом, в отсутствие распоряжения администрации района о признании жилого помещения непригодным для проживания, с указанием его дальнейшего использования, само по себе заключение МВК района не является правовым основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, и не порождает право постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом на условиях социального найма.
Кроме того, вопрос о праве заявителей состоять на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом на основании договора социального найма являлся предметом исследования по гражданскому делу N 2-404/2012, возбужденному по заявлению В.И., В.Т., действующих в интересах несовершеннолетних В.М., В.С., о признании незаконным решения администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
При рассмотрении гражданского дела N 2-404/2012 заявители ссылались на те же обстоятельства и основания, которые приведены ими при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2012 года (N 33-14621/2012) отменено решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2012 года и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований В.И., В.Т. о восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
К настоящему времени иных, новых обстоятельств, которым судом не дана оценка или они наступили после разрешения спора по существу, заявителями не приведено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у заявителей оснований для признания нуждающимися в обеспечении жилым помещением на условиях договора социального найма. Следовательно, решение администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга N <...> от 21 декабря 2012 года об отказе в признании В.Т. в составе семьи из 4-х человек нуждающейся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма является законным и обоснованным. В связи с этим решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления В.Т., В.И. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)