Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015,
по делу N А40-204414/14, принятое судьей В.Ф. Козловым (шифр судьи: 53-1584),
по иску закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" (ОГРН 1087746609620, адрес: 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, пом. IV, комн. 37)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (ОГРН 1097746677005, адрес: 109542, г. Москва, Рязанский проспект, д. 86/1, стр. 3, комн. 1)
с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
о взыскании и по встречному иску о прекращении обязательств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: Грицай В.В. по доверенности от 17.12.2013 года, Позднякова О.Ю. по доверенности от 25.04.2015 года;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
закрытое акционерное общества "Тепловые и коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" о взыскании денежных средств в размере 13.570.860 руб. 99 коп., состоящих из основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2 в размере 12.796.745 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 1 декабря 2014 г в размере 744.115,13 руб., а также процентов, начисленных на день фактической оплаты со ссылкой на положения ст. 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик предъявил встречный иск о прекращении обязательств в связи с невозможностью исполнения, в котором просит прекратить обязательства по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2 с момента издания постановления РЭК г. Москвы от 06.08.2013 N 109-ТЭ.
Ответчик сообщает, что у истца в период с 01.08.2013 по 30.04.2014 отсутствовала сеть, присоединенная к вырабатывающим тепловую энергию устройствам, истец не нес расходов по содержанию и ремонту ЦТП и тепловых сетей в Басманном районе, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74908/14 и письмом РЭК г. Москвы. Таким образом, у истца отсутствует возможность продажи тепловой энергии (отсутствие тарифа, цены), и отсутствуют в законном владении ЦТП и тепловые сети, следовательно, истец с 6 августа 2013 г. является абонентом, закупающим коммунальные ресурсы у ОАО "Мосэнерго" для собственных нужд.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.07.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом "Тепловые и коммунальные сети" (далее - истец, энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (далее - ответчик, абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренным договором и законодательством.
Поставка тепловой энергии осуществляется в многоквартирные дома, находящиеся в управлении абонента, адресный список которых указан в приложении N 1 к договору.
Расчетным периодом для определения стоимости и оплаты тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц. Ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяца энергоснабжающая организация выставляет абоненту счет и счет-фактуру, которые абонент самостоятельно оплачивает до оформления договора об организации расчетов населения с использованием единого платежного документа.
Суд первой инстанции установил, что согласно актам приема-передачи следует, что в период с августа 2013 г. по апрель 2014 г. включительно истец поставлял ответчику тепловую энергию, стоимость которой составила 12.796.745 руб. 86 коп.
Поскольку договор об организации расчетов заключен не был, оплата тепловой энергии собственниками помещений осуществлялась на расчетный счет ответчика на основании единого платежного документа, начисления производило ГУ ИС Басманного района. В дальнейшем ответчик расчеты с истцом не производил.
Счета, счета-фактуры, акты за спорный период передавались ответчику с сопроводительными письмами, начисления производились по тарифам, установленным для физических лиц постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП с 01.01.2013 по 31.07.2013-1 220,76 руб./Гкал без НДС, с 01.08.2013 по 31.12.2013-1 330,63 руб./Гкал без НДС, постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП с 01.01.2014 по 01.07.2014-1 330,63 руб./Гкал без НДС, для юридических лиц постановлением РЭК г. Москвы от 07.12.2011 N 148 с 01.09.2012 по 12.08.2013-1 641,67 руб./Гкал без НДС, постановлением РЭК г. Москвы от 06.08.2013 N 109-тэ с 13.08.2013 по 31.12.2013-1 417,20 руб./Гкал без НДС, постановлением РЭК г. Москвы от 17.12.2013 N 405-тэ с 01.01.2014 по 31.12.2014-1 412,46 руб./Гкал без НДС.
Ответчик не была осуществлена оплата услуг в связи с отсутствием установленного для истца тарифа.
С учетом положений ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил наличие у ответчика перед истцом задолженности за 2011 год в размере в размере 13.570.860 руб. 99 коп.
С учетом положений ст. ст. 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2013 по 01.12.2014 в размере 774.115 руб. 13 коп.
Допущенная судом опечатка в размере удовлетворенных требований в резолютивной части может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил требования по встречному иску о прекращении обязательства по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2 с момента издания постановления РЭК г. Москвы от 06.08.2013 N 109-ТЭ, поскольку договор является действующим, происходи исполнение договора сторонами.
Доводы ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не применил тариф 97,29 руб./куб. м, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец не осуществлял производство горячей воды, истец самостоятельно осуществлял закупку холодной воды для. Тепловые пункты, через которые производился подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения не находились в ведении истца.
Также был предметом исследования судом первой инстанции вопрос о владении бесхозяйными внутриквартальными тепловыми сетями, поскольку указанный вопрос был предметом исследования при рассмотрении дела N А40-133684/12, согласно которого доказательств принадлежности спорных сетей иному лицу не имеется, отсутствие установленного тарифа не влечет невозможности поставки тепловой энергии, т.к. переток горячей воды по трубам является физическим процессом, не зависящим от наличия распорядительного акта органа власти, определяющего стоимость использования трубы, иных поставщиков тепловой энергии у ответчика в спорный период по спорным объектам не имелось.
Утверждение ответчика об ошибочности расчета без учета норматива по услугам отопления 0,016 гКал/кВ.м. противоречит постановлению Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41".
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.06.2015.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-204414/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2015 N 09АП-36947/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-204414/14
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. N 09АП-36947/2015-ГК
Дело N А40-204414/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015,
по делу N А40-204414/14, принятое судьей В.Ф. Козловым (шифр судьи: 53-1584),
по иску закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" (ОГРН 1087746609620, адрес: 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, пом. IV, комн. 37)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (ОГРН 1097746677005, адрес: 109542, г. Москва, Рязанский проспект, д. 86/1, стр. 3, комн. 1)
с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
о взыскании и по встречному иску о прекращении обязательств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: Грицай В.В. по доверенности от 17.12.2013 года, Позднякова О.Ю. по доверенности от 25.04.2015 года;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
закрытое акционерное общества "Тепловые и коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" о взыскании денежных средств в размере 13.570.860 руб. 99 коп., состоящих из основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2 в размере 12.796.745 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 1 декабря 2014 г в размере 744.115,13 руб., а также процентов, начисленных на день фактической оплаты со ссылкой на положения ст. 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик предъявил встречный иск о прекращении обязательств в связи с невозможностью исполнения, в котором просит прекратить обязательства по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2 с момента издания постановления РЭК г. Москвы от 06.08.2013 N 109-ТЭ.
Ответчик сообщает, что у истца в период с 01.08.2013 по 30.04.2014 отсутствовала сеть, присоединенная к вырабатывающим тепловую энергию устройствам, истец не нес расходов по содержанию и ремонту ЦТП и тепловых сетей в Басманном районе, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74908/14 и письмом РЭК г. Москвы. Таким образом, у истца отсутствует возможность продажи тепловой энергии (отсутствие тарифа, цены), и отсутствуют в законном владении ЦТП и тепловые сети, следовательно, истец с 6 августа 2013 г. является абонентом, закупающим коммунальные ресурсы у ОАО "Мосэнерго" для собственных нужд.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.07.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом "Тепловые и коммунальные сети" (далее - истец, энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (далее - ответчик, абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренным договором и законодательством.
Поставка тепловой энергии осуществляется в многоквартирные дома, находящиеся в управлении абонента, адресный список которых указан в приложении N 1 к договору.
Расчетным периодом для определения стоимости и оплаты тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц. Ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяца энергоснабжающая организация выставляет абоненту счет и счет-фактуру, которые абонент самостоятельно оплачивает до оформления договора об организации расчетов населения с использованием единого платежного документа.
Суд первой инстанции установил, что согласно актам приема-передачи следует, что в период с августа 2013 г. по апрель 2014 г. включительно истец поставлял ответчику тепловую энергию, стоимость которой составила 12.796.745 руб. 86 коп.
Поскольку договор об организации расчетов заключен не был, оплата тепловой энергии собственниками помещений осуществлялась на расчетный счет ответчика на основании единого платежного документа, начисления производило ГУ ИС Басманного района. В дальнейшем ответчик расчеты с истцом не производил.
Счета, счета-фактуры, акты за спорный период передавались ответчику с сопроводительными письмами, начисления производились по тарифам, установленным для физических лиц постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП с 01.01.2013 по 31.07.2013-1 220,76 руб./Гкал без НДС, с 01.08.2013 по 31.12.2013-1 330,63 руб./Гкал без НДС, постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП с 01.01.2014 по 01.07.2014-1 330,63 руб./Гкал без НДС, для юридических лиц постановлением РЭК г. Москвы от 07.12.2011 N 148 с 01.09.2012 по 12.08.2013-1 641,67 руб./Гкал без НДС, постановлением РЭК г. Москвы от 06.08.2013 N 109-тэ с 13.08.2013 по 31.12.2013-1 417,20 руб./Гкал без НДС, постановлением РЭК г. Москвы от 17.12.2013 N 405-тэ с 01.01.2014 по 31.12.2014-1 412,46 руб./Гкал без НДС.
Ответчик не была осуществлена оплата услуг в связи с отсутствием установленного для истца тарифа.
С учетом положений ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил наличие у ответчика перед истцом задолженности за 2011 год в размере в размере 13.570.860 руб. 99 коп.
С учетом положений ст. ст. 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2013 по 01.12.2014 в размере 774.115 руб. 13 коп.
Допущенная судом опечатка в размере удовлетворенных требований в резолютивной части может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил требования по встречному иску о прекращении обязательства по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2 с момента издания постановления РЭК г. Москвы от 06.08.2013 N 109-ТЭ, поскольку договор является действующим, происходи исполнение договора сторонами.
Доводы ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не применил тариф 97,29 руб./куб. м, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец не осуществлял производство горячей воды, истец самостоятельно осуществлял закупку холодной воды для. Тепловые пункты, через которые производился подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения не находились в ведении истца.
Также был предметом исследования судом первой инстанции вопрос о владении бесхозяйными внутриквартальными тепловыми сетями, поскольку указанный вопрос был предметом исследования при рассмотрении дела N А40-133684/12, согласно которого доказательств принадлежности спорных сетей иному лицу не имеется, отсутствие установленного тарифа не влечет невозможности поставки тепловой энергии, т.к. переток горячей воды по трубам является физическим процессом, не зависящим от наличия распорядительного акта органа власти, определяющего стоимость использования трубы, иных поставщиков тепловой энергии у ответчика в спорный период по спорным объектам не имелось.
Утверждение ответчика об ошибочности расчета без учета норматива по услугам отопления 0,016 гКал/кВ.м. противоречит постановлению Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41".
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.06.2015.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-204414/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)