Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2014 по делу N А76-20078/2013 (судья Бесихина Т.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (ОГРН 1057423661085, ИНН 7451225578) (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Юрченковой Наталье Владимировне (ОГРН 304744710000078, ИНН 744704695150) (далее - ИП Юрченкова Н.В., ответчик) и Муниципальному образованию "город Челябинск", в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН 1027402931500, ИНН 7421000190) (далее - КУИиЗО города Челябинска, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 935 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 руб. 88 коп. (л.д. 6).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 25.11.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 6 935 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317 руб. 88 коп. (л.д. 67).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2014 исковые требования ООО УК "Ремжилзаказчик" удовлетворены частично: в его пользу с КУИиЗО города Челябинска за счет казны муниципального образования "город Челябинск" взысканы неосновательное обогащение в размере 6 935 руб. 61 коп. и 317 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований к ИП Юрченковой Н.В. отказано.
Кроме того, с КУИиЗО города Челябинска взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (л.д. 107-119).
В апелляционной жалобе КУИиЗО города Челябинска просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к КУИиЗО города Челябинска отказать (л.д. 122-125).
В обоснование доводов апелляционной жалобы КУИиЗО города Челябинска сослалось на то, что ИП Юрченкова Н.В. как собственник помещения несет бремя обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Со ссылкой на положения п. 2, 13 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации КУИиЗО города Челябинска считает, что ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть применена к нему, поскольку имеет место просрочка кредитора.
По мнению заявителя обстоятельства, установленные в рамках дел N А76-205/2012, где суд взыскал с ИП Юрченковой Н.В. задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении нежилого помещения, расположенного по этому же адресу, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
До начала судебного заседания ООО УК "Ремжилзаказчик" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчики не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчиков.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.11.2007 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 46, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организаций; выбрана управляющая организация - ООО УК "Ремжилзаказчик"; утверждены условия договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО УК "Ремжилзаказчик", а также плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения на 2007 год (л.д. 26).
В целях обслуживания указанного жилого дома ООО УК "Ремжилзаказчик" с ООО "Жилакватерм" был заключен договор N 63 возмездного оказания услуг в целях выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории (л.д. 34-47).
ООО "Жилакватерм" осуществлялись работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории в период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года, что подтверждается актами (л.д. 48-50).
Нежилое помещение, общей площадью 187,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 46 находится в муниципальной собственности города Челябинска, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности города Челябинска по состоянию на 30.09.2002 (л.д. 11).
Между КУИиЗО города Челябинска (арендодатель) и ИП Юрченковой Н.В. (арендатор) существовали договорные отношения, вытекающие из договора аренды.
Так, в соответствии с договором аренды от 24.04.2002 N 4-5846 (л.д. 12 оборот - 15) КУИиЗО города Челябинска передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 46, суммарной площадью 187,50 кв. м. Помещение передано в пользование по акту приема-передачи.
Решением КУИиЗО города Челябинска от 10.09.2002 N 244-1 (л.д. 12) разрешен выкуп нежилого помещения, являющегося объектом муниципальной собственности, на основании реестра муниципальной собственности, площадью 187,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 46, взятого в аренду ИП Юрченковой Н.В.
Затем между КУИиЗО города Челябинска (продавец) и ИП Юрченковой Н.В. (покупатель) заключено дополнительное соглашение от 10.09.2002 к договору аренды нежилого помещения о приобретении ИП Юрченковой Н.В. в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 46, площадью 187,5 кв. м, находящегося в муниципальной казне (л.д. 14 оборот - 15).
В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения право собственности на выкупаемое помещение у покупателя наступает после государственной регистрации в установленном законом порядке.
ИП Юрченкова Н.В. переход права собственности на спорное помещение в Управлении федеральной регистрационной службы по Челябинской области не зарегистрировала.
Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 ответчики не производили плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за ними образовалась задолженность в сумме 6 935 руб. 61 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично с КУИиЗО города Челябинска и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ИП Юрченковой Н.В., суд первой инстанции указал на то, что доказательств того, что спорное имущество выбыло из муниципальной казны не представлено. Также не представлено доказательств регистрации права собственности на спорное помещение за предпринимателем Юрченковой. В связи с этим у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца к ИП Юрченковой Н.В., соответствующие обязательства по несению расходов на содержание имущества лежат на собственнике помещения - Муниципальном образовании.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет собственник.
В п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также предусмотрены в п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что КУИиЗО города Челябинска договор с управляющей организацией не заключало.
Вместе с тем отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу расходы, понесенные последним в связи с исполнением обязательств по управлению многоквартирным домом на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт осуществления функций по управлению многоквартирным домом и несения соответствующих расходов подтверждается двухсторонними актами (л.д. л.д. 48-50).
Расчет задолженности ответчика с 01.10.2012 по 31.12.52012 на сумму 6 935 руб. 61 коп. (л.д. 9), произведен истцом исходя из размера платы на содержание и текущий ремонт, утвержденного решением Челябинской городской думой от 23.11.2010 N 19/6.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В свою очередь ответчик доказательств оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании 6 935 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов, произведенный истцом (л.д. 10), судом первой инстанции проверен и признан верным, включая начало периода исчисления просрочки в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ИП Юрченкова Н.В. как собственник помещения несет бремя обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств того, что нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 46, площадью 187,5 кв. м, находящегося в муниципальной казне выбыло из муниципальной казны в материалы дела не представлено, равно как и доказательств регистрации права собственности на спорное помещение за ИП Юрченковой Н.В.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что имела место просрочка кредитора, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено неправомерно, отклоняется судом, поскольку обязанность по содержанию имущества возложена на собственника (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие платежных документов не освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.
Довод подателя апелляционной жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках дел N А76-205/2012, судом не принимается ввиду отсутствия тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.
Кроме того, имеется судебный акт о взыскании с КУИиЗО города Челябинска задолженности за предыдущий период (решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 по делу N А76-21950/2012).
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на КУИиЗО города Челябинска, который в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2014 по делу N А76-20078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 18АП-6472/2014 ПО ДЕЛУ N А76-20078/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 18АП-6472/2014
Дело N А76-20078/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2014 по делу N А76-20078/2013 (судья Бесихина Т.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (ОГРН 1057423661085, ИНН 7451225578) (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Юрченковой Наталье Владимировне (ОГРН 304744710000078, ИНН 744704695150) (далее - ИП Юрченкова Н.В., ответчик) и Муниципальному образованию "город Челябинск", в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН 1027402931500, ИНН 7421000190) (далее - КУИиЗО города Челябинска, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 935 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 руб. 88 коп. (л.д. 6).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 25.11.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 6 935 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317 руб. 88 коп. (л.д. 67).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2014 исковые требования ООО УК "Ремжилзаказчик" удовлетворены частично: в его пользу с КУИиЗО города Челябинска за счет казны муниципального образования "город Челябинск" взысканы неосновательное обогащение в размере 6 935 руб. 61 коп. и 317 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований к ИП Юрченковой Н.В. отказано.
Кроме того, с КУИиЗО города Челябинска взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (л.д. 107-119).
В апелляционной жалобе КУИиЗО города Челябинска просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к КУИиЗО города Челябинска отказать (л.д. 122-125).
В обоснование доводов апелляционной жалобы КУИиЗО города Челябинска сослалось на то, что ИП Юрченкова Н.В. как собственник помещения несет бремя обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Со ссылкой на положения п. 2, 13 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации КУИиЗО города Челябинска считает, что ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть применена к нему, поскольку имеет место просрочка кредитора.
По мнению заявителя обстоятельства, установленные в рамках дел N А76-205/2012, где суд взыскал с ИП Юрченковой Н.В. задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении нежилого помещения, расположенного по этому же адресу, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
До начала судебного заседания ООО УК "Ремжилзаказчик" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчики не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчиков.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.11.2007 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 46, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организаций; выбрана управляющая организация - ООО УК "Ремжилзаказчик"; утверждены условия договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО УК "Ремжилзаказчик", а также плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения на 2007 год (л.д. 26).
В целях обслуживания указанного жилого дома ООО УК "Ремжилзаказчик" с ООО "Жилакватерм" был заключен договор N 63 возмездного оказания услуг в целях выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории (л.д. 34-47).
ООО "Жилакватерм" осуществлялись работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории в период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года, что подтверждается актами (л.д. 48-50).
Нежилое помещение, общей площадью 187,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 46 находится в муниципальной собственности города Челябинска, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности города Челябинска по состоянию на 30.09.2002 (л.д. 11).
Между КУИиЗО города Челябинска (арендодатель) и ИП Юрченковой Н.В. (арендатор) существовали договорные отношения, вытекающие из договора аренды.
Так, в соответствии с договором аренды от 24.04.2002 N 4-5846 (л.д. 12 оборот - 15) КУИиЗО города Челябинска передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 46, суммарной площадью 187,50 кв. м. Помещение передано в пользование по акту приема-передачи.
Решением КУИиЗО города Челябинска от 10.09.2002 N 244-1 (л.д. 12) разрешен выкуп нежилого помещения, являющегося объектом муниципальной собственности, на основании реестра муниципальной собственности, площадью 187,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 46, взятого в аренду ИП Юрченковой Н.В.
Затем между КУИиЗО города Челябинска (продавец) и ИП Юрченковой Н.В. (покупатель) заключено дополнительное соглашение от 10.09.2002 к договору аренды нежилого помещения о приобретении ИП Юрченковой Н.В. в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 46, площадью 187,5 кв. м, находящегося в муниципальной казне (л.д. 14 оборот - 15).
В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения право собственности на выкупаемое помещение у покупателя наступает после государственной регистрации в установленном законом порядке.
ИП Юрченкова Н.В. переход права собственности на спорное помещение в Управлении федеральной регистрационной службы по Челябинской области не зарегистрировала.
Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 ответчики не производили плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за ними образовалась задолженность в сумме 6 935 руб. 61 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично с КУИиЗО города Челябинска и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ИП Юрченковой Н.В., суд первой инстанции указал на то, что доказательств того, что спорное имущество выбыло из муниципальной казны не представлено. Также не представлено доказательств регистрации права собственности на спорное помещение за предпринимателем Юрченковой. В связи с этим у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца к ИП Юрченковой Н.В., соответствующие обязательства по несению расходов на содержание имущества лежат на собственнике помещения - Муниципальном образовании.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет собственник.
В п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также предусмотрены в п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что КУИиЗО города Челябинска договор с управляющей организацией не заключало.
Вместе с тем отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу расходы, понесенные последним в связи с исполнением обязательств по управлению многоквартирным домом на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт осуществления функций по управлению многоквартирным домом и несения соответствующих расходов подтверждается двухсторонними актами (л.д. л.д. 48-50).
Расчет задолженности ответчика с 01.10.2012 по 31.12.52012 на сумму 6 935 руб. 61 коп. (л.д. 9), произведен истцом исходя из размера платы на содержание и текущий ремонт, утвержденного решением Челябинской городской думой от 23.11.2010 N 19/6.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В свою очередь ответчик доказательств оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании 6 935 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов, произведенный истцом (л.д. 10), судом первой инстанции проверен и признан верным, включая начало периода исчисления просрочки в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ИП Юрченкова Н.В. как собственник помещения несет бремя обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств того, что нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 46, площадью 187,5 кв. м, находящегося в муниципальной казне выбыло из муниципальной казны в материалы дела не представлено, равно как и доказательств регистрации права собственности на спорное помещение за ИП Юрченковой Н.В.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что имела место просрочка кредитора, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено неправомерно, отклоняется судом, поскольку обязанность по содержанию имущества возложена на собственника (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие платежных документов не освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.
Довод подателя апелляционной жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках дел N А76-205/2012, судом не принимается ввиду отсутствия тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.
Кроме того, имеется судебный акт о взыскании с КУИиЗО города Челябинска задолженности за предыдущий период (решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 по делу N А76-21950/2012).
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на КУИиЗО города Челябинска, который в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2014 по делу N А76-20078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)