Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН: 5902200712, ОГРН: 1025900520073, далее - общество "Союз") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А50-17627/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (ИНН: 5904137368, ОГРН: 1065904000854, далее - общество "Моторостроитель") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Союз" о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общедомового имущества в сумме 157 347 руб. 50 коп. за период с октября 2012 по апрель 2013 года.
Решением суда от 28.02.2014 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Союз" в пользу общества "Моторостроитель" взыскано 92 136 руб. 73 коп. задолженности, 3 349 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.
Общество "Союз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств по делу.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на условия заключенного между собственниками спорного многоквартирного дома (далее - МКД) и обществом "Моторостроитель" договора управления от 01.05.2007 N 54, полагает, что размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту в размере 21,77 руб. / кв. м (15,21 руб. + 6,56 руб.) установлен для жилых помещений граждан, проживающих в отдельных квартирах и собственников комнат в коммунальных квартирах жилых домов, в то время как общество "Союз" является собственником части нежилых помещений.
Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции относительно доказанности, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности, заявитель указал, что, истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем предъявленных к оплате услуг по водоснабжению, в том числе горячую волу по приборам учета, акты выполненных работ, подписанные ответчиком, а кроме того, судом не учтена при расчете задолженности оплата в сумме 63 268 руб. 08 коп., указанная в решении суда первой инстанции. Таким образом, по мнению общества "Союз", представленные в материалы дела документы не позволяют установить размер и наличие его долга перед обществом "Моторостроитель".
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания от 20.04.2007 собственниками многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 26 принято, в том числе решение о выборе общества "Моторостроитель" в качестве управляющей организации в отношении указанного МКД.
Во исполнение решений собственников, между собственниками и управляющей организацией заключен договор управления МКД от 01.05.2007 N 54.
Судами также установлено, что обществу "Союз" в данном доме принадлежит на праве собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 2505,4 кв. м на 1 этаже 9-этажного жилого дома, используемое под магазин.
В дальнейшем, 11.01.2010, между обществом "Моторостроитель" (предприятие) и обществом "Союз" (потребитель) заключен договор N кп-125 на техническое обслуживание, текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), а также предусмотрены услуги управляющей компании в размере 5% от суммы начислений за коммунальные услуги.
Во исполнение условий данного договора предприятие оказало потребителю в спорный период (октябрь 2012 - апрель 2013 года) услуги на общую сумму 157 347 руб. 50 коп., на оплату которых ответчику предъявлены счета-фактуры: за октябрь 2012 года - от 31.10.2012 N 3596 года на сумму 17 644 руб. 59 коп. (содержание и текущий ремонт); за ноябрь 2012 года - от 30.11.2012 N 4131 на сумму 3 168 руб. 86 коп. (ХВС, ГВС, водоотведение, услуги управления) и от 30.11.2012 N 3981 на сумму 17 644 руб. 59 коп. (содержание и текущий ремонт); за декабрь 2012 года - от 31.12.2012 - N 4473 на сумму 17644 руб. 59 коп. (содержание и текущий ремонт); за январь 2013 года - от 31.01.2013 N 349 на сумму 17 644 руб. 59 коп. (содержание и текущий ремонт); за февраль 2013 года - от 28.02.2013 N 709 на сумму 17 644 руб. 59 коп. (содержание и текущий ремонт), и от 28.02.2013 N 710 на сумму 9 147 руб. 97 коп. (ХВС, ГВС, водоотведение, услуги управления); за март 2012 года - от 29.03.2013 N 922 на сумму 17 644 руб. 59 коп. (содержание и текущий ремонт) и от 29.03.2013 N 1091 на сумму 9 732 руб. 53 коп. (ХВС, ГВС, водоотведение, услуги управления); за апрель 2013 года - от 30.04.2013 N 1409 на сумму 17 644 руб. 59 коп. (содержание и текущий ремонт) и от 30.04.2013 N 1475 на сумму 11 786 руб. 01 коп. (ХВС, ГВС, водоотведение, услуги управления).
Ссылаясь на неисполнение обществом "Союз" обязательств по оплате вышеперечисленных услуг, общество "Моторостроитель" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты услуг истца ответчиком (в том числе за предъявленные ко взысканию периоды) в сумме 63 268 руб. 08 коп., а также из недоказанности примененной истцом при расчете долга за спорный период площади помещений ответчика, обоснованность начисления горячего водоснабжения при наличии получения и оплаты ответчиком данной услуги от открытого акционерного общества "ТГК N 9", недоказанности объема предъявленного к оплате в части услуг по водоснабжению, в том числе ГВС (показания приборов учета не представлены), а также отсутствия подписанных ответчиком актов о приемке выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции с доводами, изложенными в решении, не согласился.
При этом суд апелляционной инстанции, изменяя на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, признал неверными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на содержание общего имущества и выводы суда об отказе в удовлетворении требований в части возмещения стоимости коммунальных услуг.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется, исходя из размера платы, установленной органом управления товарищества собственников жилья, а при ее отсутствии - на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления. Данный правовой подход согласуется также с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10.
Принимая во внимание то, что ответчик является собственником нежилых помещений площадью 696,5 кв. м, расположенных в МКД, при этом на общем собрании собственниками решения о размере платы за содержание и ремонт общего имущества не принято, суд апелляционной инстанции верно указал, что истцом правомерно применены размеры платы за содержание общего имущества и ремонт, утвержденные постановлением Администрации города Перми от 25.09.2012 N 565 "Об установлении платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях" в размере 15 руб. 21 коп. (содержание) + 6 руб. 56 коп. (ремонт), всего 21 руб. 77 коп., из расчета площади нежилого помещения ответчика (696,5 кв. м) и периода просрочки (7 месяцев: с октября 2012 года по апрель 2013 года).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, с учетом условий договора, заключенного между сторонами, а также договоров, подписанных ответчиком и сторонними организациями (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе: представленные платежные поручения, счета-фактуры, данные о площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, суд апелляционной инстанции, установив, что задолженность последнего за услуги содержания и ремонта общего имущества за заявленный период (октябрь 2012 года - апрель 2013 года) составляет 79 819 руб. 90 коп., а за коммунальные услуги (ноябрь 2012 года, февраль 2013 года) в сумме 12 316 руб. 83 коп., правомерно произвел корректировку суммы долга и взыскал с него в пользу истца в сумме 92 136 руб. 73 коп.
Поскольку доказательств утверждения иных тарифов, чем применены истцом при расчете, наличия обстоятельств, освобождающих об обязанности произвести оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества истцу в соответствии с тарифом, установленным вышеуказанным постановлением администрации, либо доказательств оплаты задолженности в сумме 92 136 руб. 73 коп. ответчик не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном размере (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества "Союз" о неверности примененного тарифа на содержание и ремонт общего имущества, утвержденного постановлением администрации города Перми от 25.09.2012 N 565 "Об установлении платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях", о наличии у ответчика самостоятельных договоров на техническое обслуживание и текущий ремонт помещения, снабжения тепловой энергией, на вывоз твердых бытовых отходов, об отсутствии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены.
Постановление суда апелляционной инстанций принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Союз" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А50-17627/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2014 N Ф09-5719/14 ПО ДЕЛУ N А50-17627/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. N Ф09-5719/14
Дело N А50-17627/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН: 5902200712, ОГРН: 1025900520073, далее - общество "Союз") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А50-17627/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (ИНН: 5904137368, ОГРН: 1065904000854, далее - общество "Моторостроитель") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Союз" о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общедомового имущества в сумме 157 347 руб. 50 коп. за период с октября 2012 по апрель 2013 года.
Решением суда от 28.02.2014 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Союз" в пользу общества "Моторостроитель" взыскано 92 136 руб. 73 коп. задолженности, 3 349 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.
Общество "Союз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств по делу.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на условия заключенного между собственниками спорного многоквартирного дома (далее - МКД) и обществом "Моторостроитель" договора управления от 01.05.2007 N 54, полагает, что размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту в размере 21,77 руб. / кв. м (15,21 руб. + 6,56 руб.) установлен для жилых помещений граждан, проживающих в отдельных квартирах и собственников комнат в коммунальных квартирах жилых домов, в то время как общество "Союз" является собственником части нежилых помещений.
Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции относительно доказанности, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности, заявитель указал, что, истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем предъявленных к оплате услуг по водоснабжению, в том числе горячую волу по приборам учета, акты выполненных работ, подписанные ответчиком, а кроме того, судом не учтена при расчете задолженности оплата в сумме 63 268 руб. 08 коп., указанная в решении суда первой инстанции. Таким образом, по мнению общества "Союз", представленные в материалы дела документы не позволяют установить размер и наличие его долга перед обществом "Моторостроитель".
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания от 20.04.2007 собственниками многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 26 принято, в том числе решение о выборе общества "Моторостроитель" в качестве управляющей организации в отношении указанного МКД.
Во исполнение решений собственников, между собственниками и управляющей организацией заключен договор управления МКД от 01.05.2007 N 54.
Судами также установлено, что обществу "Союз" в данном доме принадлежит на праве собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 2505,4 кв. м на 1 этаже 9-этажного жилого дома, используемое под магазин.
В дальнейшем, 11.01.2010, между обществом "Моторостроитель" (предприятие) и обществом "Союз" (потребитель) заключен договор N кп-125 на техническое обслуживание, текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), а также предусмотрены услуги управляющей компании в размере 5% от суммы начислений за коммунальные услуги.
Во исполнение условий данного договора предприятие оказало потребителю в спорный период (октябрь 2012 - апрель 2013 года) услуги на общую сумму 157 347 руб. 50 коп., на оплату которых ответчику предъявлены счета-фактуры: за октябрь 2012 года - от 31.10.2012 N 3596 года на сумму 17 644 руб. 59 коп. (содержание и текущий ремонт); за ноябрь 2012 года - от 30.11.2012 N 4131 на сумму 3 168 руб. 86 коп. (ХВС, ГВС, водоотведение, услуги управления) и от 30.11.2012 N 3981 на сумму 17 644 руб. 59 коп. (содержание и текущий ремонт); за декабрь 2012 года - от 31.12.2012 - N 4473 на сумму 17644 руб. 59 коп. (содержание и текущий ремонт); за январь 2013 года - от 31.01.2013 N 349 на сумму 17 644 руб. 59 коп. (содержание и текущий ремонт); за февраль 2013 года - от 28.02.2013 N 709 на сумму 17 644 руб. 59 коп. (содержание и текущий ремонт), и от 28.02.2013 N 710 на сумму 9 147 руб. 97 коп. (ХВС, ГВС, водоотведение, услуги управления); за март 2012 года - от 29.03.2013 N 922 на сумму 17 644 руб. 59 коп. (содержание и текущий ремонт) и от 29.03.2013 N 1091 на сумму 9 732 руб. 53 коп. (ХВС, ГВС, водоотведение, услуги управления); за апрель 2013 года - от 30.04.2013 N 1409 на сумму 17 644 руб. 59 коп. (содержание и текущий ремонт) и от 30.04.2013 N 1475 на сумму 11 786 руб. 01 коп. (ХВС, ГВС, водоотведение, услуги управления).
Ссылаясь на неисполнение обществом "Союз" обязательств по оплате вышеперечисленных услуг, общество "Моторостроитель" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты услуг истца ответчиком (в том числе за предъявленные ко взысканию периоды) в сумме 63 268 руб. 08 коп., а также из недоказанности примененной истцом при расчете долга за спорный период площади помещений ответчика, обоснованность начисления горячего водоснабжения при наличии получения и оплаты ответчиком данной услуги от открытого акционерного общества "ТГК N 9", недоказанности объема предъявленного к оплате в части услуг по водоснабжению, в том числе ГВС (показания приборов учета не представлены), а также отсутствия подписанных ответчиком актов о приемке выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции с доводами, изложенными в решении, не согласился.
При этом суд апелляционной инстанции, изменяя на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, признал неверными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на содержание общего имущества и выводы суда об отказе в удовлетворении требований в части возмещения стоимости коммунальных услуг.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется, исходя из размера платы, установленной органом управления товарищества собственников жилья, а при ее отсутствии - на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления. Данный правовой подход согласуется также с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10.
Принимая во внимание то, что ответчик является собственником нежилых помещений площадью 696,5 кв. м, расположенных в МКД, при этом на общем собрании собственниками решения о размере платы за содержание и ремонт общего имущества не принято, суд апелляционной инстанции верно указал, что истцом правомерно применены размеры платы за содержание общего имущества и ремонт, утвержденные постановлением Администрации города Перми от 25.09.2012 N 565 "Об установлении платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях" в размере 15 руб. 21 коп. (содержание) + 6 руб. 56 коп. (ремонт), всего 21 руб. 77 коп., из расчета площади нежилого помещения ответчика (696,5 кв. м) и периода просрочки (7 месяцев: с октября 2012 года по апрель 2013 года).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, с учетом условий договора, заключенного между сторонами, а также договоров, подписанных ответчиком и сторонними организациями (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе: представленные платежные поручения, счета-фактуры, данные о площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, суд апелляционной инстанции, установив, что задолженность последнего за услуги содержания и ремонта общего имущества за заявленный период (октябрь 2012 года - апрель 2013 года) составляет 79 819 руб. 90 коп., а за коммунальные услуги (ноябрь 2012 года, февраль 2013 года) в сумме 12 316 руб. 83 коп., правомерно произвел корректировку суммы долга и взыскал с него в пользу истца в сумме 92 136 руб. 73 коп.
Поскольку доказательств утверждения иных тарифов, чем применены истцом при расчете, наличия обстоятельств, освобождающих об обязанности произвести оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества истцу в соответствии с тарифом, установленным вышеуказанным постановлением администрации, либо доказательств оплаты задолженности в сумме 92 136 руб. 73 коп. ответчик не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном размере (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества "Союз" о неверности примененного тарифа на содержание и ремонт общего имущества, утвержденного постановлением администрации города Перми от 25.09.2012 N 565 "Об установлении платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях", о наличии у ответчика самостоятельных договоров на техническое обслуживание и текущий ремонт помещения, снабжения тепловой энергией, на вывоз твердых бытовых отходов, об отсутствии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены.
Постановление суда апелляционной инстанций принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Союз" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А50-17627/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)