Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 28.07.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г. по гражданскому делу по иску С., К. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
С., К. обратились в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 01.04.2013 г. по вине ответчика, был причинен вред, принадлежащей истцам квартире.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. постановлено:
Взыскать с П. в пользу С., К. возмещение ущерба в размере * руб., расходы по составлению отчета в размере * руб., расходы на получение документов БТИ в размере * руб. * коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере * руб., расходы на почтовое отправление в размере * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * коп., всего * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами допущено не было.
Судом установлено, что С., К. являются собственниками квартиры N * по адресу: *, а П. является принадлежит квартира N 742, расположенная по указанному выше адресу.
12.11.2009 г., 16.12.2009 г. и 01.04.2013 г. произошли заливы квартиры N 738 из квартиры * в Москве, о чем составлены акты от 04.04.2013 г., 07.12.2009 г. и два акта от 28.12.2009 г.
Комиссией составлен акт от 04.04.2013 г. о протечке, согласно которому в квартире N 738 обнаружены последствия протечки: кухня - протечки на потолке 1 кв. м; отслоение обоев настенных - 0,5 кв. м; коридор - имеются следы протечек на антресоли - 30 кв. см; комната - отслоение обоев настенных - 4 кв. м; нарушение штукатурного слоя стены - 1 кв. м, залив произошел из квартиры N *.
В акте от 07.12.2009 г. и двух актах от 28.12.2009 г. также отражены повреждения, имеющиеся в принадлежащем истцам жилом помещении, от произошедших протечек 12.11.2009 г., 16.12.2009 г.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ предписано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования С., К. о возмещении ущерба, причиненного заливом от 01.04.2013 г., предъявленные к П. как причинителю данного вреда, подлежат удовлетворению, так как в результате ненадлежащего содержания им своего жилого помещения, произошел залив квартиры истцов.
Признав требования истцов о возмещении вреда, причиненного заливом обоснованными, суд правомерно возложил на П. обязанность по его возмещению, равно как и по выплате понесенных С., К., судебных расходов.
При определении размера причиненного заливом истцам ущерба, суд о руководствовался отчетом от 12.07.2013 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, выполненным ООО "БизнесПартнер-Групп".
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Следует согласиться с выводами судебной коллегии о том, что доказательств исключающих вину П. в произошедшем 01.04.2013 г. заливе не представлено.
Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылка в кассационной жалобе П. на то, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено без его надлежащего извещения не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку предусмотренные законом меры по извещению ответчика были судом исполнены, в определении суда второй инстанции ему дано надлежащее правовое обоснование.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г. по гражданскому делу по иску С., К. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2014 N 4Г/1-8232
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. N 4г/1-8232
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 28.07.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г. по гражданскому делу по иску С., К. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
С., К. обратились в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 01.04.2013 г. по вине ответчика, был причинен вред, принадлежащей истцам квартире.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. постановлено:
Взыскать с П. в пользу С., К. возмещение ущерба в размере * руб., расходы по составлению отчета в размере * руб., расходы на получение документов БТИ в размере * руб. * коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере * руб., расходы на почтовое отправление в размере * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * коп., всего * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами допущено не было.
Судом установлено, что С., К. являются собственниками квартиры N * по адресу: *, а П. является принадлежит квартира N 742, расположенная по указанному выше адресу.
12.11.2009 г., 16.12.2009 г. и 01.04.2013 г. произошли заливы квартиры N 738 из квартиры * в Москве, о чем составлены акты от 04.04.2013 г., 07.12.2009 г. и два акта от 28.12.2009 г.
Комиссией составлен акт от 04.04.2013 г. о протечке, согласно которому в квартире N 738 обнаружены последствия протечки: кухня - протечки на потолке 1 кв. м; отслоение обоев настенных - 0,5 кв. м; коридор - имеются следы протечек на антресоли - 30 кв. см; комната - отслоение обоев настенных - 4 кв. м; нарушение штукатурного слоя стены - 1 кв. м, залив произошел из квартиры N *.
В акте от 07.12.2009 г. и двух актах от 28.12.2009 г. также отражены повреждения, имеющиеся в принадлежащем истцам жилом помещении, от произошедших протечек 12.11.2009 г., 16.12.2009 г.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ предписано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования С., К. о возмещении ущерба, причиненного заливом от 01.04.2013 г., предъявленные к П. как причинителю данного вреда, подлежат удовлетворению, так как в результате ненадлежащего содержания им своего жилого помещения, произошел залив квартиры истцов.
Признав требования истцов о возмещении вреда, причиненного заливом обоснованными, суд правомерно возложил на П. обязанность по его возмещению, равно как и по выплате понесенных С., К., судебных расходов.
При определении размера причиненного заливом истцам ущерба, суд о руководствовался отчетом от 12.07.2013 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, выполненным ООО "БизнесПартнер-Групп".
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Следует согласиться с выводами судебной коллегии о том, что доказательств исключающих вину П. в произошедшем 01.04.2013 г. заливе не представлено.
Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылка в кассационной жалобе П. на то, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено без его надлежащего извещения не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку предусмотренные законом меры по извещению ответчика были судом исполнены, в определении суда второй инстанции ему дано надлежащее правовое обоснование.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г. по гражданскому делу по иску С., К. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)