Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюленев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Дука Е.А., Цыганкова С.Л.
при секретаре П.В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к А2, А, действующим также в интересах несовершеннолетних А, А3, А1, З1, действующей также в интересах несовершеннолетней З, о выселении,
по апелляционной жалобе А2 на решение Сургутского районного суда от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
"Выселить А2, А, А, А3, А1, З1, З из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), г. (адрес), (адрес), (адрес), без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с А2, А, А1, З1 госпошлину в доход бюджета муниципального образования Сургутский район в сумме (номер) рублей".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Ш, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), г. (адрес), (адрес), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Сургутский район. В указанном жилом помещении без правоустанавливающих документов зарегистрированы и проживают ответчики А2, А, А, А3, А1, З1, З
В судебном заседании представитель истца Ш на исковых требованиях настоял.
Ответчики А2, А исковые требования не признали, пояснили, что спорное жилое помещение было предоставлено А2 по месту работы в (дата) директором МУП "ТО УТВиВ N 1". (дата) между МУП "ТО УТВиВ N 1" и А2 был заключен договор субаренды данного жилого помещения сроком до (дата). (дата) указанный договор был перезаключен на срок до (дата). В дальнейшем их никто не выселял, соответственно, договор субаренды продлевался.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя комитета опеки и попечительства администрации Сургутского района, прокурора.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик А2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что при вселении его семьи в спорную квартиру собственником квартиры была З, которая не возражала против их вселения и регистрации по месту жительства. (дата) З расприватизировала квартиру, передала ее в собственность администрации района, сохраняя за собой право пользования квартирой. Считает, что его семья также сохранила право пользования спорной квартирой вместе с бывшим собственником. Требования о признании прекратившими право пользования и выселении их из указанной квартиры ни З, ни администрация района не предъявляли.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителя комитета опеки и попечительства администрации Сургутского района, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), г. (адрес), (адрес), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Сургутский район.
(дата) между МУП "ТО УТВиВ N 1" и А2 был заключен договор субаренды данного жилого помещения сроком до (дата). (дата) указанный договор был перезаключен на срок до (дата). На основании указанных договоров ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что срок действия договоров субаренды, а по существу договоров поднайма, истек, решения собственника о предоставлении ответчикам спорной квартиры не имеется, преимущественным правом на заключение договора на новый срок ответчики, являясь поднанимателями, в силу ст. 685 ГК РФ не наделены, и обязаны прекратить пользование спорным жилым помещением и освободить его по требованию собственника.
Обстоятельства, в силу которых ответчики сохраняют право пользования спорным жилым помещением после истечения вышеназванных договоров поднайма, не установлены. Факт наличия каких-либо соглашений по пользованию жильем с бывшим собственником З не доказан.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, не влекут отмену судебного акта.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А2 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.А.ДУКА
С.Л.ЦЫГАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4309/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-4309/2013
Судья Тюленев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Дука Е.А., Цыганкова С.Л.
при секретаре П.В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к А2, А, действующим также в интересах несовершеннолетних А, А3, А1, З1, действующей также в интересах несовершеннолетней З, о выселении,
по апелляционной жалобе А2 на решение Сургутского районного суда от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
"Выселить А2, А, А, А3, А1, З1, З из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), г. (адрес), (адрес), (адрес), без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с А2, А, А1, З1 госпошлину в доход бюджета муниципального образования Сургутский район в сумме (номер) рублей".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Ш, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), г. (адрес), (адрес), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Сургутский район. В указанном жилом помещении без правоустанавливающих документов зарегистрированы и проживают ответчики А2, А, А, А3, А1, З1, З
В судебном заседании представитель истца Ш на исковых требованиях настоял.
Ответчики А2, А исковые требования не признали, пояснили, что спорное жилое помещение было предоставлено А2 по месту работы в (дата) директором МУП "ТО УТВиВ N 1". (дата) между МУП "ТО УТВиВ N 1" и А2 был заключен договор субаренды данного жилого помещения сроком до (дата). (дата) указанный договор был перезаключен на срок до (дата). В дальнейшем их никто не выселял, соответственно, договор субаренды продлевался.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя комитета опеки и попечительства администрации Сургутского района, прокурора.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик А2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что при вселении его семьи в спорную квартиру собственником квартиры была З, которая не возражала против их вселения и регистрации по месту жительства. (дата) З расприватизировала квартиру, передала ее в собственность администрации района, сохраняя за собой право пользования квартирой. Считает, что его семья также сохранила право пользования спорной квартирой вместе с бывшим собственником. Требования о признании прекратившими право пользования и выселении их из указанной квартиры ни З, ни администрация района не предъявляли.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителя комитета опеки и попечительства администрации Сургутского района, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), г. (адрес), (адрес), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Сургутский район.
(дата) между МУП "ТО УТВиВ N 1" и А2 был заключен договор субаренды данного жилого помещения сроком до (дата). (дата) указанный договор был перезаключен на срок до (дата). На основании указанных договоров ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что срок действия договоров субаренды, а по существу договоров поднайма, истек, решения собственника о предоставлении ответчикам спорной квартиры не имеется, преимущественным правом на заключение договора на новый срок ответчики, являясь поднанимателями, в силу ст. 685 ГК РФ не наделены, и обязаны прекратить пользование спорным жилым помещением и освободить его по требованию собственника.
Обстоятельства, в силу которых ответчики сохраняют право пользования спорным жилым помещением после истечения вышеназванных договоров поднайма, не установлены. Факт наличия каких-либо соглашений по пользованию жильем с бывшим собственником З не доказан.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, не влекут отмену судебного акта.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А2 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.А.ДУКА
С.Л.ЦЫГАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)