Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком норм жилищного законодательства в части обеспечения надлежащего содержания многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года материалы гражданского дела N 2-733/15 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года по иску прокурора Невского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО <...> об обязании произвести определенные действия.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ООО <...> - С.А.В., прокурора Войтюк Е.И.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Прокурор Невского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО <...> об обязании произвести определенные действия, ссылаясь на то, что в ходе прокурорской проверки было установлено нарушение ответчиком норм жилищного законодательства в части обеспечения надлежащего содержания многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены. На ООО <...> возложена обязанность провести работы по установлению необходимого уклона отмостка дома от стен для обеспечения беспрепятственного отвода атмосферных вод; устранить неисправности балконных плит, разрушение и деформацию нижних поверхностей балконных плит, восстановить окрасочный слой; провести дополнительное обследование балконов с привлечением специализированной организации в жилом доме по адресу: <адрес> - в течение шести месяцев после вступления решения в законную силу.
С ООО <...> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с <дата> находится на обслуживании ООО <...>.
Как следует из акта проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, проверкой ООО <...> установлены нарушения обществом обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, а именно по адресу: <адрес>, не исполнено ранее выданное предписание от <дата> N <...>, в том числе: не устранена неисправность (разрушение и деформация нижних поверхностей балконных плит, местные отслоения и разрушения окрасочных слоев) балконных плит; не проведено дополнительное обследование балконов с привлечением специализированной организации; отмостка частично не восстановлена (с торца жилого дома).
В отношении ООО <...> главным специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора Калининского, <адрес> составлен протокол N <...> от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 30.07.2014 ООО <...> освобождено от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначимости совершенного административного правонарушения, ООО <...> объявлено устное замечание.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 161 ЖК РФ, п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, пришел к выводу о том, что изложенные в иске прокурором нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, допущенные ответчиком, подтверждены в ходе судебного разбирательства, ответчик, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию общего имущества дома.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
- Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- В соответствии с пунктами 4.10.2.1, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, в том числе содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств, а также при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Необходимость проведения работ по установлению необходимого уклона отмостки дома от стен, а также работ по устранению неисправности балконных плит, разрушения и деформации нижних поверхностей балконных плит, восстановлению окрасочного слоя и проведения дополнительного обследования балконов с привлечением специализированной организации подтверждена материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств подтверждающих достаточность принятых ООО "УК "Евротракт" мер по устранению имеющихся нарушений требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, тогда как неисполнение возложенных на ответчика обязанностей создает угрозу жизни или здоровью людей и может причинить существенный имущественный вред.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2015 N 33-9927/2015 ПО ДЕЛУ N 2-733/2015
Требование: Об обязании произвести определенные действия.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком норм жилищного законодательства в части обеспечения надлежащего содержания многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. N 33-9927/2015
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года материалы гражданского дела N 2-733/15 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года по иску прокурора Невского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО <...> об обязании произвести определенные действия.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ООО <...> - С.А.В., прокурора Войтюк Е.И.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Прокурор Невского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО <...> об обязании произвести определенные действия, ссылаясь на то, что в ходе прокурорской проверки было установлено нарушение ответчиком норм жилищного законодательства в части обеспечения надлежащего содержания многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены. На ООО <...> возложена обязанность провести работы по установлению необходимого уклона отмостка дома от стен для обеспечения беспрепятственного отвода атмосферных вод; устранить неисправности балконных плит, разрушение и деформацию нижних поверхностей балконных плит, восстановить окрасочный слой; провести дополнительное обследование балконов с привлечением специализированной организации в жилом доме по адресу: <адрес> - в течение шести месяцев после вступления решения в законную силу.
С ООО <...> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с <дата> находится на обслуживании ООО <...>.
Как следует из акта проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, проверкой ООО <...> установлены нарушения обществом обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, а именно по адресу: <адрес>, не исполнено ранее выданное предписание от <дата> N <...>, в том числе: не устранена неисправность (разрушение и деформация нижних поверхностей балконных плит, местные отслоения и разрушения окрасочных слоев) балконных плит; не проведено дополнительное обследование балконов с привлечением специализированной организации; отмостка частично не восстановлена (с торца жилого дома).
В отношении ООО <...> главным специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора Калининского, <адрес> составлен протокол N <...> от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 30.07.2014 ООО <...> освобождено от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначимости совершенного административного правонарушения, ООО <...> объявлено устное замечание.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 161 ЖК РФ, п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, пришел к выводу о том, что изложенные в иске прокурором нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, допущенные ответчиком, подтверждены в ходе судебного разбирательства, ответчик, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию общего имущества дома.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
- Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- В соответствии с пунктами 4.10.2.1, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, в том числе содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств, а также при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Необходимость проведения работ по установлению необходимого уклона отмостки дома от стен, а также работ по устранению неисправности балконных плит, разрушения и деформации нижних поверхностей балконных плит, восстановлению окрасочного слоя и проведения дополнительного обследования балконов с привлечением специализированной организации подтверждена материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств подтверждающих достаточность принятых ООО "УК "Евротракт" мер по устранению имеющихся нарушений требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, тогда как неисполнение возложенных на ответчика обязанностей создает угрозу жизни или здоровью людей и может причинить существенный имущественный вред.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)