Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект": не явились;
- от Муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска: Воронцова Мария Ильинична, представитель по доверенности от 26.05.2014 N 1.127-568;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска
на решение от 25.08.2014
по делу N А73-6075/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Збарацкой Л.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект"
к Муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска
о взыскании 885 972,35 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (ОГРН 1082721005839, ИНН 2721159898, место нахождения:680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, пр-т 60-летия Октября, 90; далее- ООО "УК "Проспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском Муниципальному образованию "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее- Администрация города, ответчик) о взыскании задолженности в размере 777 467,35 руб. за периоды с 01.04.2011 по 31.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 505 руб. за периоды с 14.09.2012 по 16.05.2014, всего 885 972,35 руб.
До принятия судебного акта по существу спора, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 777 467,74 руб. за период с 01.04.2011 по 31.12.2011, задолженность в размере 1 205 386,76 руб. за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 777 467,72 руб. за периоды с 14.09.2012 по 16.05.2014 в размере 107 436,32 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2014 с муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска за счет казны муниципального образования в пользу ООО "УК "Проспект" взыскана задолженность в размере 1 982 854,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 436,32 руб., всего 2 090 290,48 руб..
Не согласившись с решением суда, Администрация города обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы приводит доводы о не предоставлении доказательств направления в адрес ответчика платежных документов, в связи с чем, у Администрации города не возникло расходных обязательств; за период с 01.04.2011 по 31.12.2012 ООО "УК "Проспект" за получением субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах не обращалось; пользование чужими денежными средствами не осуществлялось ввиду отсутствия у ответчика расходных обязательств; истец сам способствовал возникновению задолженности, так как в течение длительного времени не обращался с требованием оплатить задолженность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города настаивала на доводах жалобы и отмене решения суда по основаниям, изложенным в ней.
ООО "УК "Проспект", надлежащим образом извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, судебное заседание проводится без его участия в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, ООО "УК "Проспект" выбрано в качестве управляющей компании многоквартирных домов, с обществом заключены договоры управления многоквартирными домами по следующим адресам в г. Хабаровске:
- - ул. Нововыборгская, 24, договор N НВ 24 от 01.06.2010;
- - ул. Данчука 19, договор от 01.06.2010 N Д19;
- -ул. Моторная, 3, договор от 01.06.2010 N МТ4;
- - ул. Океанская 46, договор от 21.10.2010 N ОК46;
- -ул. Клубная 27, 29, 45, 30, 47, договора N К47 от 01.06.2010, N К45 от от 02.06.2010, Nк27, N К29, N К30 от 31.10.2010;
- -ДОС (Б. Аэродром), 15, договор N 15 от 31.10.2010;
- -ДОС (Б. Аэродром), 20,, договор N 20 от 31.10.2010;20,
- - ул. Жуковского 13, 17, договоры N Ж13 от 31.06.2010, N Ж17 от 31.12.2010;
- -ул. Целинная 37, договор N 37 от 31.12.2010; пер. Целинный,5, договор N Ц5 от 31.06.2010;
- - пер. Пилотов 3, 5, 6, 7, 8, договоры NпП3, NпП5, NпП6, NпП7, NпП8 от 31.12.2010;
- -ул. Гвардейская 1, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 12, договоры NN ГВ1, N ГВ3, ГВ5, N?В6, N ГВ8, N ГВ9, N ГВ10, N ГВ12 от 01.06.2010;
- - ул. Ломоносова 4, 6, 8, 10, 11, 12, 18, договоры N Л4, N Л8, N Л10, N Л11, N Л12, N Л18 от 31.12.2010, N Л6 от 01.06.2010;
- - ул. Школьная 28, 5, 20А, 2, 6, 8, договоры N ШК28, ШК8 от 21.12.2010, договора N ШК5/10, ШК20А, N ШК2, N ШК6 от 01.06.2010;
- - ул. Локомотивная 13,11А, 12Б, 12Г, договоры N Л12, Л12Г, от 31.12.2010, N Л11а, Л13 от 01.06.2010;
- - Матвеевское шоссе, 12, договор N МШ12 от 31.12.2010,
- - ул. Молодежная, 5, 7, 15, 19, 20, договоры N М20, N М5, N М15 от 31.12.2010, N М19, N М7 от 01.06.2010;
- - ул. Воровского 31, 29А, 29, 27, 31А, договоры N ВР31, N ВР29А, N ВР29, N ВР27, N ВР 31А от 01.06.2010;
- - Чернореченское шоссе, 6, договор от 01.06.2010;
- - ул. Серова, 7, 5, 4, 15, 13, 12, 11, договоры N СР7, N СР5, N СР13, N СР11 от 01.06.2010, договоры N СР4, СР5, СР12 от 31.12.2010;
- - ул. Окружная, 15, 13, 10, договоры N 15, N О13, N О10 от 01.06.2010;
- - проспект 60 лет Октября, 83, 89, 93, договоры N П83, N П93, N П89от 31.12.2010;
- -ул. Энтузиастов, 9, 11, 14, 16, 18, договоры N Э9, N Э18, N Э19 от 01.06.2010, договоры N Э16, N Э83 от 31.12.2010;
- - ул. Семашко, 1А, 3, 5, 9, 11, 15, 17, 19, 21, 23, 25, договоры от 01.06.2010;
- - ул. Целинная 31, 35, ул. Клубная 25,ул. Локомотивная, 9, проспект 60 лет Октября 66, 79, 81, 85, 91, 99, Стрелочный проезд, 4, ул. Школьная, 14А, ул. Казанская 15, 29, 31, 31А, 32, Территория базы 29, 16А, 1220 км, 5, 6, 7, 8, договор от 29.07.2008 N 5/8.
По условиям договоров на управление многоквартирными домами, истец принял обязательства оказывать услуги по управлению общим имуществом, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (МКД) в объемах фактического поступления денежных средств от собственников в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.
Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД, определен в Приложении N 2 к договорам, к которым относилась также обязанность по выполнению работ, относящихся к капитальному ремонту.
Собственники помещений МКД приняли обязательства оплачивать предоставляемые по настоящему договору услуги в составе квартплаты по выставляемым управляющей организацией платежным документам. При внесении соответствующих платежей руководствоваться условиями договора (пункт 3.3.1 договоров).
Пунктами 3.2.3 договоров управления управляющей компании предоставлено право взыскивать с собственников в установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора управления.
Протоколами общих собраний утверждены размеры платы на капитальный ремонт общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество.
Пунктами 4.2 договоров управления установлена плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе, за его капитальный ремонт.
Муниципальному образованию "Городской округ "Город Хабаровск" в указанных выше МКД на праве собственности принадлежат жилые помещения общей площадью 30 154,71 кв. м.
Между тем, Муниципальное образование "Городской округ "Город Хабаровск" как собственник жилых помещений в спорных многоквартирных домах в период с апреля 2011 по декабрь 2012 года включительно плату за капитальный ремонт общего имущества МКД не вносило.
По расчету истца (произведен на основании информации о размере тарифов на капитальный ремонт и площади квартир, находящихся в муниципальной собственности, предоставленной муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей"), основной долг ответчика за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 составил 777 467,72 руб., за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 1 205 386,44 руб.
Расчет основного долга, а также установленные судом и указанные выше обстоятельства (в отношении тарифа, площади принадлежащих на праве собственности помещений, суммы задолженности) ответчиком подтверждены в представленном им расчете задолженности.
В связи с тем, что муниципальное образование "Городской округ "Город Хабаровск" свои обязательства по внесению платы за капитальный ремонт в спорный период не исполняло, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Администрации города, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ, нормы которого применены в редакции, действовавшей в спорный период) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса).
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
- В силу абзаца 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
- Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса).
Нормами статьи 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Таким образом, поскольку истец осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся жилые помещение, принадлежащие на праве собственности ответчику, последний, как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, в части вносить оплату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик не оспаривает обязанность по внесению платы за капитальный ремонт, однако указывает на не поступление платежных документов от истца, а также тот факт, что в период с 01.04.2011 по 31.12.2012 ООО "УК "Проспект" за получением субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах не обращалось.
Осуществив проверку указанных доводов, суд апелляционной инстанции их отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Договорами управления такой срок установлен до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 155 ЖК плата вносится на основании платежных документов, подлежащих представлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не был установлен иной срок, Администрация была вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.
Кроме того, по смыслу указанных выше норм закона, основанием для возникновения обязанности по оплате за содержание общего имущества МКД является факт наличия правомочий собственника, а не получение платежных документов.
При таких обстоятельствах, не получение от истца соответствующих платежных документов не является основанием для освобождения ответчика от обязательств от внесения оплаты за капитальный ремонт, которые возникли у него в силу закона, размер и порядок внесения которой установлен решениями собственников и заключенными договорами.
Часть 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает предоставление юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Возможность предоставления финансовой помощи закреплена также в пункте 2 части 1 статьи 165 ЖК РФ.
Между тем, право органов местного самоуправления предоставлять бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов реализуется отдельно от обязанности муниципального образования, как собственника имущества, оплачивать свою часть расходов на капитальный ремонт МКД.
В данном случае, предметом спора является вопрос о неисполнении ответчиком, как собственником жилых помещений в МКД, обязанности ежемесячно нести расходы на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество МКД, в порядке и размере установленными общим собранием собственников и указанными положениями закона.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, ответчик, являясь собственником жилых помещений в МКД, наравне с иными собственникам помещений, обязан ежемесячно производить оплату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.
Расчет размера платы ответчика за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов произведен истцом в соответствии с решениями собственников домов, путем умножения площади жилых квартир на соответствующее количества месяцев образования задолженности и на размер стоимости капитального ремонта жилого помещения за 1 кв. м общей площади жилья.
Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает верным и соответствующим материалам дела.
Учитывая наличие у собственника обязанности по внесению платы за капитальный ремонт, в составе платы за содержание и ремонт помещений управляющей компании в соответствии с действующим в спорный период законодательством, обоснованность расчета задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с Администрации за счет казны муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" задолженность в размере 777 467,72 руб. за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 и в размере 1 205 386,44 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, всего 1 982 854,16 руб.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 436,32 руб. за период с 14.09.2012 по 16.05.2014 (603 дня), исходя из суммы долга 777 467,72 руб., ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации РФ 8,25%, удовлетворено правомерно.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.
В данном случае Администрация знала о наличии установленной законом обязанности в части несения расходов по капитальному ремонту общего имущества, и, не оплачивая своевременно указанные расходы, неосновательно сберегала указанные денежные средства, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2014 по делу N А73-6075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 06АП-5539/2014 ПО ДЕЛУ N А73-6075/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 06АП-5539/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект": не явились;
- от Муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска: Воронцова Мария Ильинична, представитель по доверенности от 26.05.2014 N 1.127-568;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска
на решение от 25.08.2014
по делу N А73-6075/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Збарацкой Л.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект"
к Муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска
о взыскании 885 972,35 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (ОГРН 1082721005839, ИНН 2721159898, место нахождения:680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, пр-т 60-летия Октября, 90; далее- ООО "УК "Проспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском Муниципальному образованию "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее- Администрация города, ответчик) о взыскании задолженности в размере 777 467,35 руб. за периоды с 01.04.2011 по 31.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 505 руб. за периоды с 14.09.2012 по 16.05.2014, всего 885 972,35 руб.
До принятия судебного акта по существу спора, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 777 467,74 руб. за период с 01.04.2011 по 31.12.2011, задолженность в размере 1 205 386,76 руб. за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 777 467,72 руб. за периоды с 14.09.2012 по 16.05.2014 в размере 107 436,32 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2014 с муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска за счет казны муниципального образования в пользу ООО "УК "Проспект" взыскана задолженность в размере 1 982 854,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 436,32 руб., всего 2 090 290,48 руб..
Не согласившись с решением суда, Администрация города обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы приводит доводы о не предоставлении доказательств направления в адрес ответчика платежных документов, в связи с чем, у Администрации города не возникло расходных обязательств; за период с 01.04.2011 по 31.12.2012 ООО "УК "Проспект" за получением субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах не обращалось; пользование чужими денежными средствами не осуществлялось ввиду отсутствия у ответчика расходных обязательств; истец сам способствовал возникновению задолженности, так как в течение длительного времени не обращался с требованием оплатить задолженность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города настаивала на доводах жалобы и отмене решения суда по основаниям, изложенным в ней.
ООО "УК "Проспект", надлежащим образом извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, судебное заседание проводится без его участия в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, ООО "УК "Проспект" выбрано в качестве управляющей компании многоквартирных домов, с обществом заключены договоры управления многоквартирными домами по следующим адресам в г. Хабаровске:
- - ул. Нововыборгская, 24, договор N НВ 24 от 01.06.2010;
- - ул. Данчука 19, договор от 01.06.2010 N Д19;
- -ул. Моторная, 3, договор от 01.06.2010 N МТ4;
- - ул. Океанская 46, договор от 21.10.2010 N ОК46;
- -ул. Клубная 27, 29, 45, 30, 47, договора N К47 от 01.06.2010, N К45 от от 02.06.2010, Nк27, N К29, N К30 от 31.10.2010;
- -ДОС (Б. Аэродром), 15, договор N 15 от 31.10.2010;
- -ДОС (Б. Аэродром), 20,, договор N 20 от 31.10.2010;20,
- - ул. Жуковского 13, 17, договоры N Ж13 от 31.06.2010, N Ж17 от 31.12.2010;
- -ул. Целинная 37, договор N 37 от 31.12.2010; пер. Целинный,5, договор N Ц5 от 31.06.2010;
- - пер. Пилотов 3, 5, 6, 7, 8, договоры NпП3, NпП5, NпП6, NпП7, NпП8 от 31.12.2010;
- -ул. Гвардейская 1, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 12, договоры NN ГВ1, N ГВ3, ГВ5, N?В6, N ГВ8, N ГВ9, N ГВ10, N ГВ12 от 01.06.2010;
- - ул. Ломоносова 4, 6, 8, 10, 11, 12, 18, договоры N Л4, N Л8, N Л10, N Л11, N Л12, N Л18 от 31.12.2010, N Л6 от 01.06.2010;
- - ул. Школьная 28, 5, 20А, 2, 6, 8, договоры N ШК28, ШК8 от 21.12.2010, договора N ШК5/10, ШК20А, N ШК2, N ШК6 от 01.06.2010;
- - ул. Локомотивная 13,11А, 12Б, 12Г, договоры N Л12, Л12Г, от 31.12.2010, N Л11а, Л13 от 01.06.2010;
- - Матвеевское шоссе, 12, договор N МШ12 от 31.12.2010,
- - ул. Молодежная, 5, 7, 15, 19, 20, договоры N М20, N М5, N М15 от 31.12.2010, N М19, N М7 от 01.06.2010;
- - ул. Воровского 31, 29А, 29, 27, 31А, договоры N ВР31, N ВР29А, N ВР29, N ВР27, N ВР 31А от 01.06.2010;
- - Чернореченское шоссе, 6, договор от 01.06.2010;
- - ул. Серова, 7, 5, 4, 15, 13, 12, 11, договоры N СР7, N СР5, N СР13, N СР11 от 01.06.2010, договоры N СР4, СР5, СР12 от 31.12.2010;
- - ул. Окружная, 15, 13, 10, договоры N 15, N О13, N О10 от 01.06.2010;
- - проспект 60 лет Октября, 83, 89, 93, договоры N П83, N П93, N П89от 31.12.2010;
- -ул. Энтузиастов, 9, 11, 14, 16, 18, договоры N Э9, N Э18, N Э19 от 01.06.2010, договоры N Э16, N Э83 от 31.12.2010;
- - ул. Семашко, 1А, 3, 5, 9, 11, 15, 17, 19, 21, 23, 25, договоры от 01.06.2010;
- - ул. Целинная 31, 35, ул. Клубная 25,ул. Локомотивная, 9, проспект 60 лет Октября 66, 79, 81, 85, 91, 99, Стрелочный проезд, 4, ул. Школьная, 14А, ул. Казанская 15, 29, 31, 31А, 32, Территория базы 29, 16А, 1220 км, 5, 6, 7, 8, договор от 29.07.2008 N 5/8.
По условиям договоров на управление многоквартирными домами, истец принял обязательства оказывать услуги по управлению общим имуществом, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (МКД) в объемах фактического поступления денежных средств от собственников в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.
Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД, определен в Приложении N 2 к договорам, к которым относилась также обязанность по выполнению работ, относящихся к капитальному ремонту.
Собственники помещений МКД приняли обязательства оплачивать предоставляемые по настоящему договору услуги в составе квартплаты по выставляемым управляющей организацией платежным документам. При внесении соответствующих платежей руководствоваться условиями договора (пункт 3.3.1 договоров).
Пунктами 3.2.3 договоров управления управляющей компании предоставлено право взыскивать с собственников в установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора управления.
Протоколами общих собраний утверждены размеры платы на капитальный ремонт общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество.
Пунктами 4.2 договоров управления установлена плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе, за его капитальный ремонт.
Муниципальному образованию "Городской округ "Город Хабаровск" в указанных выше МКД на праве собственности принадлежат жилые помещения общей площадью 30 154,71 кв. м.
Между тем, Муниципальное образование "Городской округ "Город Хабаровск" как собственник жилых помещений в спорных многоквартирных домах в период с апреля 2011 по декабрь 2012 года включительно плату за капитальный ремонт общего имущества МКД не вносило.
По расчету истца (произведен на основании информации о размере тарифов на капитальный ремонт и площади квартир, находящихся в муниципальной собственности, предоставленной муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей"), основной долг ответчика за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 составил 777 467,72 руб., за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 1 205 386,44 руб.
Расчет основного долга, а также установленные судом и указанные выше обстоятельства (в отношении тарифа, площади принадлежащих на праве собственности помещений, суммы задолженности) ответчиком подтверждены в представленном им расчете задолженности.
В связи с тем, что муниципальное образование "Городской округ "Город Хабаровск" свои обязательства по внесению платы за капитальный ремонт в спорный период не исполняло, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Администрации города, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ, нормы которого применены в редакции, действовавшей в спорный период) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса).
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
- В силу абзаца 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
- Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса).
Нормами статьи 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Таким образом, поскольку истец осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся жилые помещение, принадлежащие на праве собственности ответчику, последний, как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, в части вносить оплату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик не оспаривает обязанность по внесению платы за капитальный ремонт, однако указывает на не поступление платежных документов от истца, а также тот факт, что в период с 01.04.2011 по 31.12.2012 ООО "УК "Проспект" за получением субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах не обращалось.
Осуществив проверку указанных доводов, суд апелляционной инстанции их отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Договорами управления такой срок установлен до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 155 ЖК плата вносится на основании платежных документов, подлежащих представлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не был установлен иной срок, Администрация была вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.
Кроме того, по смыслу указанных выше норм закона, основанием для возникновения обязанности по оплате за содержание общего имущества МКД является факт наличия правомочий собственника, а не получение платежных документов.
При таких обстоятельствах, не получение от истца соответствующих платежных документов не является основанием для освобождения ответчика от обязательств от внесения оплаты за капитальный ремонт, которые возникли у него в силу закона, размер и порядок внесения которой установлен решениями собственников и заключенными договорами.
Часть 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает предоставление юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Возможность предоставления финансовой помощи закреплена также в пункте 2 части 1 статьи 165 ЖК РФ.
Между тем, право органов местного самоуправления предоставлять бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов реализуется отдельно от обязанности муниципального образования, как собственника имущества, оплачивать свою часть расходов на капитальный ремонт МКД.
В данном случае, предметом спора является вопрос о неисполнении ответчиком, как собственником жилых помещений в МКД, обязанности ежемесячно нести расходы на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество МКД, в порядке и размере установленными общим собранием собственников и указанными положениями закона.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, ответчик, являясь собственником жилых помещений в МКД, наравне с иными собственникам помещений, обязан ежемесячно производить оплату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.
Расчет размера платы ответчика за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов произведен истцом в соответствии с решениями собственников домов, путем умножения площади жилых квартир на соответствующее количества месяцев образования задолженности и на размер стоимости капитального ремонта жилого помещения за 1 кв. м общей площади жилья.
Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает верным и соответствующим материалам дела.
Учитывая наличие у собственника обязанности по внесению платы за капитальный ремонт, в составе платы за содержание и ремонт помещений управляющей компании в соответствии с действующим в спорный период законодательством, обоснованность расчета задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с Администрации за счет казны муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" задолженность в размере 777 467,72 руб. за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 и в размере 1 205 386,44 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, всего 1 982 854,16 руб.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 436,32 руб. за период с 14.09.2012 по 16.05.2014 (603 дня), исходя из суммы долга 777 467,72 руб., ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации РФ 8,25%, удовлетворено правомерно.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.
В данном случае Администрация знала о наличии установленной законом обязанности в части несения расходов по капитальному ремонту общего имущества, и, не оплачивая своевременно указанные расходы, неосновательно сберегала указанные денежные средства, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2014 по делу N А73-6075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)