Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Прокаевой Е.Д., Сайтбурхановой Р.Х.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная-1" к М.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения ответчика М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Управляющая компания "Северо-Восточная-1" М.Д., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Северо-Восточная-1" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что М.Н. является собственником жилого помещения по адресу (адрес). Имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья. Ей как абоненту также начислена пеня за период с апреля 2012 года по сентябрь 2013 года. Просили суд с учетом уточнения иска взыскать с М.Н. в пользу ООО "Управляющая компания "Северо-Восточная-1" сумму долга по состоянию на ноябрь 2013 года в размере *** рублей, госпошлину *** рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРП *** рублей.
В судебном заседании представитель истца М.Д., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик М.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Решением суда иск ООО "УК "Северо-Восточная-1" удовлетворен. Суд постановил решение: взыскать с М.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная-1" сумму долга за потребленные жилищно-коммунальные услуги *** рубля, расходы по уплате госпошлины *** рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП *** рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней М.Н. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что не была извещена о дате рассмотрения дела. Представляет собственный расчет по коммунальным тарифам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.Н. является собственником квартиры по адресу (адрес). Это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2013 г.
Управление многоквартирным домом N по адресу: (адрес), осуществляет ООО "УК "Северо-Восточная-1".
Согласно расчету ООО "УК "Северо-Восточная-1" задолженность М.Н. по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за период с апреля 2012 года по ноябрь 2013 года составила ***.
Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что М.Н. не представила суду доказательства отсутствия задолженности по коммунальным платежам, на основании чего взыскал с ответчика сумму задолженности по коммунальным платежам перед ООО "УК "Северо-Восточная-1".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности за коммунальные платежи, однако не может согласиться с размером взысканной суммы.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, она составляет ***. Из лицевого счета М.Н. (л.д. 58) видно, что в сумму платежа включены следующие виды коммунальных услуг: отопление (сумма задолженности *** рублей), аренда кладовки (сумма задолженности *** рублей), горячая вода (сумма задолженности *** рубля), вывоз мусора (сумма задолженности *** рублей), накопления на капитальный ремонт (сумма задолженности *** рублей), коллективная антенна (сумма задолженности *** рублей), обслуживание лифтов (сумма задолженности *** рублей), холодная вода (сумма задолженности *** рублей), содержание и ремонт (сумма задолженности *** рублей), ОДС холодная вода (сумма задолженности *** рублей), ОДС электроэнергия (сумма задолженности *** рублей), общая сумма долга составляет ***.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что с М.Н. необоснованно взысканы судом первой инстанции денежные средства за аренду кладовки в сумме *** руб., поскольку истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора аренды, суммы арендной платы, а также данные расходы к коммунальным платежам отнести нельзя. Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердить данную сумму задолженности доказательствами не смог.
При таких обстоятельствах, сумма *** рублей за аренду кладовки не подлежит взысканию с М.Н. В данной части требования истца необоснованны, в связи с чем решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме ***. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы, что М.Н. не была извещена о времени и месте судебного заседания не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 15 января 2014 года (л.д. 61) о ее извещении на 3 февраля 2014 года.
С доводами жалобы ответчика о том, что управляющая компания неверно исчисляла плату за холодную и горячую воду, выставляя счет исходя из нормативов, а не по счетчику М.Н., не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку доказательств того, что ответчик предоставляла показания счетчиков по горячей и холодной воде в компанию не представлено, ООО "УК "Северо-Восточная-1" обоснованно были начислены показания по установленным нормативам потребления холодной и горячей воды.
Поскольку М.Н. не обращалась и не представляла в управляющую компанию каких-либо документов, подтверждающих ее отсутствие в квартире по причине нахождения на даче в летний и осенний периоды, у истца не имелось оснований для перерасчета платы за коммунальные услуги
Кроме того, законом не запрещается выделять отдельной строкой оплату за обслуживание какого-либо одного или нескольких позиций общего имущества многоквартирного дома, в частности обслуживание лифтов, вывоз мусора. Данные статьи расходов не включены в состав строки "содержание и ремонт" вопреки доводам жалобы.
На основании положений ст. ст. 39, 156, 157 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что выделение названных статей расходов отдельной строкой не нарушает права ответчика как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.
Указание апеллянтом на то обстоятельство, что управляющая компания не представила финансовый отчет о своей деятельности, не влияет на существо данного спора. Также не имеет юридического значения то обстоятельство, что с декабря 2013 года дом, в котором проживает ответчица, передан в управление другой управляющей компании, поскольку в рамках настоящего дела с М.Н. взыскивается задолженность по коммунальным платежам за период с апреля 2012 года по ноябрь 2013 года, т.е. за период, когда управление домом осуществлялось ООО "УК "Северо-Восточная-1".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2014 года изменить, взыскав с М.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная-1" задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в сумме ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3206/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-3206/2014
судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Прокаевой Е.Д., Сайтбурхановой Р.Х.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная-1" к М.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения ответчика М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Управляющая компания "Северо-Восточная-1" М.Д., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Северо-Восточная-1" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что М.Н. является собственником жилого помещения по адресу (адрес). Имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья. Ей как абоненту также начислена пеня за период с апреля 2012 года по сентябрь 2013 года. Просили суд с учетом уточнения иска взыскать с М.Н. в пользу ООО "Управляющая компания "Северо-Восточная-1" сумму долга по состоянию на ноябрь 2013 года в размере *** рублей, госпошлину *** рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРП *** рублей.
В судебном заседании представитель истца М.Д., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик М.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Решением суда иск ООО "УК "Северо-Восточная-1" удовлетворен. Суд постановил решение: взыскать с М.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная-1" сумму долга за потребленные жилищно-коммунальные услуги *** рубля, расходы по уплате госпошлины *** рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП *** рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней М.Н. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что не была извещена о дате рассмотрения дела. Представляет собственный расчет по коммунальным тарифам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.Н. является собственником квартиры по адресу (адрес). Это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2013 г.
Управление многоквартирным домом N по адресу: (адрес), осуществляет ООО "УК "Северо-Восточная-1".
Согласно расчету ООО "УК "Северо-Восточная-1" задолженность М.Н. по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за период с апреля 2012 года по ноябрь 2013 года составила ***.
Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что М.Н. не представила суду доказательства отсутствия задолженности по коммунальным платежам, на основании чего взыскал с ответчика сумму задолженности по коммунальным платежам перед ООО "УК "Северо-Восточная-1".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности за коммунальные платежи, однако не может согласиться с размером взысканной суммы.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, она составляет ***. Из лицевого счета М.Н. (л.д. 58) видно, что в сумму платежа включены следующие виды коммунальных услуг: отопление (сумма задолженности *** рублей), аренда кладовки (сумма задолженности *** рублей), горячая вода (сумма задолженности *** рубля), вывоз мусора (сумма задолженности *** рублей), накопления на капитальный ремонт (сумма задолженности *** рублей), коллективная антенна (сумма задолженности *** рублей), обслуживание лифтов (сумма задолженности *** рублей), холодная вода (сумма задолженности *** рублей), содержание и ремонт (сумма задолженности *** рублей), ОДС холодная вода (сумма задолженности *** рублей), ОДС электроэнергия (сумма задолженности *** рублей), общая сумма долга составляет ***.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что с М.Н. необоснованно взысканы судом первой инстанции денежные средства за аренду кладовки в сумме *** руб., поскольку истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора аренды, суммы арендной платы, а также данные расходы к коммунальным платежам отнести нельзя. Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердить данную сумму задолженности доказательствами не смог.
При таких обстоятельствах, сумма *** рублей за аренду кладовки не подлежит взысканию с М.Н. В данной части требования истца необоснованны, в связи с чем решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме ***. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы, что М.Н. не была извещена о времени и месте судебного заседания не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 15 января 2014 года (л.д. 61) о ее извещении на 3 февраля 2014 года.
С доводами жалобы ответчика о том, что управляющая компания неверно исчисляла плату за холодную и горячую воду, выставляя счет исходя из нормативов, а не по счетчику М.Н., не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку доказательств того, что ответчик предоставляла показания счетчиков по горячей и холодной воде в компанию не представлено, ООО "УК "Северо-Восточная-1" обоснованно были начислены показания по установленным нормативам потребления холодной и горячей воды.
Поскольку М.Н. не обращалась и не представляла в управляющую компанию каких-либо документов, подтверждающих ее отсутствие в квартире по причине нахождения на даче в летний и осенний периоды, у истца не имелось оснований для перерасчета платы за коммунальные услуги
Кроме того, законом не запрещается выделять отдельной строкой оплату за обслуживание какого-либо одного или нескольких позиций общего имущества многоквартирного дома, в частности обслуживание лифтов, вывоз мусора. Данные статьи расходов не включены в состав строки "содержание и ремонт" вопреки доводам жалобы.
На основании положений ст. ст. 39, 156, 157 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что выделение названных статей расходов отдельной строкой не нарушает права ответчика как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.
Указание апеллянтом на то обстоятельство, что управляющая компания не представила финансовый отчет о своей деятельности, не влияет на существо данного спора. Также не имеет юридического значения то обстоятельство, что с декабря 2013 года дом, в котором проживает ответчица, передан в управление другой управляющей компании, поскольку в рамках настоящего дела с М.Н. взыскивается задолженность по коммунальным платежам за период с апреля 2012 года по ноябрь 2013 года, т.е. за период, когда управление домом осуществлялось ООО "УК "Северо-Восточная-1".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2014 года изменить, взыскав с М.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная-1" задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в сумме ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)