Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Денисова Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению К. к администрации г. Льгова Курской области о признании незаконным заключения Льговской городской межведомственной постоянно действующей комиссии N 9 от 13.11.2014 г., обязании провести повторное обследование и рассмотреть вопрос о непригодности жилого дома для проживания, поступивший по частной жалобе К. на определение судьи Льговского районного суда Курской области от 13 января 2015 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением к администрации г. Льгова Курской области о признании незаконным заключения Льговской городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее - межведомственная комиссия), указывая, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 13 ноября 2014 г. N 9 жилой <адрес>, где заявитель проживает в <адрес>, является пригодным для эксплуатации и проживания. Просит признать заключение межведомственной комиссии от 13.11.2014 г. незаконным и обязать межведомственную комиссию провести повторное обследование указанного жилого дома с привлечением специалистов с измерительными приборами, техникой и рассмотреть вопрос о непригодности для проживания многоквартирного жилого дома N N по ул. <адрес>.
Определением судьи Льговского районного суда Курской области от 13 января 2015 г. в принятии заявления К. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в силу того, что оспариваемым заключением не затрагиваются права, свободы или законные интересы заявителя.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи отменить.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления К. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходила из того, что при обращении с заявлением в суд, заявителем не было представлено документов, подтверждающих его правовое положение (собственник или наниматель квартиры, находящейся в доме N N по ул. <адрес>), а потому невозможно установить в каких правоотношениях состоят заявитель и администрация <адрес>, кто является собственником указанного жилого объекта в целом. Следовательно, оспариваемым заключением не затрагиваются права, свободы или законные интересы заявителя К.
Кроме того, в заявлении содержится требование, не относящееся к компетенции суда, поскольку возложение на орган местного самоуправления обязанности рассмотреть вопрос о непригодности жилого дома для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.
Судебная коллегия находит указанные выводы ошибочными.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Решение межведомственной комиссии по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) межведомственной, органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случае, если в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. В случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления.
Оспаривая заключение межведомственной комиссии от 13.11.2014 г. N о признании жилого дома N N по ул. <адрес>, К. указал в заявлении, что он подлежит переселению в указанный жилой дом из аварийного дома N N по ул. <адрес>. К заявлению К. приложил копию постановления старшего следователя Льговского МСО СУ СК России по Курской области от 18.07.2014 г. о признании К. потерпевшим по уголовному делу N 25057, из которого усматривается, что квартиры, расположенные в домах по <адрес>, на основании договоров безвозмездного пользования переданы Администрацией г. Льгова во временное пользование гражданам, нуждающимся в переселении из ветхого и аварийного жилья.
С учетом изложенного, вывод судьи о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии явно не затрагивает права и свободы заявителя, нельзя признать обоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом судьи о том, что требование К. о возложении на межведомственную комиссию обязанности рассмотреть вопрос о непригодности дома N N по ул. <адрес> для проживания, не относится к компетенции суда.
В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г., последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения. Возлагая на межведомственную комиссию обязанность провести обследование жилого помещения (жилого дома) на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято.
Из заявления К. следует, что последним наряду с требованием о признании оспариваемого заключения межведомственной комиссии незаконным, заявлены требования о возложении на межведомственную комиссию обязанности повторно обследовать жилой дом и рассмотреть вопрос о непригодности жилого дома N N по ул. <адрес> для проживания.
Таким образом, определение судьи об отказе в принятии заявления К. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с направлением заявления и приложенных к нему материалов в тот же районный суд со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда
определила:
определение судьи Льговского районного суда Курской области от 13 января 2015 г. отменить, материалы по заявлению К. к администрации г. Льгова Курской области о признании незаконным заключения Льговской городской межведомственной постоянно действующей комиссии N 9 от 13.11.2014 г., обязании провести повторное обследование жилого дома направить в Льговский районный суд Курской области на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-444-2015Г.
Обстоятельства: Определением в принятии заявления о признании незаконным заключения комиссии, обязании провести повторное обследование дома отказано в связи с тем, что заключением не затрагиваются права, свободы или законные интересы заявителя и содержится требование, не относящееся к компетенции суда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-444-2015г.
Судья: Денисова Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению К. к администрации г. Льгова Курской области о признании незаконным заключения Льговской городской межведомственной постоянно действующей комиссии N 9 от 13.11.2014 г., обязании провести повторное обследование и рассмотреть вопрос о непригодности жилого дома для проживания, поступивший по частной жалобе К. на определение судьи Льговского районного суда Курской области от 13 января 2015 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением к администрации г. Льгова Курской области о признании незаконным заключения Льговской городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее - межведомственная комиссия), указывая, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 13 ноября 2014 г. N 9 жилой <адрес>, где заявитель проживает в <адрес>, является пригодным для эксплуатации и проживания. Просит признать заключение межведомственной комиссии от 13.11.2014 г. незаконным и обязать межведомственную комиссию провести повторное обследование указанного жилого дома с привлечением специалистов с измерительными приборами, техникой и рассмотреть вопрос о непригодности для проживания многоквартирного жилого дома N N по ул. <адрес>.
Определением судьи Льговского районного суда Курской области от 13 января 2015 г. в принятии заявления К. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в силу того, что оспариваемым заключением не затрагиваются права, свободы или законные интересы заявителя.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи отменить.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления К. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходила из того, что при обращении с заявлением в суд, заявителем не было представлено документов, подтверждающих его правовое положение (собственник или наниматель квартиры, находящейся в доме N N по ул. <адрес>), а потому невозможно установить в каких правоотношениях состоят заявитель и администрация <адрес>, кто является собственником указанного жилого объекта в целом. Следовательно, оспариваемым заключением не затрагиваются права, свободы или законные интересы заявителя К.
Кроме того, в заявлении содержится требование, не относящееся к компетенции суда, поскольку возложение на орган местного самоуправления обязанности рассмотреть вопрос о непригодности жилого дома для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.
Судебная коллегия находит указанные выводы ошибочными.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Решение межведомственной комиссии по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) межведомственной, органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случае, если в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. В случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления.
Оспаривая заключение межведомственной комиссии от 13.11.2014 г. N о признании жилого дома N N по ул. <адрес>, К. указал в заявлении, что он подлежит переселению в указанный жилой дом из аварийного дома N N по ул. <адрес>. К заявлению К. приложил копию постановления старшего следователя Льговского МСО СУ СК России по Курской области от 18.07.2014 г. о признании К. потерпевшим по уголовному делу N 25057, из которого усматривается, что квартиры, расположенные в домах по <адрес>, на основании договоров безвозмездного пользования переданы Администрацией г. Льгова во временное пользование гражданам, нуждающимся в переселении из ветхого и аварийного жилья.
С учетом изложенного, вывод судьи о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии явно не затрагивает права и свободы заявителя, нельзя признать обоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом судьи о том, что требование К. о возложении на межведомственную комиссию обязанности рассмотреть вопрос о непригодности дома N N по ул. <адрес> для проживания, не относится к компетенции суда.
В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г., последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения. Возлагая на межведомственную комиссию обязанность провести обследование жилого помещения (жилого дома) на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято.
Из заявления К. следует, что последним наряду с требованием о признании оспариваемого заключения межведомственной комиссии незаконным, заявлены требования о возложении на межведомственную комиссию обязанности повторно обследовать жилой дом и рассмотреть вопрос о непригодности жилого дома N N по ул. <адрес> для проживания.
Таким образом, определение судьи об отказе в принятии заявления К. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с направлением заявления и приложенных к нему материалов в тот же районный суд со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда
определила:
определение судьи Льговского районного суда Курской области от 13 января 2015 г. отменить, материалы по заявлению К. к администрации г. Льгова Курской области о признании незаконным заключения Льговской городской межведомственной постоянно действующей комиссии N 9 от 13.11.2014 г., обязании провести повторное обследование жилого дома направить в Льговский районный суд Курской области на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)