Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Харченко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Прокаевой Е.Д., Фединой Е.В.
с участием прокурора Христич Т.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области к С., С.Т.В., С.Е.С. о прекращении права пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другой жилой площади, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе С., С.Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетней С.Е.С.,
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2014 года, которым исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области удовлетворены, суд признал С., С.Т.В., С.Е.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, выселил их из жилого помещения по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения и снял с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения С., С.Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД РФ по Оренбургской области Д., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
УМВД РФ по Оренбургской области обратилось в суд с иском к С., С.Т.В., С.Е.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истец указал, что 24.09.2001 г. *** отделения уголовного розыска ОВД Беляевского района С. было предоставлено жилое помещение в общежитии УВД по Оренбургской области по адресу: ***. Совместно со С. в комнату были вселены его жена С.Т.В. и дочь С.Е.С. Приказом от 04.09.2008 года С. уволен из органов внутренних дел, на момент обращения с иском находится в разводе со С.Т.В., в комнате проживают С.Т.В. и С.Е.С. Ссылаясь на положения статей 103, 105 ЖК РФ, просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, выселить из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца УМВД РФ по Оренбургской области - Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчики С., С.Т.В., действующая также в интересах несовершеннолетней С.Е.С., в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Представители третьих лиц: УФМС России по Оренбургской области, органов опеки и попечительства администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики С. и С.Т.В., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Согласно части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что с 31.08.1998 года С. проходил службу в ОВД Беляевского района (приказ, л.д. 9).
Согласно направлению N 73 от 24.09.2001 года С. на время службы в УВД было предоставлено право проживания в общежитии ХОЗО УВД по адресу: ***, с указанной даты он зарегистрирован по указанному адресу, с 20.01.2004 года в спорном помещении зарегистрирована супруга С. - С.Т.В., а с 12.04.2011 года - дочь С.Е.С. (л.д. 6-8,11).
Из материалов дела также следует, что приказом от 04.09.2008 года С. был уволен из органов внутренних дел, на момент рассмотрения спора брак между С. и С.Т.В. расторгнут (л.д. 10, 76).
Поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами Жилищного кодекса РФ жилое помещение в общежитии предоставляется на ограниченный период наличия трудовых или служебных отношений и прекращение таких отношений ведет к прекращению договора найма жилого помещения в общежитии и соответствующего права пользования лиц, которым оно предоставлялось для проживания.
Учитывая, что на момент разрешения спора ответчик С. в служебных отношениях с истцом не состоит, договор найма прекращен, и С. не относится к категориям лиц, которые не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения, суд пришел к правильному выводу, что оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем, ответчики подлежат выселению из общежития.
Ссылки суда в решения на нормы, регулирующие отношения по договору найма служебного жилого помещения, не привели к неправильным выводам.
При этом суд отклонил доводы С. о невозможности выселения его из общежития без предоставления другого жилого помещения как проработавшего более 10 лет в организации, предоставившей жилое помещение, на основании статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, так как положения данной нормы распространяются на лиц, у которых право на дополнительные гарантии, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, возникло к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ, однако, на 01.03.2005 года у С. отсутствовал 10-летний стаж службы.
Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с момента увольнения С. из органов внутренних дел, суд пришел к выводу, что срок исковой давности на возникшие между сторонами жилищные правоотношения не распространяется в силу положений статьи 208 ГК РФ как на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности и отсутствии оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, т.к. они основаны на неправильном применении закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у ответчика С. права на безвозмездное предоставление жилого помещения в случае выселения из служебного жилого помещения на основании п. 1 ст. 16 Закона "О ветеранах" несостоятельна, т.к. подпункт 4 пункта 1 статьи 16 названного Закона утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., С.Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетней С.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3451/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-3451/2014
судья Харченко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Прокаевой Е.Д., Фединой Е.В.
с участием прокурора Христич Т.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области к С., С.Т.В., С.Е.С. о прекращении права пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другой жилой площади, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе С., С.Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетней С.Е.С.,
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2014 года, которым исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области удовлетворены, суд признал С., С.Т.В., С.Е.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, выселил их из жилого помещения по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения и снял с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения С., С.Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД РФ по Оренбургской области Д., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
УМВД РФ по Оренбургской области обратилось в суд с иском к С., С.Т.В., С.Е.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истец указал, что 24.09.2001 г. *** отделения уголовного розыска ОВД Беляевского района С. было предоставлено жилое помещение в общежитии УВД по Оренбургской области по адресу: ***. Совместно со С. в комнату были вселены его жена С.Т.В. и дочь С.Е.С. Приказом от 04.09.2008 года С. уволен из органов внутренних дел, на момент обращения с иском находится в разводе со С.Т.В., в комнате проживают С.Т.В. и С.Е.С. Ссылаясь на положения статей 103, 105 ЖК РФ, просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, выселить из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца УМВД РФ по Оренбургской области - Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчики С., С.Т.В., действующая также в интересах несовершеннолетней С.Е.С., в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Представители третьих лиц: УФМС России по Оренбургской области, органов опеки и попечительства администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики С. и С.Т.В., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Согласно части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что с 31.08.1998 года С. проходил службу в ОВД Беляевского района (приказ, л.д. 9).
Согласно направлению N 73 от 24.09.2001 года С. на время службы в УВД было предоставлено право проживания в общежитии ХОЗО УВД по адресу: ***, с указанной даты он зарегистрирован по указанному адресу, с 20.01.2004 года в спорном помещении зарегистрирована супруга С. - С.Т.В., а с 12.04.2011 года - дочь С.Е.С. (л.д. 6-8,11).
Из материалов дела также следует, что приказом от 04.09.2008 года С. был уволен из органов внутренних дел, на момент рассмотрения спора брак между С. и С.Т.В. расторгнут (л.д. 10, 76).
Поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами Жилищного кодекса РФ жилое помещение в общежитии предоставляется на ограниченный период наличия трудовых или служебных отношений и прекращение таких отношений ведет к прекращению договора найма жилого помещения в общежитии и соответствующего права пользования лиц, которым оно предоставлялось для проживания.
Учитывая, что на момент разрешения спора ответчик С. в служебных отношениях с истцом не состоит, договор найма прекращен, и С. не относится к категориям лиц, которые не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения, суд пришел к правильному выводу, что оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем, ответчики подлежат выселению из общежития.
Ссылки суда в решения на нормы, регулирующие отношения по договору найма служебного жилого помещения, не привели к неправильным выводам.
При этом суд отклонил доводы С. о невозможности выселения его из общежития без предоставления другого жилого помещения как проработавшего более 10 лет в организации, предоставившей жилое помещение, на основании статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, так как положения данной нормы распространяются на лиц, у которых право на дополнительные гарантии, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, возникло к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ, однако, на 01.03.2005 года у С. отсутствовал 10-летний стаж службы.
Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с момента увольнения С. из органов внутренних дел, суд пришел к выводу, что срок исковой давности на возникшие между сторонами жилищные правоотношения не распространяется в силу положений статьи 208 ГК РФ как на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности и отсутствии оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, т.к. они основаны на неправильном применении закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у ответчика С. права на безвозмездное предоставление жилого помещения в случае выселения из служебного жилого помещения на основании п. 1 ст. 16 Закона "О ветеранах" несостоятельна, т.к. подпункт 4 пункта 1 статьи 16 названного Закона утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., С.Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетней С.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)