Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Калужский электромеханический завод" (Калужская область, г. Калуга, ОГРН 1114027007511, ИНН 4027106964) - Александровой О.В. (доверенность от 30.10.2014 N 11-10/2014), Баева А.А. (доверенность от 01.03.2014 N 44-12/2014) от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-Монолит" (Калужская область, г. Калуга, ОГРН 1054003085234, ИНН 4027070732) - Афанасьевой Е.Л. (доверенность от 12.05.2014 N 55), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" (Калужская область, г. Калуга), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-Монолит" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2014 по делу N А23-1803/2014 (судья Чехачева И.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Калужский электромеханический завод" (далее - ОАО "КЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-Монолит" (далее - ООО "Домоуправление-Монолит") о взыскании 768 602 руб. 67 коп., в том числе задолженность по договору N 805 от 01.06.2007 в размере 179 979 руб. 55 коп., по договору N 806а - в размере 201 485 руб. 63 коп., по договору N 808 от 01.06.2007 - в размере 346 510 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 626 руб. 60 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Определением суда от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" (далее - МУП "Калугатеплосеть").
Решением суда от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 46-48). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом необоснованно предъявлена ко взысканию стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии, помимо стоимости нормативных потерь, заложенной в соответствующем утвержденном тарифе на тепловую энергию. Полагает, что оплате подлежит фактически принятое количество тепловой энергии без учета сверхнормативных потерь тепловой энергии, возникающих в тепловых сетях от границ разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за теплопотребляющее оборудование и тепловые сети до внешней стены многоквартирного дома. Отмечает, что условия заключенных с истцом договоров, касающиеся порядка расчетов, носят кабальный для ответчика характер. Указывает на то, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, т.е., по мнению заявителя жалобы, ответчик в силу специфики своей деятельности не пользуется и не удерживает денежные средства, в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что ответчиком контррасчет заявленных требований в суд первой инстанции представлен не был. Полагает, что поскольку ответчиком договора и акты разграничения подписаны без возражений, следовательно он согласился с зафиксированным в них границами теплоснабжения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "КЭМЗ", МУП "Калугатеплосеть" и ООО "Домоуправление-Монолит" 01.06.2007 заключен договор N 805 (т. 1, л.д. 12-15) в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2007 N 1 (т. 1, л.д. 18), в соответствии с которым производитель (ОАО "КЭМЗ") обязался отпускать потребителю (ООО "Домоуправление-Монолит") тепловую энергию потребителю в количестве 1297,818 Гкал/год с максимальной часовой нагрузкой 0,5328 Гкал/час на объект по адресу ул. Ф.Энгельса, 143, блок А и Б; сетевая организация (МУП "Калугатеплосеть") обязалась оказывать потребителю услуги по передаче теплоэнергии, отпускаемой производителем, по сетям, находящимся на балансе сетевой организации; потребитель обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее стоимость производителю и услуги по ее передаче сетевой организации.
Также между ОАО "КЭМЗ" и ООО "Домоуправление-Монолит" 01.06.2007 заключен договор N 806а (т. 1, л.д. 19-22) в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2007 N 1 (т. 1, л.д. 25), предметом которого является отпуск тепловой энергии в количестве 728,396 Гкал/год с максимальной часовой нагрузкой 0,2825 Гкал/час на объект по адресу ул. Горького, д. 90; сетевая организация (МУП "Калугатеплосеть") обязалась оказывать потребителю услуги по передаче теплоэнергии, отпускаемой производителем, по сетям, находящимся на балансе сетевой организации; потребитель обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее стоимость производителю и услуги по ее передаче сетевой организации.
Между ОАО "КЭМЗ" и ООО "Домоуправление-Монолит" 01.06.2007 заключен договор N 808 (т. 1, л.д. 26-29) в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2007 N 1 (т. 1, л.д. 32), предметом которого является отпуск тепловой энергии в количестве 1752,683 Гкал/год с максимальной часовой нагрузкой 0,6928 Гкал/час на объект по адресу ул. Горького, д. 88; сетевая организация (МУП "Калугатеплосеть") обязалась оказывать потребителю услуги по передаче теплоэнергии, отпускаемой производителем, по сетям, находящимся на балансе сетевой организации; потребитель обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее стоимость производителю и услуги по ее передаче сетевой организации.
В соответствии с пунктами 2.1.1. и 2.1.2 указанных договоров истец обязался осуществлять выработку тепловой энергии в установленных договором объемах с учетом технологических потерь при ее передаче и обеспечивать передачу тепловой энергии на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловой сети, установленную актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности.
Согласно пункту 2.5.1 договоров потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию производителю, услуги по ее передаче и стоимость питьевой воды для нужд горячего водоснабжения сетевой организации по тарифам, утвержденным для указанных лиц в установленном законом порядке.
По условиям пункта 4.2 договоров (в редакции дополнительных соглашений от 24.09.2007 N 1) оплата отпущенной тепловой энергии, включая ее передачу в расчетном периоде, производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма переплаты учитывается в следующем расчетном периоде.
Истцом обязательства по поставке тепловой энергии исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами (т. 1, л.д. 33-50).
В связи с тем, что обязательства по оплате потребленного ресурса в период с октября по декабрь 2013 года ответчиком были исполнены не в полном объеме, за ним образовалась задолженность по договору N 805 в размере 179 979 руб. 55 коп., по договору N 806а в размере 201 485 руб. 63 коп., по договору N 808 в размере 346 510 руб. 89 коп., всего - 727 976 руб. 89 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований; т. 1, л.д. 124-126), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовое положение предприятия как ресурсоснабжающей организации и общества как исполнителя коммунальных услуг, участвующими в деле лицами не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Факт поставки тепловой энергии истцом ответчику в период с октября по декабрь 2013 года не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается имеющимися в материалах дела счетами, счетами-фактурами (т. 1, л.д. 33-50). Расчет размера стоимости тепловой энергии произведен истцом по нормативам потребления в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу пункта 16 Правил N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Возражая против исковых требований ответчик указывает на необоснованное предъявление ко взысканию стоимости сверхнормативных потерь, возникающих в тепловых сетях от границ разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за теплопотребляющее оборудование и тепловые сети до внешней стены многоквартирного дома.
Между тем, как правомерно указано судом области, ООО "Домоуправление-Монолит" спорные договоры N 805, N 806а, N 808 подписаны без разногласий. Также сторонами без разногласий подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за теплопотребляющее оборудование и тепловые сети, являющиеся приложениями к договорам.
Из названных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что ОАО "КЭМЗ", МУП "Калугатеплосеть" и ООО "Домоуправление-Монолит" согласовали в том числе и иные границы раздела ответственности, чем по внешней границе стены дома, как предусмотрено пунктом 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как справедливо указано судом области, подписывая договоры N 805, N 806а, N 808 без возражений, ООО "Домоуправление-Монолит" согласилось с их условиями, в том числе и приложениями N 2 к ним (акты разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за теплопотребляющее оборудование и тепловые сети) как его неотъемлемых частей.
Таким образом, поскольку часть участков сетей находится в эксплуатации ответчика, который принял на себя такие обязательства добровольно, обязанность по оплате стоимости потерь тепловой энергии на этих участках лежит на ответчике.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.05.2012 по делу N А53-9362/2011.
В связи с чем суд апелляционной не может признать обоснованным соответствующий довод заявителя жалобы.
Иных возражений относительно расчета стоимости тепловой энергии ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, контррасчет не представлен.
Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию ответчик не представил, исковые требования в сумме 727 976 руб. 89 коп., в том числе задолженность по договору N 805 в размере 179 979 руб. 55 коп., по договору N 806а в размере 201 485 руб. 63 коп., по договору N 808 в размере 346 510 руб. 89 коп., удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Поскольку ответчиком оплата поставленной тепловой энергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.11.2013 по 08.07.2014 в сумме 40 626 руб. 60 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований; т. 1, л.д. 124-126).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Домоуправление-Монолит" является исполнителем коммунальных услуг, т.е., по мнению заявителя жалобы, ответчик в силу специфики своей деятельности не пользуется и не удерживает денежные средства, в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договорам.
В то же время для применения меры ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ, истец не обязан доказывать факт сбора и удержания этих денежных средств ответчиком в целях пользования ими, по прямому указанию данной нормы права ответственность наступает при уклонении должника от возврата кредитору денежных средств, а также иной просрочке исполнения обязательств.
Порядок расчетов за пользование тепловой энергией установлен в разделе 4 договора. При этом обязанность по оплате потребителем поставленной тепловой энергией не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения.
В соответствии с нормами действующего законодательства ООО "Домоуправление-Монолит" по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, которая на свой страх и риск осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность населения по оплате оказанных услуг, отсутствие собственных денежных средств по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 134-137, 146), которое, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно было отклонено судом области по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
С учетом изложенного, поскольку в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2013 по 08.07.2014 действовала ставка рефинансирования 8,25% и не изменялась, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания считать примененный истцом размер процентной ставки (8,25%) чрезмерно высокой.
При этом доказательства несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Таким образом, отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем заявленное ходатайство ответчика судом первой инстанции отклонено правомерно.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 08.07.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 40 626 руб. 60 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.
Довод заявителя жалобы о том, что условия заключенных с истцом договоров, касающиеся порядка расчетов, носят кабальный для ответчика характер, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ кабальные сделки являются оспоримыми и, следовательно, могут быть признаны недействительными только по требованию потерпевшей стороны. Между тем в рамках настоящего дела ответчиком не предъявлен встречный иск о признании указанных договоров недействительными на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2014 по делу N А23-1803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 20АП-5641/2014 ПО ДЕЛУ N А23-1803/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N А23-1803/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Калужский электромеханический завод" (Калужская область, г. Калуга, ОГРН 1114027007511, ИНН 4027106964) - Александровой О.В. (доверенность от 30.10.2014 N 11-10/2014), Баева А.А. (доверенность от 01.03.2014 N 44-12/2014) от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-Монолит" (Калужская область, г. Калуга, ОГРН 1054003085234, ИНН 4027070732) - Афанасьевой Е.Л. (доверенность от 12.05.2014 N 55), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" (Калужская область, г. Калуга), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-Монолит" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2014 по делу N А23-1803/2014 (судья Чехачева И.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Калужский электромеханический завод" (далее - ОАО "КЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-Монолит" (далее - ООО "Домоуправление-Монолит") о взыскании 768 602 руб. 67 коп., в том числе задолженность по договору N 805 от 01.06.2007 в размере 179 979 руб. 55 коп., по договору N 806а - в размере 201 485 руб. 63 коп., по договору N 808 от 01.06.2007 - в размере 346 510 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 626 руб. 60 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Определением суда от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" (далее - МУП "Калугатеплосеть").
Решением суда от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 46-48). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом необоснованно предъявлена ко взысканию стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии, помимо стоимости нормативных потерь, заложенной в соответствующем утвержденном тарифе на тепловую энергию. Полагает, что оплате подлежит фактически принятое количество тепловой энергии без учета сверхнормативных потерь тепловой энергии, возникающих в тепловых сетях от границ разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за теплопотребляющее оборудование и тепловые сети до внешней стены многоквартирного дома. Отмечает, что условия заключенных с истцом договоров, касающиеся порядка расчетов, носят кабальный для ответчика характер. Указывает на то, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, т.е., по мнению заявителя жалобы, ответчик в силу специфики своей деятельности не пользуется и не удерживает денежные средства, в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что ответчиком контррасчет заявленных требований в суд первой инстанции представлен не был. Полагает, что поскольку ответчиком договора и акты разграничения подписаны без возражений, следовательно он согласился с зафиксированным в них границами теплоснабжения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "КЭМЗ", МУП "Калугатеплосеть" и ООО "Домоуправление-Монолит" 01.06.2007 заключен договор N 805 (т. 1, л.д. 12-15) в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2007 N 1 (т. 1, л.д. 18), в соответствии с которым производитель (ОАО "КЭМЗ") обязался отпускать потребителю (ООО "Домоуправление-Монолит") тепловую энергию потребителю в количестве 1297,818 Гкал/год с максимальной часовой нагрузкой 0,5328 Гкал/час на объект по адресу ул. Ф.Энгельса, 143, блок А и Б; сетевая организация (МУП "Калугатеплосеть") обязалась оказывать потребителю услуги по передаче теплоэнергии, отпускаемой производителем, по сетям, находящимся на балансе сетевой организации; потребитель обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее стоимость производителю и услуги по ее передаче сетевой организации.
Также между ОАО "КЭМЗ" и ООО "Домоуправление-Монолит" 01.06.2007 заключен договор N 806а (т. 1, л.д. 19-22) в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2007 N 1 (т. 1, л.д. 25), предметом которого является отпуск тепловой энергии в количестве 728,396 Гкал/год с максимальной часовой нагрузкой 0,2825 Гкал/час на объект по адресу ул. Горького, д. 90; сетевая организация (МУП "Калугатеплосеть") обязалась оказывать потребителю услуги по передаче теплоэнергии, отпускаемой производителем, по сетям, находящимся на балансе сетевой организации; потребитель обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее стоимость производителю и услуги по ее передаче сетевой организации.
Между ОАО "КЭМЗ" и ООО "Домоуправление-Монолит" 01.06.2007 заключен договор N 808 (т. 1, л.д. 26-29) в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2007 N 1 (т. 1, л.д. 32), предметом которого является отпуск тепловой энергии в количестве 1752,683 Гкал/год с максимальной часовой нагрузкой 0,6928 Гкал/час на объект по адресу ул. Горького, д. 88; сетевая организация (МУП "Калугатеплосеть") обязалась оказывать потребителю услуги по передаче теплоэнергии, отпускаемой производителем, по сетям, находящимся на балансе сетевой организации; потребитель обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее стоимость производителю и услуги по ее передаче сетевой организации.
В соответствии с пунктами 2.1.1. и 2.1.2 указанных договоров истец обязался осуществлять выработку тепловой энергии в установленных договором объемах с учетом технологических потерь при ее передаче и обеспечивать передачу тепловой энергии на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловой сети, установленную актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности.
Согласно пункту 2.5.1 договоров потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию производителю, услуги по ее передаче и стоимость питьевой воды для нужд горячего водоснабжения сетевой организации по тарифам, утвержденным для указанных лиц в установленном законом порядке.
По условиям пункта 4.2 договоров (в редакции дополнительных соглашений от 24.09.2007 N 1) оплата отпущенной тепловой энергии, включая ее передачу в расчетном периоде, производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма переплаты учитывается в следующем расчетном периоде.
Истцом обязательства по поставке тепловой энергии исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами (т. 1, л.д. 33-50).
В связи с тем, что обязательства по оплате потребленного ресурса в период с октября по декабрь 2013 года ответчиком были исполнены не в полном объеме, за ним образовалась задолженность по договору N 805 в размере 179 979 руб. 55 коп., по договору N 806а в размере 201 485 руб. 63 коп., по договору N 808 в размере 346 510 руб. 89 коп., всего - 727 976 руб. 89 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований; т. 1, л.д. 124-126), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовое положение предприятия как ресурсоснабжающей организации и общества как исполнителя коммунальных услуг, участвующими в деле лицами не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Факт поставки тепловой энергии истцом ответчику в период с октября по декабрь 2013 года не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается имеющимися в материалах дела счетами, счетами-фактурами (т. 1, л.д. 33-50). Расчет размера стоимости тепловой энергии произведен истцом по нормативам потребления в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу пункта 16 Правил N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Возражая против исковых требований ответчик указывает на необоснованное предъявление ко взысканию стоимости сверхнормативных потерь, возникающих в тепловых сетях от границ разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за теплопотребляющее оборудование и тепловые сети до внешней стены многоквартирного дома.
Между тем, как правомерно указано судом области, ООО "Домоуправление-Монолит" спорные договоры N 805, N 806а, N 808 подписаны без разногласий. Также сторонами без разногласий подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за теплопотребляющее оборудование и тепловые сети, являющиеся приложениями к договорам.
Из названных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что ОАО "КЭМЗ", МУП "Калугатеплосеть" и ООО "Домоуправление-Монолит" согласовали в том числе и иные границы раздела ответственности, чем по внешней границе стены дома, как предусмотрено пунктом 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как справедливо указано судом области, подписывая договоры N 805, N 806а, N 808 без возражений, ООО "Домоуправление-Монолит" согласилось с их условиями, в том числе и приложениями N 2 к ним (акты разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за теплопотребляющее оборудование и тепловые сети) как его неотъемлемых частей.
Таким образом, поскольку часть участков сетей находится в эксплуатации ответчика, который принял на себя такие обязательства добровольно, обязанность по оплате стоимости потерь тепловой энергии на этих участках лежит на ответчике.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.05.2012 по делу N А53-9362/2011.
В связи с чем суд апелляционной не может признать обоснованным соответствующий довод заявителя жалобы.
Иных возражений относительно расчета стоимости тепловой энергии ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, контррасчет не представлен.
Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию ответчик не представил, исковые требования в сумме 727 976 руб. 89 коп., в том числе задолженность по договору N 805 в размере 179 979 руб. 55 коп., по договору N 806а в размере 201 485 руб. 63 коп., по договору N 808 в размере 346 510 руб. 89 коп., удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Поскольку ответчиком оплата поставленной тепловой энергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.11.2013 по 08.07.2014 в сумме 40 626 руб. 60 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований; т. 1, л.д. 124-126).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Домоуправление-Монолит" является исполнителем коммунальных услуг, т.е., по мнению заявителя жалобы, ответчик в силу специфики своей деятельности не пользуется и не удерживает денежные средства, в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договорам.
В то же время для применения меры ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ, истец не обязан доказывать факт сбора и удержания этих денежных средств ответчиком в целях пользования ими, по прямому указанию данной нормы права ответственность наступает при уклонении должника от возврата кредитору денежных средств, а также иной просрочке исполнения обязательств.
Порядок расчетов за пользование тепловой энергией установлен в разделе 4 договора. При этом обязанность по оплате потребителем поставленной тепловой энергией не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения.
В соответствии с нормами действующего законодательства ООО "Домоуправление-Монолит" по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, которая на свой страх и риск осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность населения по оплате оказанных услуг, отсутствие собственных денежных средств по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 134-137, 146), которое, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно было отклонено судом области по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
С учетом изложенного, поскольку в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2013 по 08.07.2014 действовала ставка рефинансирования 8,25% и не изменялась, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания считать примененный истцом размер процентной ставки (8,25%) чрезмерно высокой.
При этом доказательства несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Таким образом, отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем заявленное ходатайство ответчика судом первой инстанции отклонено правомерно.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 08.07.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 40 626 руб. 60 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.
Довод заявителя жалобы о том, что условия заключенных с истцом договоров, касающиеся порядка расчетов, носят кабальный для ответчика характер, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ кабальные сделки являются оспоримыми и, следовательно, могут быть признаны недействительными только по требованию потерпевшей стороны. Между тем в рамках настоящего дела ответчиком не предъявлен встречный иск о признании указанных договоров недействительными на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2014 по делу N А23-1803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)