Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" - Будникова С.В. (представителя по доверенности от 01.11.2013), Горячева С.А. (по приказу от 20.09.2011 N 193-к);
- от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Рыбаковой С.В. (представителя по доверенности от N 29.01.2014 N 180-р-исх),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 по делу N А41-41352/13, принятое судьей Бобриневым А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом) о признании недействительным заключения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 22.05.2013 N 3-02618-2013.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельств дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.
Между обществом и администрацией городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация) заключен договор от 25.04.2011 N 7/1 (далее - договор N 7/1) на содержание, ремонт и техническое обслуживание многоквартирных домов, в которых имеется муниципальная доля городского округа Балашиха, в том числе и дома N 14/2 по улице Гагарина, м-на Заря, г.о. Балашиха (далее - многоквартирный дом).
По условиям договора N 7/1 общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, текущему ремонту и техническому многоквартирных домов, обеспечивать предоставление жителя домов полный перечень коммунальных услуг.
Действуя в качестве организации, обслуживающей многоквартирный дом на основании договора N 7/1, общество, в частности, заключило с открытым акционерным обществом "РЭУ" договор теплоснабжения от 01.07.2011 N 406-01-04-09-005; с обществом с ограниченной ответственностью "Балашихинское городское водное хозяйство" договор на отпуск питьевой воды от 22.06.2012 N 12/07-Д, договор на прием сточных вод в городскую канализацию и качество сточной жидкости от 19.12.2012 N 06/13-Д.
По итогам внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома 01.07.2012 решено расторгнуть заключенный с обществом договор управления домом; управляющей организацией данного дома назначить другое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория"). В материалы дела представлено два протокола данного собрания за одной и той же датой (01.07.2012) - протокол N 2 и протокол без номера - с одними и теми же вопросами, поставленными на повестку собрания, но с различным содержанием.
Поскольку общество не является лицом, обладающим правом оспаривать решения общего собрания собственников жилья в судебном порядке, общество обратилось в инспекцию с заявлением о проверке проведения 01.07.2012 внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и принятого на нем решения о выборе юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с ним договора управления этим домом.
В ответ на обращение общества инспекция письмом от 22.05.2013 N 3-02618-2013 сообщило ему со ссылками на часть 3 статьи 161, часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) о том, что нарушений в проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не выявлено.
Общество, считая заключение, содержащееся в этом письме инспекции, незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного заключения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным, указав, что ответ инспекции не нарушает права и законные интересы общества.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Жилищного кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.
Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
В силу части 2 статьи 20 Жилищного кодекса государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 (действовавшего на момент спорных отношений) Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Пунктом 2 указанного постановления Правительства Московской области утверждено Положение о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Положение).
Согласно пунктам 12.27, 12.28 Положения инспекция проверяет правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с ним договора управления многоквартирным домом; проверяет правомерность утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме условий договора управления и его заключения.
Согласно части 4 статьи 20 Жилищного кодекса предметом проверки при осуществлении государственного жилищного надзора является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.
Часть 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса к основаниям для проведения внеплановой проверки относит поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного жилищного надзора, органа муниципального жилищного контроля о назначении проверки посещать территории и расположенные на них многоквартирные дома, помещения общего пользования многоквартирных домов, а с согласия собственников жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследования, а также исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю, проверять соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, а по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества, правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В данном случае договор N 7/1 заключался между администрацией и обществом.
Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании решений, принятых 01.07.2012 на основании внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, о расторжении, заключенного с обществом договора управления домом ввиду невыполнения обществом договорных обязательств (пункт 4 повестки внеочередного общего собрания собственников), о назначении управляющей организацией данного дома ООО "Виктория", председатель совета многоквартирного дома обратился к администрации городского округа Балашиха с письмом от 09.07.2012 с приложенным протоколом собрания собственников жилья от 01.07.2012 с просьбой расторгнуть с обществом на основании этого протокола договор от 25.04.2011 N 7/1 на содержание, ремонт и техническое обслуживание многоквартирного дома; заключить договор на управление спорным домом с вновь избранной управляющей организацией ООО "Виктория"; обязать общество в месячный срок передать всю документацию по дому ООО "Виктория".
В силу приведенных положений законодательства, в том числе части 4 статьи 20 Жилищного кодекса, общество имело право обратиться в инспекцию с заявлением о проверке проведения 01.07.2012 внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и принятых на нем решений, а инспекция на основании пунктов 12.27, 12.28 Положения должна была проверить правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решений о выборе юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с ним договора управления многоквартирным домом, правомерность утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме условий договора управления и его заключения.
Тем самым общество имело право получить мотивированный и основанный на законе ответ инспекции на заявление общества, в связи с чем нельзя признать верным вывод суда первой инстанции о том, что права и законные интересы общества оспариваемым ответом (заключением) инспекции не нарушаются. Апелляционным судом также признаются обоснованными иные доводы общества о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым заключением инспекции.
Сообщая обществу о том, что нарушений в проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не выявлено, инспекция не привела пояснений по тем обстоятельствам, на которые ссылалось общество.
С учетом того, что материалы проверки инспекция не представила ни суду, ни обществу, равно как и не представила заключение по обращению жильцов многоквартирного дома N ПМО-01-00048-1-2012 несмотря на требование апелляционного суда, суд признает правомерным довод общества о том, что проверка инспекцией вообще не проводилась.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Апелляционному суду, равно как и суду первой инстанции, инспекция не представила пояснений по существу заявленных обществом доводов о нарушениях указанных норм Жилищного кодекса, допущенных при проведении 01.07.2012 названного внеочередного общего собрания.
В частности, согласно протоколам (стр. 11-13, 15-17) во внеочередном собрании собственников жилых помещений приняли участие 31 собственник с занимаемой площадью 957,5 кв. м, что составляет 92,6% от общей площади занимаемых жилых помещений, находящихся в непосредственной собственности. Во внеочередном собрании собственников жилых помещений приняли собственники 22-х квартир.
Вместе с тем как следует из перечня жилищного фонда мкр. Заря г. Балашиха (приложение к договору от 25.04.2011 N 7/1) спорный жилой дом состоит из 47 квартир с общей площадью жилого фонда 2043,5 кв. м.
В связи с этим обществом заявлен довод о том, что при проведении внеочередного собрании собственников жилых помещений присутствовало менее 50% собственников жилых помещений спорного дома. Данный довод инспекций не опровергнут.
Более того, в материалах дела имеется два различных по своему содержанию протокола проведения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 01.07.2012.
Объяснить это обстоятельство представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда 02.04.2014 затруднился, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание председателя собрания, совета многоквартирного дома.
Это ходатайство инспекции, ходатайство общества о вызове свидетеля для получения объяснений по указанным вопросам, равно как и ходатайство о привлечении к участию в деле жителей дома, отклонены апелляционным судом ввиду того, что по данному делу заявлено обществом требование об оспаривании ненормативного правового акта инспекции, подлежащего проверке по правилам главы 24 АПК РФ. В связи с этим судом подлежит рассмотрению вопрос о законности данного акта инспекции, а не правомерность собрания внеочередного собрании собственников жилых помещений, принятых не нем решений. Опросить лиц, участвовавших в этом собрании, его председателя, иных жильцов дома, инспекция могла и может в рамках проверки заявления общества, учесть их объяснения при подготовке ответа по рассмотрению заявления общества.
В связи с изложенным требование общества о признании недействительным заключения инспекции, содержащегося в письме от 22.05.2013 N 3-02618-2013, подлежит удовлетворению.
Ссылка инспекции на Определение коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2013 N ВАС-18454/12 по делу N А16-124/2012 отклоняется как несостоятельная, поскольку по данному делу рассматривалось требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части избрания новой управляющей организации, признании действующим договора управления, заключенного с истцом. В настоящем деле же рассматривается иное требование - об оспаривании заключения инспекции (содержащегося в письме от 22.05.2013 N 3-02618-2013) по заявлению общества о проверке проведения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и принятого на нем решения о выборе юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с ним договора управления этим домом. Рассмотрение таких заявлений прямо инспекций предусмотрено законом. Именно ввиду отсутствия у общества права требовать в судебном порядке признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части избрания новой управляющей организации, общество обратилось в арбитражный суд по настоящему делу с указанным заявлением.
Исходя из пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принимая решение о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, указывает на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно подпункту 7 пункта 22 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 (и действующего на момент рассмотрения апелляционным судом жалобы общества по настоящему делу), уполномоченные должностные лица инспекции при осуществлении государственного жилищного надзора имеют право (как и прежде) проверять в установленном федеральным законодательством порядке: правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья, решения о выборе управляющей организации в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса; правомерность утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме условий договора управления многоквартирным домом.
Ввиду указанного заявление общества N 3-02618-2013 подлежит повторному рассмотрению инспекцией.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 по делу N А41-41352/13 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" удовлетворить: признать недействительным заключение Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", выраженное в письме от 22.05.2013 N 3-02618-2013, обязать Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" N 3-02618-2013.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N А41-41352/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N А41-41352/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" - Будникова С.В. (представителя по доверенности от 01.11.2013), Горячева С.А. (по приказу от 20.09.2011 N 193-к);
- от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Рыбаковой С.В. (представителя по доверенности от N 29.01.2014 N 180-р-исх),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 по делу N А41-41352/13, принятое судьей Бобриневым А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом) о признании недействительным заключения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 22.05.2013 N 3-02618-2013.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельств дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.
Между обществом и администрацией городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация) заключен договор от 25.04.2011 N 7/1 (далее - договор N 7/1) на содержание, ремонт и техническое обслуживание многоквартирных домов, в которых имеется муниципальная доля городского округа Балашиха, в том числе и дома N 14/2 по улице Гагарина, м-на Заря, г.о. Балашиха (далее - многоквартирный дом).
По условиям договора N 7/1 общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, текущему ремонту и техническому многоквартирных домов, обеспечивать предоставление жителя домов полный перечень коммунальных услуг.
Действуя в качестве организации, обслуживающей многоквартирный дом на основании договора N 7/1, общество, в частности, заключило с открытым акционерным обществом "РЭУ" договор теплоснабжения от 01.07.2011 N 406-01-04-09-005; с обществом с ограниченной ответственностью "Балашихинское городское водное хозяйство" договор на отпуск питьевой воды от 22.06.2012 N 12/07-Д, договор на прием сточных вод в городскую канализацию и качество сточной жидкости от 19.12.2012 N 06/13-Д.
По итогам внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома 01.07.2012 решено расторгнуть заключенный с обществом договор управления домом; управляющей организацией данного дома назначить другое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория"). В материалы дела представлено два протокола данного собрания за одной и той же датой (01.07.2012) - протокол N 2 и протокол без номера - с одними и теми же вопросами, поставленными на повестку собрания, но с различным содержанием.
Поскольку общество не является лицом, обладающим правом оспаривать решения общего собрания собственников жилья в судебном порядке, общество обратилось в инспекцию с заявлением о проверке проведения 01.07.2012 внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и принятого на нем решения о выборе юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с ним договора управления этим домом.
В ответ на обращение общества инспекция письмом от 22.05.2013 N 3-02618-2013 сообщило ему со ссылками на часть 3 статьи 161, часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) о том, что нарушений в проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не выявлено.
Общество, считая заключение, содержащееся в этом письме инспекции, незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного заключения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным, указав, что ответ инспекции не нарушает права и законные интересы общества.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Жилищного кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.
Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
В силу части 2 статьи 20 Жилищного кодекса государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 (действовавшего на момент спорных отношений) Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Пунктом 2 указанного постановления Правительства Московской области утверждено Положение о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Положение).
Согласно пунктам 12.27, 12.28 Положения инспекция проверяет правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с ним договора управления многоквартирным домом; проверяет правомерность утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме условий договора управления и его заключения.
Согласно части 4 статьи 20 Жилищного кодекса предметом проверки при осуществлении государственного жилищного надзора является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.
Часть 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса к основаниям для проведения внеплановой проверки относит поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного жилищного надзора, органа муниципального жилищного контроля о назначении проверки посещать территории и расположенные на них многоквартирные дома, помещения общего пользования многоквартирных домов, а с согласия собственников жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследования, а также исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю, проверять соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, а по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества, правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В данном случае договор N 7/1 заключался между администрацией и обществом.
Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании решений, принятых 01.07.2012 на основании внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, о расторжении, заключенного с обществом договора управления домом ввиду невыполнения обществом договорных обязательств (пункт 4 повестки внеочередного общего собрания собственников), о назначении управляющей организацией данного дома ООО "Виктория", председатель совета многоквартирного дома обратился к администрации городского округа Балашиха с письмом от 09.07.2012 с приложенным протоколом собрания собственников жилья от 01.07.2012 с просьбой расторгнуть с обществом на основании этого протокола договор от 25.04.2011 N 7/1 на содержание, ремонт и техническое обслуживание многоквартирного дома; заключить договор на управление спорным домом с вновь избранной управляющей организацией ООО "Виктория"; обязать общество в месячный срок передать всю документацию по дому ООО "Виктория".
В силу приведенных положений законодательства, в том числе части 4 статьи 20 Жилищного кодекса, общество имело право обратиться в инспекцию с заявлением о проверке проведения 01.07.2012 внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и принятых на нем решений, а инспекция на основании пунктов 12.27, 12.28 Положения должна была проверить правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решений о выборе юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с ним договора управления многоквартирным домом, правомерность утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме условий договора управления и его заключения.
Тем самым общество имело право получить мотивированный и основанный на законе ответ инспекции на заявление общества, в связи с чем нельзя признать верным вывод суда первой инстанции о том, что права и законные интересы общества оспариваемым ответом (заключением) инспекции не нарушаются. Апелляционным судом также признаются обоснованными иные доводы общества о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым заключением инспекции.
Сообщая обществу о том, что нарушений в проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не выявлено, инспекция не привела пояснений по тем обстоятельствам, на которые ссылалось общество.
С учетом того, что материалы проверки инспекция не представила ни суду, ни обществу, равно как и не представила заключение по обращению жильцов многоквартирного дома N ПМО-01-00048-1-2012 несмотря на требование апелляционного суда, суд признает правомерным довод общества о том, что проверка инспекцией вообще не проводилась.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Апелляционному суду, равно как и суду первой инстанции, инспекция не представила пояснений по существу заявленных обществом доводов о нарушениях указанных норм Жилищного кодекса, допущенных при проведении 01.07.2012 названного внеочередного общего собрания.
В частности, согласно протоколам (стр. 11-13, 15-17) во внеочередном собрании собственников жилых помещений приняли участие 31 собственник с занимаемой площадью 957,5 кв. м, что составляет 92,6% от общей площади занимаемых жилых помещений, находящихся в непосредственной собственности. Во внеочередном собрании собственников жилых помещений приняли собственники 22-х квартир.
Вместе с тем как следует из перечня жилищного фонда мкр. Заря г. Балашиха (приложение к договору от 25.04.2011 N 7/1) спорный жилой дом состоит из 47 квартир с общей площадью жилого фонда 2043,5 кв. м.
В связи с этим обществом заявлен довод о том, что при проведении внеочередного собрании собственников жилых помещений присутствовало менее 50% собственников жилых помещений спорного дома. Данный довод инспекций не опровергнут.
Более того, в материалах дела имеется два различных по своему содержанию протокола проведения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 01.07.2012.
Объяснить это обстоятельство представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда 02.04.2014 затруднился, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание председателя собрания, совета многоквартирного дома.
Это ходатайство инспекции, ходатайство общества о вызове свидетеля для получения объяснений по указанным вопросам, равно как и ходатайство о привлечении к участию в деле жителей дома, отклонены апелляционным судом ввиду того, что по данному делу заявлено обществом требование об оспаривании ненормативного правового акта инспекции, подлежащего проверке по правилам главы 24 АПК РФ. В связи с этим судом подлежит рассмотрению вопрос о законности данного акта инспекции, а не правомерность собрания внеочередного собрании собственников жилых помещений, принятых не нем решений. Опросить лиц, участвовавших в этом собрании, его председателя, иных жильцов дома, инспекция могла и может в рамках проверки заявления общества, учесть их объяснения при подготовке ответа по рассмотрению заявления общества.
В связи с изложенным требование общества о признании недействительным заключения инспекции, содержащегося в письме от 22.05.2013 N 3-02618-2013, подлежит удовлетворению.
Ссылка инспекции на Определение коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2013 N ВАС-18454/12 по делу N А16-124/2012 отклоняется как несостоятельная, поскольку по данному делу рассматривалось требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части избрания новой управляющей организации, признании действующим договора управления, заключенного с истцом. В настоящем деле же рассматривается иное требование - об оспаривании заключения инспекции (содержащегося в письме от 22.05.2013 N 3-02618-2013) по заявлению общества о проверке проведения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и принятого на нем решения о выборе юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с ним договора управления этим домом. Рассмотрение таких заявлений прямо инспекций предусмотрено законом. Именно ввиду отсутствия у общества права требовать в судебном порядке признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части избрания новой управляющей организации, общество обратилось в арбитражный суд по настоящему делу с указанным заявлением.
Исходя из пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принимая решение о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, указывает на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно подпункту 7 пункта 22 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 (и действующего на момент рассмотрения апелляционным судом жалобы общества по настоящему делу), уполномоченные должностные лица инспекции при осуществлении государственного жилищного надзора имеют право (как и прежде) проверять в установленном федеральным законодательством порядке: правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья, решения о выборе управляющей организации в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса; правомерность утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме условий договора управления многоквартирным домом.
Ввиду указанного заявление общества N 3-02618-2013 подлежит повторному рассмотрению инспекцией.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 по делу N А41-41352/13 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" удовлетворить: признать недействительным заключение Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", выраженное в письме от 22.05.2013 N 3-02618-2013, обязать Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" N 3-02618-2013.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)