Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пономарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
гражданское дело по частной жалобе П.Е. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
отказать П.Е. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года,
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года были удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, УВД ЮАО г. Москвы; П.Е., П.С., П.Ю. были выселены из жилого помещения - квартиры ***, ***; УФМС России по г. Москве был обязан снять П.Е., П.С., П.Ю. с регистрационного учета по адресу: ***.
Указанное решение суда вступило в законную силу 24 марта 2011 года.
Ответчик П.Е. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до принятия решения о предоставлении жилой площади, как лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку ни у П., ни у его детей нет другого жилого помещения (л.д. 144).
Заявитель - ответчик П.Е. в судебном заседании заявление поддержал, пояснил, что отсрочка необходима для решения вопроса об обеспечении другим жилым помещением.
Заинтересованное лицо - представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поскольку П-вы длительное время проживают в спорном жилом помещении без правовых оснований, то обстоятельство, что ответчики не имеют иной жилой площади не является самостоятельным правовым основанием отсрочки исполнения решения, кроме того спорная площадь является служебной и подлежит освобождению.
Другие заинтересованные лица в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.
При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть заявление при данной явке.
Судом постановлено указанное определение, на которое П.Е. подана частная жалоба.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года были удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы. УВД ЮАО г. Москвы, П.Е., П.С., П.Ю. выселены из жилого помещения квартиры ***; УФМС России по г. Москве был обязан снять П.Е., П.С., П.Ю. с регистрационного учета по адресу: *** (л.д. 90 - 91).
Указанное решение суда вступило в законную силу 24 марта 2011 года, поскольку было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (л.д. 127 - 130).
Требования об отсрочке решения суда заявитель обосновывает тем, что ему необходимо время для решения вопроса об обеспечении другим жилым помещением, поскольку иного жилого помещения у него нет.
Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда, поскольку указанное решение вступило в законную силу 24 марта 2011 года, до настоящего времени ответчик не принял мер к добровольному исполнению решения суда. То обстоятельство, что П.Е. не предоставлено жилое помещение для проживания, как лицу нуждающемуся в улучшении жилищных условий, не является основанием для отсрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку он является правильным, основанным на обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
В Определении от 18.04.2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных П.Е. доказательств не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Частная жалоба П.Е. не содержит доводов, влекущих отмену принятого определения, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда.
Таким образом, оснований для отмены принятого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г. - оставить без изменения, частную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 33-13522\14
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 33-13522\\14
Судья: Пономарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
гражданское дело по частной жалобе П.Е. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
отказать П.Е. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года,
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года были удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, УВД ЮАО г. Москвы; П.Е., П.С., П.Ю. были выселены из жилого помещения - квартиры ***, ***; УФМС России по г. Москве был обязан снять П.Е., П.С., П.Ю. с регистрационного учета по адресу: ***.
Указанное решение суда вступило в законную силу 24 марта 2011 года.
Ответчик П.Е. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до принятия решения о предоставлении жилой площади, как лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку ни у П., ни у его детей нет другого жилого помещения (л.д. 144).
Заявитель - ответчик П.Е. в судебном заседании заявление поддержал, пояснил, что отсрочка необходима для решения вопроса об обеспечении другим жилым помещением.
Заинтересованное лицо - представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поскольку П-вы длительное время проживают в спорном жилом помещении без правовых оснований, то обстоятельство, что ответчики не имеют иной жилой площади не является самостоятельным правовым основанием отсрочки исполнения решения, кроме того спорная площадь является служебной и подлежит освобождению.
Другие заинтересованные лица в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.
При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть заявление при данной явке.
Судом постановлено указанное определение, на которое П.Е. подана частная жалоба.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года были удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы. УВД ЮАО г. Москвы, П.Е., П.С., П.Ю. выселены из жилого помещения квартиры ***; УФМС России по г. Москве был обязан снять П.Е., П.С., П.Ю. с регистрационного учета по адресу: *** (л.д. 90 - 91).
Указанное решение суда вступило в законную силу 24 марта 2011 года, поскольку было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (л.д. 127 - 130).
Требования об отсрочке решения суда заявитель обосновывает тем, что ему необходимо время для решения вопроса об обеспечении другим жилым помещением, поскольку иного жилого помещения у него нет.
Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда, поскольку указанное решение вступило в законную силу 24 марта 2011 года, до настоящего времени ответчик не принял мер к добровольному исполнению решения суда. То обстоятельство, что П.Е. не предоставлено жилое помещение для проживания, как лицу нуждающемуся в улучшении жилищных условий, не является основанием для отсрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку он является правильным, основанным на обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
В Определении от 18.04.2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных П.Е. доказательств не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Частная жалоба П.Е. не содержит доводов, влекущих отмену принятого определения, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда.
Таким образом, оснований для отмены принятого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г. - оставить без изменения, частную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)