Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчиков - ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ - Бургомистренко Ю.Д.- доверенность от 21.04.2014 N 16, Минобороны России - Бургомистренко Ю.Д. - доверенность 25.07.2014 N 212/2/562,
рассмотрев 14 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ
на постановление от 28 апреля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по иску ООО "Жилкомсервис N 1" Невского района" (г. Санкт-Петербург)
к ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ (МО, Ногинский р-н, пгт. Ногинск-9, ОГРН: 1035006114208) Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН: 1037700255284)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств - с казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности суммы неосновательного обогащения в размере 1 522 371 руб. 75 коп. В обоснование иска указано, что основной должник, которому на праве оперативного управления принадлежали квартиры в многоквартирном доме N 53 (корпус 2) по улице Народная в городе Санкт-Петербурге, до заселения квартир не нес расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, в результате чего обогатился за счет истца, осуществляющего управление многоквартирным домом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2014 года исковое заявление ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоблюдение истцом порядка, установленного пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Не согласившись с принятым постановлением, Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе определения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя, истцом не соблюден порядок, предусмотренный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
От истца поступили мотивированные возражения против кассационной жалобы, в которых он просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Требования истца заявлены о взыскании неосновательного обогащения с основного должника Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации.
Иск предъявлен одновременно к основному и субсидиарному должнику.
Предъявление иска одновременно к основному и субсидиарному должнику соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Претензионный или иной досудебный порядок для требований о взыскании неосновательного обогащения законом не установлен.
При изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, и правомерно направил вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для его отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 28 апреля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-69464/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2014 N Ф05-7783/2014 ПО ДЕЛУ N А41-69464/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А41-69464/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчиков - ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ - Бургомистренко Ю.Д.- доверенность от 21.04.2014 N 16, Минобороны России - Бургомистренко Ю.Д. - доверенность 25.07.2014 N 212/2/562,
рассмотрев 14 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ
на постановление от 28 апреля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по иску ООО "Жилкомсервис N 1" Невского района" (г. Санкт-Петербург)
к ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ (МО, Ногинский р-н, пгт. Ногинск-9, ОГРН: 1035006114208) Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН: 1037700255284)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств - с казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности суммы неосновательного обогащения в размере 1 522 371 руб. 75 коп. В обоснование иска указано, что основной должник, которому на праве оперативного управления принадлежали квартиры в многоквартирном доме N 53 (корпус 2) по улице Народная в городе Санкт-Петербурге, до заселения квартир не нес расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, в результате чего обогатился за счет истца, осуществляющего управление многоквартирным домом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2014 года исковое заявление ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоблюдение истцом порядка, установленного пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Не согласившись с принятым постановлением, Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе определения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя, истцом не соблюден порядок, предусмотренный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
От истца поступили мотивированные возражения против кассационной жалобы, в которых он просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Требования истца заявлены о взыскании неосновательного обогащения с основного должника Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации.
Иск предъявлен одновременно к основному и субсидиарному должнику.
Предъявление иска одновременно к основному и субсидиарному должнику соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Претензионный или иной досудебный порядок для требований о взыскании неосновательного обогащения законом не установлен.
При изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, и правомерно направил вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для его отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 28 апреля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-69464/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)