Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Масленкиной С.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.В.Г., Т.М.А., на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Е.А. удовлетворить частично.
Обязать Ш.В.Г. привести в первоначальное состояние путем восстановления самостоятельно либо за счет собственных средств целостности грунтового и асфальтового покрытия, нарушенного при производстве работ по устройству дополнительного входа в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...> корпус 1, литера А, помещение 1П.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
М.Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что она является собственником нежилого помещения N 8П, общей площадью <...> кв. м на первом этаже десятиэтажного здания, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. Ш.В.Г. в этом же доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение N <...> П, площадью <...> кв. м в цокольном этаже, литера А. <...> Ш.В.Г., не имея разрешительных документов начала производить работы по обустройству отдельного входа в принадлежащее ей нежилое помещение. В ходе проведения работ был разрушен газон, часть тротуара, а также вывезен грунт. Из заключения экспертизы следует, что произведенные ответчиком изменения являются недопустимыми, могут повлечь ускоренный износ жилого дома, возможно возникновение угрозы жизни и здоровья жильцам дома. Кроме того, Ш.В.Г. не получала согласие на обустройство отдельного входа от собственников многоквартирного дома, которыми земельный участок под домом приватизирован.
Просила возложить обязанность на Ш.В.Г. привести в первоначальное состояние фундамент жилого дома, восстановить газон и часть тротуара.
М.Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом пояснила суду, что производство ответчиком работ по обустройству отдельного входа влечет за собой разрушение фундамента здания, кроме того Ш.В.Г. производит выемку грунта из помещения для увеличения его высоты, что также недопустимо. Так как помещение Ш.В.Г. находится под помещением, принадлежащим ей, это может повлечь его разрушение. Разрушение газона выразилось в том, что ответчиком при производстве работ были уничтожены многолетние насаждения.
Ответчик Ш.В.Г. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика по доверенности Л.О.Л. исковые требования не признал, указал, что Ш.В.Г. приобрела помещение со всеми разрешительными документами на производство строительных работ. У нее также имелось разрешение управляющей компании ООО "ЖКО "Берег-3" на производство работ по обустройству отдельного входа в подвальное помещение. Насаждения на газоне повреждены не были, так как на газоне ничего не было посажено.
Представитель ответчика по доверенности Т.М.А. требования не признал, поддержал доводы Л.О.Л.
Представитель третьего лица ТСЖ "Арена" З.Л.А. пояснила суду, что собственники многоквартирного дома разрешения на производство работ не давали, общее собрание по данному вопросу не проводилось. Считает, что фундамент и стена жилого дома относятся к общему имуществу всех собственников многоквартирного дома. Земельный участок под домом приватизирован и поставлен на кадастровый учет. Разрешение ООО "ЖКО "Берег-3" не является надлежащим, так как ООО не являлось управляющей компанией в данном доме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что судом не принято во внимание то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, полагает, что права истца не нарушены. Принятое решение противоречит требованиям ст. 247 Гражданского кодекса РФ, так как способ защиты вещи, которая является общей собственностью нескольких лиц возможна только по согласию всех собственников.
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Ш.В.Г., Л.О.Л., Т.М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца М.Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, пояснения представителя третьего лица ТСЖ "Арена" З.Л.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия к приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; переустройства и перепланировки жилых помещений; управления многоквартирными домами.
В силу ч. 2 ст. 2 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения - пункт 3 части 1 настоящей статьи.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с предоставленными ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Е.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N <...>, общей площадью <...> кв. м, номера на поэтажном плане <...> находящиеся на <...> здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 6). Ш.В.Г. имеет в собственности по указанному адресу нежилое помещение N <...> площадью <...> кв. м в цокольном этаже, литер А. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП <...> (л.д. 5).
Здание по адресу г. Омск, <...> является многоквартирным жилым домом, управление которым осуществляет ТСЖ "Арена" (л.д. 35 - 36).
Земельный участок площадью <...> кв. м по адресу, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе и истцу М.Е.А. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер <...> что следует из выписки из государственного кадастра недвижимости (л.д. 58 - 59).
<...> Главой администрации Кировского АО г. Омска выдан ордер заказчику Т.М.А. на производство работ, которым разрешены земельные работы, выемка грунта для устройства отдельного входа в подвальное (нежилое) помещение по адресу: г. Омск, <...>, в котором рекомендовано производить работы с согласия собственников земельного участка (л.д. 60).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества - пункт 66.
Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено статьями 246 (п. 1) и 247 (п. 1) Гражданского кодекса РФ.
В связи с тем, что производство работ по устройству отдельного входа в принадлежащее Ш.В.Г. нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности ограждающих несущих конструкций дома, земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для проведения таких работ Ш.В.Г. необходимо было получить согласие собственников помещений многоквартирного дома.
Вместе с тем, такого согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке ответчиком Ш.В.Г. получено не было, доказательств проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по указанному вопросу ни Ш.В.Г., ни ее представителями суду не представлено.
Ссылка представителей ответчика Ш.В.Г. на полученное ими разрешение ООО "ЖКО "Берег" на строительство отдельного входа в принадлежащее Ш.В.Г. нежилое помещение судом первой инстанции правомерно не принято во внимание, так как указанное юридическое лицо полномочиями собственников помещений многоквартирного жилого дома не обладает.
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции правомерно принял во внимание и тот факт, что производство работ может повлечь за собой угрозу жизни и здоровья лиц, проживающих в многоквартирном доме, что недопустимо.
Из заключения эксперта N <...> ЦНЭ Автостройэксперт от <...>, следует, что изменения (обустройство входа в техподполье по объекту "Нежилое помещение <...>, общей площадью <...> кв. м, находящегося в цокольном этаже и принадлежащего на праве собственности Ш.В.Г.), вносимые в конструкцию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, недопустимы. Выявленные нарушения могут повлечь ускоренный износ жилого многоквартирного дома, и соответственно угрозу жизни и здоровью жильцов указанного дома (л.д. 12).
Применительно к положениям ст. 55, 59 ГПК РФ представленное истцом доказательство отвечает требованиям относимости, правомерно принято и оценено судом первой инстанции с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности решения, а также с позицией заявителя о необходимости выдела доли в земельном участке под многоквартирным домом, для единоличного его использования ответчиком.
Указанные доводы противоречат вышеприведенным правовым нормам. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, соответственно собственник не вправе осуществлять выдел доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.
Указание заявителя на то обстоятельство, что ТСЖ обязано рассматривать вопросы пользования земельными участками противоречит нормам Жилищного кодекса РФ и основано на неправильном их толковании.
Ссылка на то обстоятельство, что действиями ответчика права истца не нарушены также не может быть принята во внимание, так как противоречит обстоятельствам установленным судом в ходе рассмотрения дела. М.Е.А. является одним из собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно имеет право требовать защиты своих нарушенных прав в судебном порядке в соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения
В данной связи доводы представителя ответчика Л.О.Л. о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, не основаны на законе.
Доводы представителя ответчика Л.О.Л., заявленные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что суд не направил ему и ответчику Ш.В.Г. копии решения суда и протокола судебного заседания, не могут повлечь отмену или изменение решения районного суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копия решения направляется лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании <...> участвовали представители Ш.В.Г. Т.М.А. и Л.О.Л., которые были уведомлены судом о составлении мотивированного решения <...>. Копия решения суда была получена представителем ответчика Т.М.А. <...>, и <...> представителем ответчика Т.М.А. была подана апелляционная жалоба. Данных о невозможности ответчика Ш.В.Г., ее представителям Т.М.А., Л.О.Л. ознакомления с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания от <...>, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах не направление районным судом копии обжалуемого судебного постановления ответчику Ш.В.Г., не присутствовавшей в судебном заседании, не может являться основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено. Решение судом первой инстанции по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1515/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1515/2014
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Масленкиной С.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.В.Г., Т.М.А., на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Е.А. удовлетворить частично.
Обязать Ш.В.Г. привести в первоначальное состояние путем восстановления самостоятельно либо за счет собственных средств целостности грунтового и асфальтового покрытия, нарушенного при производстве работ по устройству дополнительного входа в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...> корпус 1, литера А, помещение 1П.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
М.Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что она является собственником нежилого помещения N 8П, общей площадью <...> кв. м на первом этаже десятиэтажного здания, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. Ш.В.Г. в этом же доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение N <...> П, площадью <...> кв. м в цокольном этаже, литера А. <...> Ш.В.Г., не имея разрешительных документов начала производить работы по обустройству отдельного входа в принадлежащее ей нежилое помещение. В ходе проведения работ был разрушен газон, часть тротуара, а также вывезен грунт. Из заключения экспертизы следует, что произведенные ответчиком изменения являются недопустимыми, могут повлечь ускоренный износ жилого дома, возможно возникновение угрозы жизни и здоровья жильцам дома. Кроме того, Ш.В.Г. не получала согласие на обустройство отдельного входа от собственников многоквартирного дома, которыми земельный участок под домом приватизирован.
Просила возложить обязанность на Ш.В.Г. привести в первоначальное состояние фундамент жилого дома, восстановить газон и часть тротуара.
М.Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом пояснила суду, что производство ответчиком работ по обустройству отдельного входа влечет за собой разрушение фундамента здания, кроме того Ш.В.Г. производит выемку грунта из помещения для увеличения его высоты, что также недопустимо. Так как помещение Ш.В.Г. находится под помещением, принадлежащим ей, это может повлечь его разрушение. Разрушение газона выразилось в том, что ответчиком при производстве работ были уничтожены многолетние насаждения.
Ответчик Ш.В.Г. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика по доверенности Л.О.Л. исковые требования не признал, указал, что Ш.В.Г. приобрела помещение со всеми разрешительными документами на производство строительных работ. У нее также имелось разрешение управляющей компании ООО "ЖКО "Берег-3" на производство работ по обустройству отдельного входа в подвальное помещение. Насаждения на газоне повреждены не были, так как на газоне ничего не было посажено.
Представитель ответчика по доверенности Т.М.А. требования не признал, поддержал доводы Л.О.Л.
Представитель третьего лица ТСЖ "Арена" З.Л.А. пояснила суду, что собственники многоквартирного дома разрешения на производство работ не давали, общее собрание по данному вопросу не проводилось. Считает, что фундамент и стена жилого дома относятся к общему имуществу всех собственников многоквартирного дома. Земельный участок под домом приватизирован и поставлен на кадастровый учет. Разрешение ООО "ЖКО "Берег-3" не является надлежащим, так как ООО не являлось управляющей компанией в данном доме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что судом не принято во внимание то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, полагает, что права истца не нарушены. Принятое решение противоречит требованиям ст. 247 Гражданского кодекса РФ, так как способ защиты вещи, которая является общей собственностью нескольких лиц возможна только по согласию всех собственников.
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Ш.В.Г., Л.О.Л., Т.М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца М.Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, пояснения представителя третьего лица ТСЖ "Арена" З.Л.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия к приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; переустройства и перепланировки жилых помещений; управления многоквартирными домами.
В силу ч. 2 ст. 2 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения - пункт 3 части 1 настоящей статьи.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с предоставленными ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Е.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N <...>, общей площадью <...> кв. м, номера на поэтажном плане <...> находящиеся на <...> здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 6). Ш.В.Г. имеет в собственности по указанному адресу нежилое помещение N <...> площадью <...> кв. м в цокольном этаже, литер А. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП <...> (л.д. 5).
Здание по адресу г. Омск, <...> является многоквартирным жилым домом, управление которым осуществляет ТСЖ "Арена" (л.д. 35 - 36).
Земельный участок площадью <...> кв. м по адресу, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе и истцу М.Е.А. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер <...> что следует из выписки из государственного кадастра недвижимости (л.д. 58 - 59).
<...> Главой администрации Кировского АО г. Омска выдан ордер заказчику Т.М.А. на производство работ, которым разрешены земельные работы, выемка грунта для устройства отдельного входа в подвальное (нежилое) помещение по адресу: г. Омск, <...>, в котором рекомендовано производить работы с согласия собственников земельного участка (л.д. 60).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества - пункт 66.
Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено статьями 246 (п. 1) и 247 (п. 1) Гражданского кодекса РФ.
В связи с тем, что производство работ по устройству отдельного входа в принадлежащее Ш.В.Г. нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности ограждающих несущих конструкций дома, земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для проведения таких работ Ш.В.Г. необходимо было получить согласие собственников помещений многоквартирного дома.
Вместе с тем, такого согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке ответчиком Ш.В.Г. получено не было, доказательств проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по указанному вопросу ни Ш.В.Г., ни ее представителями суду не представлено.
Ссылка представителей ответчика Ш.В.Г. на полученное ими разрешение ООО "ЖКО "Берег" на строительство отдельного входа в принадлежащее Ш.В.Г. нежилое помещение судом первой инстанции правомерно не принято во внимание, так как указанное юридическое лицо полномочиями собственников помещений многоквартирного жилого дома не обладает.
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции правомерно принял во внимание и тот факт, что производство работ может повлечь за собой угрозу жизни и здоровья лиц, проживающих в многоквартирном доме, что недопустимо.
Из заключения эксперта N <...> ЦНЭ Автостройэксперт от <...>, следует, что изменения (обустройство входа в техподполье по объекту "Нежилое помещение <...>, общей площадью <...> кв. м, находящегося в цокольном этаже и принадлежащего на праве собственности Ш.В.Г.), вносимые в конструкцию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, недопустимы. Выявленные нарушения могут повлечь ускоренный износ жилого многоквартирного дома, и соответственно угрозу жизни и здоровью жильцов указанного дома (л.д. 12).
Применительно к положениям ст. 55, 59 ГПК РФ представленное истцом доказательство отвечает требованиям относимости, правомерно принято и оценено судом первой инстанции с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности решения, а также с позицией заявителя о необходимости выдела доли в земельном участке под многоквартирным домом, для единоличного его использования ответчиком.
Указанные доводы противоречат вышеприведенным правовым нормам. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, соответственно собственник не вправе осуществлять выдел доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.
Указание заявителя на то обстоятельство, что ТСЖ обязано рассматривать вопросы пользования земельными участками противоречит нормам Жилищного кодекса РФ и основано на неправильном их толковании.
Ссылка на то обстоятельство, что действиями ответчика права истца не нарушены также не может быть принята во внимание, так как противоречит обстоятельствам установленным судом в ходе рассмотрения дела. М.Е.А. является одним из собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно имеет право требовать защиты своих нарушенных прав в судебном порядке в соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения
В данной связи доводы представителя ответчика Л.О.Л. о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, не основаны на законе.
Доводы представителя ответчика Л.О.Л., заявленные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что суд не направил ему и ответчику Ш.В.Г. копии решения суда и протокола судебного заседания, не могут повлечь отмену или изменение решения районного суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копия решения направляется лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании <...> участвовали представители Ш.В.Г. Т.М.А. и Л.О.Л., которые были уведомлены судом о составлении мотивированного решения <...>. Копия решения суда была получена представителем ответчика Т.М.А. <...>, и <...> представителем ответчика Т.М.А. была подана апелляционная жалоба. Данных о невозможности ответчика Ш.В.Г., ее представителям Т.М.А., Л.О.Л. ознакомления с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания от <...>, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах не направление районным судом копии обжалуемого судебного постановления ответчику Ш.В.Г., не присутствовавшей в судебном заседании, не может являться основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено. Решение судом первой инстанции по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)