Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Комфорт плюс" (ИНН: 5021032965, ОГРН: 1115074017123): Чейшвили М.З., представитель по доверенности от 01.02.2013,
от МУП "СЕЗ" (ИНН: 5021012341, ОГРН: 1025002689469): Тюлюкова А.А., представитель по доверенности от 02.11.2012,
от МУП "Теплосеть": представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу N А41-18937/13, принятое судьей Калининой Н.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика", при участии в качестве третьего лица муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Теплосеть", о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" (далее - ООО "Комфорт плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") о взыскании задолженности в сумме 3 542 912, 49 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т. 1 л.д. 3-10, т. 2 л.д. 82-83).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 по делу N А41-18937/13 исковые требования ООО "Комфорт плюс" удовлетворены в полном объеме (т. 6 л.д. 124-126).
Не согласившись с решением суда, МУП "СЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 6 л.д. 136-137).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель МУП "СЕЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Комфорт плюс" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители МУП "Теплосеть" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО "Комфорт плюс" (исполнитель) и МУП "СЕЗ" (управляющая организация) были заключены договоры N 1 и N 2 на обслуживание (уборку/санитарное содержание) общего имущества многоквартирных домов северо-восточной части города Климовска Московской области (т. 1 л.д. 18-22, 90-94).
В соответствии с п. 1.1 договоров N 1 и N 2 управляющая организация поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) по обслуживанию (уборке/санитарному содержанию) общего имущества многоквартирных домов согласно адресному списку многоквартирных домов, указанному в соответствующих приложениях к договорам.
Сторонами согласован адресный список многоквартирных домов, а также выполняемые виды работ путем подписания приложений N 1 и приложений N 2 к договорам, определяющих также состав, перечень и периодичность услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов (т. 1 л.д. 23-29, 30-31, 95-96, 97-98).
В соответствии с п. 7.1 срок действия спорных договоров определен сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2012.
В силу пункта 5.1 договора N 1 ежемесячная стоимость всех услуг по всем участкам адресного списка (приложение N 1 к договору N 1) установлена в сумме 1 536 772, 45 руб. (НДС не облагается), договора N 2 - 53 970, 61 руб. 61 (НДС не облагается).
В соответствии с пунктом 5.3 спорных договоров исполнение обязательств по оплате ответчиком должно быть исполнено после подписания акта сдачи-приемки работ и не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Комфорт плюс" указало, что истец на протяжении всего срока действия договоров N 1 и N 2 добросовестно исполнял свои обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ.
Однако МУП "СЕЗ" свое обязательство по оплате оказанных истцом услуг (выполненных работ) исполнил ненадлежащим образом, в результате чего задолженность управляющей организации перед исполнителем составила:
- - по договору N 1: за май 2012 года - 53 970, 61 руб., за сентябрь 2012 года - 53 970, 61 руб., за ноябрь 2012 года - 53 970, 61 руб. и за декабрь 2012 года - 53 970, 61 руб.;
- - по договору N 2: за сентябрь 2012 года в размере 140 702, 05 руб., за октябрь 2012 года - 112 783, 10 руб., за ноябрь 2012 года - 536 772, 45 руб. и за декабрь 2012 года - 1 536 772, 45 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам составила 3 542 912, 49 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 21.03.2013 ООО "Комфорт плюс" направило в адрес МУП "СЕЗ" претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 2 дней с момента получения настоящей претензии (т. 1 л.д. 61, 126).
Оставление ответчиком указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, МУП "СЕЗ" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего полагает удовлетворение иска ООО "Комфорт плюс" необоснованным.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение ООО "Комфорт плюс" обязательств, предусмотренных спорными договорами, либо исполнение их ненадлежащего качества является необоснованной ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4.1 договоров контроль качества выполняемых исполнителем работ производится управляющей организацией и иными контролирующими организациями путем плановых (согласно плана-графика) и внеплановых проверок санитарного состояния территорий.
Согласно пункту 2.1.3 договоров управляющая организация обязана привлекать представителей исполнителя при проведении обследований и проверок санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов, а также при рассмотрении жалоб и заявлений граждан и должностных лиц.
В случае выявления факта неудовлетворительного качества работ управляющая организация информирует исполнителя о выявленных недостатках и сроках их устранения (пункт 4.2 договоров).
По условиям пункта 4.2 договоров в случае неустранения выявленных недостатков работы в установленные сроки управляющая организация фиксирует факт некачественного оказанных услуг путем составления акта.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, извещения о ненадлежащем исполнении договора N 1 в сентябре и октябре 2012 года и неисполнении договоров N 1 и N 2 в ноябре и декабре 2012 года или о наличии жалоб, а равно требований об устранении недостатков по указанным договорам в адрес истца не направлялось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Акты, представленные ответчиком в обоснование ненадлежащего исполнения ООО "Комфорт плюс" обязательств по спорным договорам (т. 2 л.д. 92-153, т. 3 л.д. 1-30), не могут быть расценены арбитражным апелляционным судом в качестве таковых, поскольку составлены в одностороннем порядке с участием только заинтересованной стороны - МУП "СЕЗ".
Кроме того, из указанных актов не усматривается, по каким договорам проводилась проверка исполнения обязательств.
В подтверждение надлежащего качества исполнения условий спорных договоров, ООО "Комфорт плюс" предоставило в материалы дела графики по уборке мусоропроводов, лестничных клеток согласно адресному списку (т. 3 л.д. 137-150, т. 4 1-122).
Из представленных доказательств следует, что предусмотренный перечень конкретных работ (услуг) в соответствии с приложением N 2 к договорам N 1 и N 2 от 10.01.2012 в спорном периоде исполнялся в полном объеме, что установлено путем ежедневного обхода территории и осмотра объектов на предмет исполнения работ.
Представленные в материалы дела акты выполненных работ за май и сентябрь 2012 года (по договору N 1) и сентябрь - октябрь 2012 года (по договору N 2) подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и скреплены печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг (т. 1 л.д. 36, 40, 107, т. 3 л.д. 125, 126).
Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание то, что МУП "СЕЗ" по актам сдачи-приемки работ в полном объеме приняты работы по договору N 1 от 10.01.12 за май, сентябрь 2012 года и по договору N 2 от 10.01.2012 за сентябрь, октябрь 2012 года и в установленном договором и законом порядке и сроки не заявлено возражений, с учетом представленных истцом доказательств, оказанные услуги в данный спорный период подлежат оплате.
Во исполнение условий спорных договоров ООО "Комфорт плюс" направило ответчику вместе с соответствующими сопроводительными письмами для согласования и подписания акты сдачи-приемки работ за ноябрь и декабрь 2012 года по спорным договорам (т. 1 л.д. 116-124), которые были получены МУП "СЕЗ" 20.02.2013 и 05.03.2013 (т. 1 л.д. 115, 123).
Вместе с тем ответчик уклонился от принятия указанных работ и оформления полученных последним актов по договорам N 1 и N 2 от 10.01.2012 за ноябрь - декабрь 2012 года без указания причин и в установленном договорами и законом порядке и сроки не представил возражений. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах оказанные истцом услуги по спорным договорам в ноябре и декабре 2012 года также подлежат оплате.
Контррасчет заявленной ООО "Комфорт плюс" ко взысканию задолженности по спорным договорам ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "Комфорт плюс" являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу N А41-18937/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-18937/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А41-18937/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Комфорт плюс" (ИНН: 5021032965, ОГРН: 1115074017123): Чейшвили М.З., представитель по доверенности от 01.02.2013,
от МУП "СЕЗ" (ИНН: 5021012341, ОГРН: 1025002689469): Тюлюкова А.А., представитель по доверенности от 02.11.2012,
от МУП "Теплосеть": представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу N А41-18937/13, принятое судьей Калининой Н.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика", при участии в качестве третьего лица муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Теплосеть", о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" (далее - ООО "Комфорт плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") о взыскании задолженности в сумме 3 542 912, 49 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т. 1 л.д. 3-10, т. 2 л.д. 82-83).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 по делу N А41-18937/13 исковые требования ООО "Комфорт плюс" удовлетворены в полном объеме (т. 6 л.д. 124-126).
Не согласившись с решением суда, МУП "СЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 6 л.д. 136-137).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель МУП "СЕЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Комфорт плюс" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители МУП "Теплосеть" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО "Комфорт плюс" (исполнитель) и МУП "СЕЗ" (управляющая организация) были заключены договоры N 1 и N 2 на обслуживание (уборку/санитарное содержание) общего имущества многоквартирных домов северо-восточной части города Климовска Московской области (т. 1 л.д. 18-22, 90-94).
В соответствии с п. 1.1 договоров N 1 и N 2 управляющая организация поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) по обслуживанию (уборке/санитарному содержанию) общего имущества многоквартирных домов согласно адресному списку многоквартирных домов, указанному в соответствующих приложениях к договорам.
Сторонами согласован адресный список многоквартирных домов, а также выполняемые виды работ путем подписания приложений N 1 и приложений N 2 к договорам, определяющих также состав, перечень и периодичность услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов (т. 1 л.д. 23-29, 30-31, 95-96, 97-98).
В соответствии с п. 7.1 срок действия спорных договоров определен сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2012.
В силу пункта 5.1 договора N 1 ежемесячная стоимость всех услуг по всем участкам адресного списка (приложение N 1 к договору N 1) установлена в сумме 1 536 772, 45 руб. (НДС не облагается), договора N 2 - 53 970, 61 руб. 61 (НДС не облагается).
В соответствии с пунктом 5.3 спорных договоров исполнение обязательств по оплате ответчиком должно быть исполнено после подписания акта сдачи-приемки работ и не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Комфорт плюс" указало, что истец на протяжении всего срока действия договоров N 1 и N 2 добросовестно исполнял свои обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ.
Однако МУП "СЕЗ" свое обязательство по оплате оказанных истцом услуг (выполненных работ) исполнил ненадлежащим образом, в результате чего задолженность управляющей организации перед исполнителем составила:
- - по договору N 1: за май 2012 года - 53 970, 61 руб., за сентябрь 2012 года - 53 970, 61 руб., за ноябрь 2012 года - 53 970, 61 руб. и за декабрь 2012 года - 53 970, 61 руб.;
- - по договору N 2: за сентябрь 2012 года в размере 140 702, 05 руб., за октябрь 2012 года - 112 783, 10 руб., за ноябрь 2012 года - 536 772, 45 руб. и за декабрь 2012 года - 1 536 772, 45 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам составила 3 542 912, 49 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 21.03.2013 ООО "Комфорт плюс" направило в адрес МУП "СЕЗ" претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 2 дней с момента получения настоящей претензии (т. 1 л.д. 61, 126).
Оставление ответчиком указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, МУП "СЕЗ" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего полагает удовлетворение иска ООО "Комфорт плюс" необоснованным.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение ООО "Комфорт плюс" обязательств, предусмотренных спорными договорами, либо исполнение их ненадлежащего качества является необоснованной ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4.1 договоров контроль качества выполняемых исполнителем работ производится управляющей организацией и иными контролирующими организациями путем плановых (согласно плана-графика) и внеплановых проверок санитарного состояния территорий.
Согласно пункту 2.1.3 договоров управляющая организация обязана привлекать представителей исполнителя при проведении обследований и проверок санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов, а также при рассмотрении жалоб и заявлений граждан и должностных лиц.
В случае выявления факта неудовлетворительного качества работ управляющая организация информирует исполнителя о выявленных недостатках и сроках их устранения (пункт 4.2 договоров).
По условиям пункта 4.2 договоров в случае неустранения выявленных недостатков работы в установленные сроки управляющая организация фиксирует факт некачественного оказанных услуг путем составления акта.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, извещения о ненадлежащем исполнении договора N 1 в сентябре и октябре 2012 года и неисполнении договоров N 1 и N 2 в ноябре и декабре 2012 года или о наличии жалоб, а равно требований об устранении недостатков по указанным договорам в адрес истца не направлялось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Акты, представленные ответчиком в обоснование ненадлежащего исполнения ООО "Комфорт плюс" обязательств по спорным договорам (т. 2 л.д. 92-153, т. 3 л.д. 1-30), не могут быть расценены арбитражным апелляционным судом в качестве таковых, поскольку составлены в одностороннем порядке с участием только заинтересованной стороны - МУП "СЕЗ".
Кроме того, из указанных актов не усматривается, по каким договорам проводилась проверка исполнения обязательств.
В подтверждение надлежащего качества исполнения условий спорных договоров, ООО "Комфорт плюс" предоставило в материалы дела графики по уборке мусоропроводов, лестничных клеток согласно адресному списку (т. 3 л.д. 137-150, т. 4 1-122).
Из представленных доказательств следует, что предусмотренный перечень конкретных работ (услуг) в соответствии с приложением N 2 к договорам N 1 и N 2 от 10.01.2012 в спорном периоде исполнялся в полном объеме, что установлено путем ежедневного обхода территории и осмотра объектов на предмет исполнения работ.
Представленные в материалы дела акты выполненных работ за май и сентябрь 2012 года (по договору N 1) и сентябрь - октябрь 2012 года (по договору N 2) подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и скреплены печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг (т. 1 л.д. 36, 40, 107, т. 3 л.д. 125, 126).
Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание то, что МУП "СЕЗ" по актам сдачи-приемки работ в полном объеме приняты работы по договору N 1 от 10.01.12 за май, сентябрь 2012 года и по договору N 2 от 10.01.2012 за сентябрь, октябрь 2012 года и в установленном договором и законом порядке и сроки не заявлено возражений, с учетом представленных истцом доказательств, оказанные услуги в данный спорный период подлежат оплате.
Во исполнение условий спорных договоров ООО "Комфорт плюс" направило ответчику вместе с соответствующими сопроводительными письмами для согласования и подписания акты сдачи-приемки работ за ноябрь и декабрь 2012 года по спорным договорам (т. 1 л.д. 116-124), которые были получены МУП "СЕЗ" 20.02.2013 и 05.03.2013 (т. 1 л.д. 115, 123).
Вместе с тем ответчик уклонился от принятия указанных работ и оформления полученных последним актов по договорам N 1 и N 2 от 10.01.2012 за ноябрь - декабрь 2012 года без указания причин и в установленном договорами и законом порядке и сроки не представил возражений. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах оказанные истцом услуги по спорным договорам в ноябре и декабре 2012 года также подлежат оплате.
Контррасчет заявленной ООО "Комфорт плюс" ко взысканию задолженности по спорным договорам ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "Комфорт плюс" являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу N А41-18937/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)