Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением общего собрания собственников дома расторгнут договор управления жилым домом с ответчиком, однако последний техническую документацию не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степченкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Штейнле А.Л.,
судей: Бобриковой Л.В., Туникене М.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Жилищник" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия
установила:
Б.М.Б., М. обратились в суд с иском к ОАО "Жилищник" о возложении обязанности передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, указав, что решением общего собрания собственников дома от 23.12.2013 г. расторгнут договор управления жилым домом с ответчиком, однако последний техническую документацию до настоящего времени не передал.
В судебном заседании истцы, а также представитель третьего лица - ООО "Городская жилищная управляющая компания" Ю. требования поддержали.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17.11.2014 г. иск удовлетворен, постановлено обязать ОАО "Жилищник" в течение месяца со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу передать по акту приема-передачи уполномоченному представителю собственников жилых помещений в многоквартирном доме Б.М.Б. техническую и иную документацию на дом, а именно:
- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о составе и состоянии общего имущества,
- технический паспорт на жилой дом,
- план участка с жилыми зданиями и сооружениями,
- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом,
- паспорта на приборы учета, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и других,
- исполнительные чертежи контуров заземления (при его наличии в доме),
- акты балансовых разграничений с ресурсоснабжающими организациями,
- карточки регистрационного учета граждан,
- ордера на жилые помещения (при их наличии),
- копии договоров социального найма нанимателей муниципальных жилых помещений для начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги,
- перечень граждан, пользовавшихся на момент передачи льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг,
- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, обслуживающих более одного помещения в жилом доме.
Также в пользу М. взыскана госпошлина в размере <***>.
В апелляционной жалобе ОАО "Жилищник" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным, постановленным на основании представленных участниками процесса доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в ст. 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что в период с 13 по 23.11.2013 г. в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:....
Этим же решением выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, а также расторгнут договор управления с ОАО "Жилищник", выбрана управляющая организация - ООО "Городская жилищная управляющая компания", принято решение о заключении с указанным Обществом договора по содержанию и ремонту общего имущества сроком на один год.
Решением <***> суда г. Смоленска от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата)., в удовлетворении иска <***> к Б.М.Б., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, М., ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом N 2 от 29.11.2013 г., отказано.
23.12.2013 г. Б.М.Б. в адрес генерального директора ОАО "Жилищник" направлено уведомление о расторжении договора управления в связи с изменением способа управления многоквартирным домом на непосредственный способ управления.
23.01.2014 г. собственниками помещений дома N, расположенного по... и управляющей организацией ООО "Городская жилищная управляющая компания" заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из сообщения ОАО "Жилищник", направленного в адрес МУП <***> 04.02.2014 г., следует, что указанный дом снят с управления указанной организации 01.02.2014 г.
11.02.2014 г. Б.М.Б., действуя в интересах собственников помещений в спорном жилом доме, обратилась с заявлением в ОАО "Жилищник" о передаче технической и иной документации, относящейся к указанному многоквартирному дому, в ООО "Городская жилищная управляющая компания".
Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Проанализировав доказательства, представленные сторонами, нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
В силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку, исходя из того, что дом находится в непосредственном управлении собственников, собственники вправе требовать от управляющей компании, договорные отношения с которой расторгнуты, передачи названной в ч. 10 ст. 162 ЖК РФ документации на дом, являющейся их собственностью и необходимой для надлежащего управления многоквартирным домом и для защиты прав в случае предоставления ненадлежащих услуг и работ.
Данная обязанность ответчиком не оспаривается. Спор у сторон сводится к перечню подлежащей передаче технической документации.
Согласно п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. N 416, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Таким образом, определяя перечень документов, подлежащих передаче собственникам помещений в многоквартирном доме, суд обоснованно руководствовался положениями п. 24, 26 указанных Правил от 13.08.2006 г. N 491, а также п. 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
Довод же апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям требований Правил от 27.09.2003 г. N 170, поскольку они утверждены Постановлением Госстроя РФ, а соответственно, имеют меньшую юридическую силу по сравнению с Правилами, утвержденными Правительством РФ, от 15.05.2013 г. N 416 и от 13.08.2006 г. N 491, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.
Проанализировав указанные выше нормативно-правовые акты, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанный в исковом заявлении перечень документов относится к технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом.
Ссылка на то обстоятельство, что паспорта на приборы учета, акты балансовых разграничений с ресурсоснабжающими организациями, договоры социального найма, перечень граждан, пользовавшихся на момент передачи льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг не являются технической документацией, судебной коллегией не учитывается, поскольку указанные документы необходимы для осуществления надлежащего управления многоквартирным домом, в связи с чем также подлежат передаче собственникам жилых помещений.
Довод жалобы о том, что часть технических и иных документов отсутствует по причине того, что спорное домовладение введено в эксплуатацию в 1983 году, а перечень технической документации разработан и утвержден спустя 20 лет, то есть, решение суда в части неисполнимо, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции. Кроме того, в случае затруднений и неясностей в ходе исполнения судебного решения, связанных с особенностями оформления некоторых документов, а также в случае невозможности исполнения решения указанным в нем способом взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также за изменением способа исполнения судебного решения.
Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Жилищник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-417/2015
Требование: О возложении обязанности передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением общего собрания собственников дома расторгнут договор управления жилым домом с ответчиком, однако последний техническую документацию не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-417/2015
Судья Степченкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Штейнле А.Л.,
судей: Бобриковой Л.В., Туникене М.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Жилищник" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия
установила:
Б.М.Б., М. обратились в суд с иском к ОАО "Жилищник" о возложении обязанности передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, указав, что решением общего собрания собственников дома от 23.12.2013 г. расторгнут договор управления жилым домом с ответчиком, однако последний техническую документацию до настоящего времени не передал.
В судебном заседании истцы, а также представитель третьего лица - ООО "Городская жилищная управляющая компания" Ю. требования поддержали.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17.11.2014 г. иск удовлетворен, постановлено обязать ОАО "Жилищник" в течение месяца со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу передать по акту приема-передачи уполномоченному представителю собственников жилых помещений в многоквартирном доме Б.М.Б. техническую и иную документацию на дом, а именно:
- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о составе и состоянии общего имущества,
- технический паспорт на жилой дом,
- план участка с жилыми зданиями и сооружениями,
- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом,
- паспорта на приборы учета, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и других,
- исполнительные чертежи контуров заземления (при его наличии в доме),
- акты балансовых разграничений с ресурсоснабжающими организациями,
- карточки регистрационного учета граждан,
- ордера на жилые помещения (при их наличии),
- копии договоров социального найма нанимателей муниципальных жилых помещений для начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги,
- перечень граждан, пользовавшихся на момент передачи льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг,
- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, обслуживающих более одного помещения в жилом доме.
Также в пользу М. взыскана госпошлина в размере <***>.
В апелляционной жалобе ОАО "Жилищник" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным, постановленным на основании представленных участниками процесса доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в ст. 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что в период с 13 по 23.11.2013 г. в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:....
Этим же решением выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, а также расторгнут договор управления с ОАО "Жилищник", выбрана управляющая организация - ООО "Городская жилищная управляющая компания", принято решение о заключении с указанным Обществом договора по содержанию и ремонту общего имущества сроком на один год.
Решением <***> суда г. Смоленска от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата)., в удовлетворении иска <***> к Б.М.Б., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, М., ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом N 2 от 29.11.2013 г., отказано.
23.12.2013 г. Б.М.Б. в адрес генерального директора ОАО "Жилищник" направлено уведомление о расторжении договора управления в связи с изменением способа управления многоквартирным домом на непосредственный способ управления.
23.01.2014 г. собственниками помещений дома N, расположенного по... и управляющей организацией ООО "Городская жилищная управляющая компания" заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из сообщения ОАО "Жилищник", направленного в адрес МУП <***> 04.02.2014 г., следует, что указанный дом снят с управления указанной организации 01.02.2014 г.
11.02.2014 г. Б.М.Б., действуя в интересах собственников помещений в спорном жилом доме, обратилась с заявлением в ОАО "Жилищник" о передаче технической и иной документации, относящейся к указанному многоквартирному дому, в ООО "Городская жилищная управляющая компания".
Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Проанализировав доказательства, представленные сторонами, нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
В силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку, исходя из того, что дом находится в непосредственном управлении собственников, собственники вправе требовать от управляющей компании, договорные отношения с которой расторгнуты, передачи названной в ч. 10 ст. 162 ЖК РФ документации на дом, являющейся их собственностью и необходимой для надлежащего управления многоквартирным домом и для защиты прав в случае предоставления ненадлежащих услуг и работ.
Данная обязанность ответчиком не оспаривается. Спор у сторон сводится к перечню подлежащей передаче технической документации.
Согласно п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. N 416, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Таким образом, определяя перечень документов, подлежащих передаче собственникам помещений в многоквартирном доме, суд обоснованно руководствовался положениями п. 24, 26 указанных Правил от 13.08.2006 г. N 491, а также п. 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
Довод же апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям требований Правил от 27.09.2003 г. N 170, поскольку они утверждены Постановлением Госстроя РФ, а соответственно, имеют меньшую юридическую силу по сравнению с Правилами, утвержденными Правительством РФ, от 15.05.2013 г. N 416 и от 13.08.2006 г. N 491, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.
Проанализировав указанные выше нормативно-правовые акты, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанный в исковом заявлении перечень документов относится к технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом.
Ссылка на то обстоятельство, что паспорта на приборы учета, акты балансовых разграничений с ресурсоснабжающими организациями, договоры социального найма, перечень граждан, пользовавшихся на момент передачи льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг не являются технической документацией, судебной коллегией не учитывается, поскольку указанные документы необходимы для осуществления надлежащего управления многоквартирным домом, в связи с чем также подлежат передаче собственникам жилых помещений.
Довод жалобы о том, что часть технических и иных документов отсутствует по причине того, что спорное домовладение введено в эксплуатацию в 1983 году, а перечень технической документации разработан и утвержден спустя 20 лет, то есть, решение суда в части неисполнимо, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции. Кроме того, в случае затруднений и неясностей в ходе исполнения судебного решения, связанных с особенностями оформления некоторых документов, а также в случае невозможности исполнения решения указанным в нем способом взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также за изменением способа исполнения судебного решения.
Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Жилищник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)