Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10959/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2014 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - общество, управляющая организация) к администрации г. Хабаровска (далее - администрация) о признании права общей долевой собственности за собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 38А, расположенном по ул. Ленина в г. Хабаровске, на нежилые помещения 48 - 65 подвала литера А1 общей площадью 476,2 кв. м и помещения 18 - 19 подвала литера А общей площадью 27,7 кв. м,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Вдовина Михаила Константиновича,
установила:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит данные судебные акты отменить, иск удовлетворить.
Дело истребовано из Арбитражного суда Хабаровского края 29.12.2014.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод о наличии оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2007 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 38А.
Ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения в силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций исходили из того, что в споре о признании права собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и уполномочено действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома, которые и являются материальными истцами по данному делу.
Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса, статей 161 - 162 Жилищного кодекса, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании.
В подтверждение полномочий на обращение в арбитражный суд от имени собственников помещений в доме общество представило протокол общего собрания собственников помещений от 10.12.2009.
Общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме наделило управляющую организацию правом на обращение в суд с требованием о возврате в общую долевую собственность подвальных, чердачных помещений, иных свободных помещений в многоквартирном доме, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права общей долевой собственности (пункт 11 протокола общего собрания собственников помещений).
В голосовании по вопросу о предоставлении полномочий управляющей организации на обращение в судебные и иные органы с требованием о возврате в общую долевую собственность подвальных, чердачных помещений "за" проголосовали собственники, обладающие 63,21% доли общего имущества многоквартирного дома, "против" проголосовало 8,99%.
При этом количество зарегистрированных собственников жилых помещений дома N 38А составляет более девяноста, пять квартир находятся в собственности муниципального образования "Город Хабаровск".
Между тем, из пояснений и отзывов ответчика следует несогласие администрации с предъявленными истцом требованиями.
При таких обстоятельствах суды признали недоказанным, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, управляющая организация выражает волю всех собственников этих помещений.
Учитывая, что муниципальное образование "Город Хабаровск", являясь ответчиком по делу, одновременно является и собственником части жилых помещений в многоквартирном доме и, следовательно, имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, в связи с чем спор о составе общего имущества многоквартирного дома, возникший фактически между собственниками помещений в доме, должен рассматриваться с участием самих собственников. В подтверждение данного вывода суды сослались на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09, от 15.12.2009 N 12537/09.
Кроме того, суд округа указал, что решение общего собрания собственников о наделении полномочиями управляющей организации об обращении в суд с данным иском принято большинством голосов.
Вместе с тем в компетенцию общего собрания входят вопросы увеличения общего имущества за счет реконструкции дома (в том числе с расширением или надстройкой), строительства хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений. Решения общего собрания по этим вопросам считаются принятыми, если за них проголосовало не менее двух третей от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса).
Поскольку удовлетворение иска о признании конкретного нежилого помещения в доме общим имуществом дома также влечет изменение размера площади общих помещений и может повлиять на состав собственников помещений в доме и (или) размер их долей в общем имуществе дома, суд округа сделал вывод о том, что наделение общества полномочиями на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения должно приниматься общим собранием собственников помещений в доме количеством в две трети голосов.
Между тем соответствующее решение принято меньшим количеством голосов, поэтому не подтверждает наделение общества полномочиями на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения.
Ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, общество указывает следующее.
Поскольку в статье 44 Жилищного кодекса среди перечня вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений, не названо делегирование полномочий по обращению в суд с иском о признании права, то в этом случае необходимо руководствоваться пунктами 4 и 5 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса, согласно которым данный вопрос подлежит решению большинством голосов от общего числа принимающих участие в собрании, либо в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Полагает необоснованной ссылки судов на перечисленные постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку в данных делах отсутствовали доказательства, подтверждающие передачу собственниками помещений товариществу собственников жилья права на обращение в суд с таким иском.
Указывает, что жилищным законодательством не предусмотрено принятие решений на собрании собственников 100-процентным количеством голосов, включая выбор способа управления управляющей организацией, а значит, не предусмотрена защита управляющей организацией интересов всех собственников, а лишь большинства из них.
Таким образом, указанные доводы жалобы общества о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.03.2015 N 303-ЭС14-4720 ПО ДЕЛУ N А73-10959/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 303-ЭС14-4720
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10959/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2014 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - общество, управляющая организация) к администрации г. Хабаровска (далее - администрация) о признании права общей долевой собственности за собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 38А, расположенном по ул. Ленина в г. Хабаровске, на нежилые помещения 48 - 65 подвала литера А1 общей площадью 476,2 кв. м и помещения 18 - 19 подвала литера А общей площадью 27,7 кв. м,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Вдовина Михаила Константиновича,
установила:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит данные судебные акты отменить, иск удовлетворить.
Дело истребовано из Арбитражного суда Хабаровского края 29.12.2014.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод о наличии оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2007 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 38А.
Ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения в силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций исходили из того, что в споре о признании права собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и уполномочено действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома, которые и являются материальными истцами по данному делу.
Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса, статей 161 - 162 Жилищного кодекса, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании.
В подтверждение полномочий на обращение в арбитражный суд от имени собственников помещений в доме общество представило протокол общего собрания собственников помещений от 10.12.2009.
Общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме наделило управляющую организацию правом на обращение в суд с требованием о возврате в общую долевую собственность подвальных, чердачных помещений, иных свободных помещений в многоквартирном доме, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права общей долевой собственности (пункт 11 протокола общего собрания собственников помещений).
В голосовании по вопросу о предоставлении полномочий управляющей организации на обращение в судебные и иные органы с требованием о возврате в общую долевую собственность подвальных, чердачных помещений "за" проголосовали собственники, обладающие 63,21% доли общего имущества многоквартирного дома, "против" проголосовало 8,99%.
При этом количество зарегистрированных собственников жилых помещений дома N 38А составляет более девяноста, пять квартир находятся в собственности муниципального образования "Город Хабаровск".
Между тем, из пояснений и отзывов ответчика следует несогласие администрации с предъявленными истцом требованиями.
При таких обстоятельствах суды признали недоказанным, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, управляющая организация выражает волю всех собственников этих помещений.
Учитывая, что муниципальное образование "Город Хабаровск", являясь ответчиком по делу, одновременно является и собственником части жилых помещений в многоквартирном доме и, следовательно, имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, в связи с чем спор о составе общего имущества многоквартирного дома, возникший фактически между собственниками помещений в доме, должен рассматриваться с участием самих собственников. В подтверждение данного вывода суды сослались на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09, от 15.12.2009 N 12537/09.
Кроме того, суд округа указал, что решение общего собрания собственников о наделении полномочиями управляющей организации об обращении в суд с данным иском принято большинством голосов.
Вместе с тем в компетенцию общего собрания входят вопросы увеличения общего имущества за счет реконструкции дома (в том числе с расширением или надстройкой), строительства хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений. Решения общего собрания по этим вопросам считаются принятыми, если за них проголосовало не менее двух третей от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса).
Поскольку удовлетворение иска о признании конкретного нежилого помещения в доме общим имуществом дома также влечет изменение размера площади общих помещений и может повлиять на состав собственников помещений в доме и (или) размер их долей в общем имуществе дома, суд округа сделал вывод о том, что наделение общества полномочиями на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения должно приниматься общим собранием собственников помещений в доме количеством в две трети голосов.
Между тем соответствующее решение принято меньшим количеством голосов, поэтому не подтверждает наделение общества полномочиями на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения.
Ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, общество указывает следующее.
Поскольку в статье 44 Жилищного кодекса среди перечня вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений, не названо делегирование полномочий по обращению в суд с иском о признании права, то в этом случае необходимо руководствоваться пунктами 4 и 5 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса, согласно которым данный вопрос подлежит решению большинством голосов от общего числа принимающих участие в собрании, либо в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Полагает необоснованной ссылки судов на перечисленные постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку в данных делах отсутствовали доказательства, подтверждающие передачу собственниками помещений товариществу собственников жилья права на обращение в суд с таким иском.
Указывает, что жилищным законодательством не предусмотрено принятие решений на собрании собственников 100-процентным количеством голосов, включая выбор способа управления управляющей организацией, а значит, не предусмотрена защита управляющей организацией интересов всех собственников, а лишь большинства из них.
Таким образом, указанные доводы жалобы общества о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)