Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N А05-13556/2014

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N А05-13556/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2015 года по делу N А05-13556/2014 (судья Меньшикова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" (ОГРН 1082901005527; ИНН 2901178522; место нахождения: 163035, город Архангельск, улица Парковая, дом 2; офис 5; далее - ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с самостоятельными заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 14.10.2014 N 856/2014, от 16.10.2014 N 862/2014, 864/2014, от 21.10.2014 N 866/2014, 868/2014, 870/2014, от 23.10.2014 N 872/2014, 874/2014, 876/2014 о назначении административного наказания.
Делам, возбужденным по каждому заявлению, соответственно присвоены номера А05-13564/2014, А05-13563/2014, А05-13562/2014, А05-13561/2014, А05-13560/2014, А05-13559/2014, А05-13558/2014, А05-13557/2014, А05-13556/2014.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2015 года указанные дела объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А05-13556/2014.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2015 года заявленные требования общества удовлетворены частично: постановления управления от 16.10.2014 N 862/2014, 864/2014, от 21.10.2014 N 866/2014, 868/2014, 870/2014, от 23.10.2014 N 872/2014, 874/2014, 876/2014 признаны незаконными и отменены. В признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2014 N 856/2014 отказано. При этом на основании пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и с учетом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П размер штрафа, взыскиваемого по постановлению N 856/2014, снижен судом до 50 000 руб.
Управление не согласилось с судебным решением в части удовлетворения заявленных требований общества, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обществом допущено несколько самостоятельных правонарушений на различных объектах по различным адресам; места и события правонарушений, отраженные в девяти протоколах, различны; размер платы за электроэнергию общедомовые нужды, предъявленный обществом потребителям, различный. В связи с этим управление полагает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за каждое административное правонарушение, выявленное ответчиком.
Возражений относительно снижения судом штрафа, взыскиваемого по постановлению N 856/2014, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в апелляционной жалобе не содержится.
От ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных требований от заявителя не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой управлением части, поскольку заявителем и ответчиком соответствующих возражений не заявлено.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.05.2014 N ОК-03/01-15/1315 в период с 20.05.2014 по 06.06.2014 (по факту обращения потребителей жилищно-коммунальных услуг дома 52 по улице Севстроя в городе Архангельске) проведена внеплановая документарная проверка правильности определения обществом размера платы за коммунальные услуги, оказанные потребителю в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По результатам данной проверки инспекцией составлен акт от 06.06.2014 N ОК-02/07-01/280.
На основании распоряжения от 22.05.2014 N ОК-02/01-15/1479 в период с 22.05.2014 по 20.06.2014 (по факту обращения потребителей жилищно-коммунальных услуг домов N 2, N 2 (корпус 1), N 2 (корпус 2), N 4 (корпус 1), N 6, N 6 (корпус 1) по улице Адмирала Макарова в городе Архангельске) проведена внеплановая документарная проверка правильности определения обществом размера платы за коммунальные услуги, оказанные потребителю в соответствии с требованиями Правил N 354.
По результатам данной проверки инспекцией составлен акт от 20.06.2014 N ОК-01/01-15/294.
На основании распоряжения от 05.06.2014 N ОК-02/01-15/1604 в период с 05.06.2014 по 04.07.2014 (по факту обращения потребителя жилищно-коммунальных услуг дома N 8 по улице Адмирала Макарова в городе Архангельске) проведена внеплановая документарная проверка правильности определения обществом размера платы за коммунальные услуги, оказанные потребителю в соответствии с требованиями Правил N 354.
По результатам данной проверки инспекцией составлен акт от 30.06.2014 N ОК-02/07-01/289.
На основании распоряжения от 07.07.2014 N ОК-03/01-15/1860 в период с 07.07.2014 по 01.08.2014 (по факту обращения потребителя жилищно-коммунальных услуг дома N 34 по улице Сурповской в городе Архангельске) инспекцией проведена внеплановая документарная проверка правильности определения обществом размера платы за коммунальные услуги, оказанные потребителю в соответствии с требованиями Правил N 354.
По результатам данной проверки инспекцией составлен акт от 30.07.2014 N ОК-03/07-01/334.
При проведении этих проверок инспекция пришла к выводу о нарушении обществом жилищного законодательства в сфере определения размера платы за электрическую энергию на общедомовые нужды.
Материалы проведенных проверок направлены инспекцией в управление для возбуждения дел об административных правонарушениях и привлечения общества к ответственности.
По факту выявленных нарушений должностным лицом управления в отношении заявителя составлены протоколы от 18.09.2014 N 775, от 22.09.2014 N 780, 782, 784, 785, 788, 790, 792, 793 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дел об административных правонарушениях, руководитель управления вынес постановления от 14.10.2014 N 856/2014, от 16.10.2014 N 862/2014, 864/2014, от 21.10.2014 N 866/2014, 868/2014, 870/2014, от 23.10.2014 N 872/2014, 874/2014, 876/2014, которыми ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. по каждому постановлению.
Не согласившись с названными постановлениями ответчика, заявитель оспорил их в судебном порядке.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.
Условием наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги (статья 154 названного Кодекса).
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "г" пункта 4 Правил N 354 предусмотрено, что одним из видов коммунальных услуг является электрическая энергия, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Пунктом 44 Правил N 354 и пунктами 10, 11, 13, 15, 16 приложения 2 к Правилам N 354 регулируется порядок начисления платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды при оборудовании дома общедомовым прибором учета.
В силу абзаца первого пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к данным Правилам.
В соответствии с пунктом 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к настоящим Правилам.
Согласно формуле 10 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В качестве одного из сомножителей в данной формуле указан объем коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение. Названный показатель подлежит расчету в соответствии с формулами, установленными для определенного вида коммунальной услуги.
В соответствии с абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, определяется по формуле 15 приложения 2 к Правилам N 354.
Формула 15 определяет приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса исходя из установленного норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Норматив потребления коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяется в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правили N 306).
Для типа домов N 2, N 2 (корпус 1), N 2 (корпус 2), N 4 (корпус 1), N 6, N 6 (корпус 1), N 8 по улице Адмирала Макарова в городе Архангельске в спорный период в соответствии с постановлением министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 N 9-пн "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области" установлен норматив 4 кВтч на 1 кв. м площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а для типа домов N 34 по улице Сурповской и дом 52 по улице Севстроя в городе Архангельске установлен норматив 1,1 кВтч на 1 кв. м площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Административным органом выявлено, что дом N 34 по улице Сурповской и дом 52 по улице Севстроя в городе Архангельске оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии, а в домах N 2, N 2 (корпус 1), N 2 (корпус 2), N 4 (корпус 1), N 6, N 6 (корпус 1), N 8 по улице Адмирала Макарова в городе Архангельске коллективные (общедомовые) приборы учета электроэнергии отсутствуют.
Управлением установлено, что расчет платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в спорных многоквартирных домах, в которых имеются коллективные (общедомовые) приборы учета электроэнергии, произведен обществом исходя из показаний общедомового прибора учета и распределен согласно занимаемой площади, а расчет платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в спорных многоквартирных домах, в которых отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета электроэнергии, произведен обществом путем распределения норматива потребления пропорционально занимаемой площади.
При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах решений о распределении сверхнормативного потребления коммунального ресурса не принималось.
Таким образом, в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 на общество как на исполнителя коммунальных услуг возлагается бремя оплаты сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды, за свой счет.
Материалами дела (в том числе копиями счетов) подтверждается предъявление обществом к оплате проживающим в названных домах потребителям жилищно-коммунальных услуг электроэнергии на общедомовые нужды в размере, превышающем размер платы за общедомовое потребление электроэнергии, рассчитанной исходя из норматива потребления.
Таким образом, обществом допущено нарушение установленного порядка ценообразования, повысив размеры платы без соответствующего решения собственников жилых помещений.
Относительно довода общества о том, что административным органом неправильно определена площадь мест общего пользования, суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Из системного анализа положений Правил N 354, части 1 статьи 36 и части 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что в состав платы за коммунальную услугу, исходя из норматива включается, в том числе стоимость услуги, потребляемой в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 разъяснило, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами N 354 значения общей площади всех помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.
Согласно статье 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию с оформлением технических паспортов.
Процедура проведения технической инвентаризации объектов жилищного фонда установлена Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37).
Сведения об общей площади помещений многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества этого дома, отражаются в техническом паспорте, составленном специализированной государственной (муниципальной) организацией технической инвентаризации в порядке, установленном Инструкцией N 37.
В соответствии с приложением 12 к названной Инструкции технический паспорт здания (раздел "Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели") включает в себя показатель "уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования".
Судом первой инстанции установлено, что в технических паспортах на жилые дома N 34 по улице Сурповской и N 52 по улице Севстроя N 2, N 2 (корпус 1), N 2 (корпус 2), N 4 (корпус 1), N 6, N 6 (корпус 1), N 8 по улице Адмирала Макарова в городе Архангельске значение такого показателя отсутствует.
При этом уборочная площадь лестниц в этих домах составляет соответственно 73,6 кв. м, 68,9 кв. м, 67,2 кв. м, 70 кв. м, 68,6 кв. м, 70,6 кв. м, 70,8 кв. м, 70,5 кв. м, 29,5 кв. м. Показатель площади помещений общего пользования в технических паспортах отсутствует.
Таким образом, при расчете размера платы за общедомовое потребление электроэнергии в качестве общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, подлежит применению уборочная площадь лестниц, согласно данным технического паспорта на жилой дом.
Указанный подход подтверждается также позицией Министерства энергетики и связи Архангельской области (далее - министерство), изложенной в письме от 27.09.2012 N 203/01-13/2946, согласно которому при определении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, отоплению, водоснабжению и водоотведению площадь мест общего пользования министерством принята равной показателю "уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования" технического паспорта.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление обществом к оплате собственникам или пользователям жилых помещений в спорных многоквартирных домах за периоды, указанные в оспариваемых постановлениях, сумм по статье "Электроэнергия на общедомовые нужды", превышающих размер платы за общедомовое потребление электроэнергии, рассчитанный исходя из норматива потребления, является нарушением установленного Правилами N 354 порядка ценообразования.
Следовательно, действия ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса, управлением доказано.
Нарушений порядка привлечения подателя жалобы к административной ответственности не усматривается.
Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, посчитал возможным снизить размер взыскиваемого по постановлению N 856/2014 штрафа до 50 000 руб.
В указанной части выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.
Вместе с тем суд первой инстанции, установив в действиях общества иное нарушение порядка ценообразования (часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ), сделал вывод о том, что заявитель совершил одно, а не девять административных правонарушений так как в период с октября 2013 года по май 2014 года он неправильно определял размер платы за электроэнергию на общедомовые нужды, при этом в отношении всех квартир расчет производил одинаково (по одной формуле). В связи с этим суд посчитал, что выявленные нарушения, по сути, образуют одно событие правонарушения, поэтому отменил оспариваемые постановления управления N 862/2014, 864/2014, 866/2014, 868/2014, 870/2014, 872/2014, 874/2014, 876/2014 в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ как вынесенные повторно. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказал.
Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что постановлениями, которые признаны незаконными, общество повторно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за один и тот же факт противоправного деяния.
В соответствии с частью 1 статьи 4.4 названного Кодекса правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Из материалов дела усматривается, что управление в ходе проверок, проведенных в разное время, выявило нарушения правил определения размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды в девяти многоквартирных домах, расположенных по разным адресам, находящихся в управлении общества, возбудило девять дел об административных правонарушениях и составило девять протоколов об административных правонарушениях, в которых зафиксированы факты установленного порядка ценообразовании в отношении разных потребителей.
Таким образом, поскольку обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам в отношении разных потребителей, оно подлежит привлечению административной ответственности за каждое выявленное административное правонарушение.
Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 11036/13.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, имеются по каждому факту выявленного нарушения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о повторности привлечения общества постановлениями от 16.10.2014 N 862/2014, 864/2014, от 21.10.2014 N 866/2014, 868/2014, 870/2014, от 23.10.2014 N 872/2014, 874/2014, 876/2014 к ответственности по части 2 статьи 14.6 названного Кодекса нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Признание названных постановлений незаконными по данному основанию является необоснованным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ в отношении указанных постановлений управления.
В соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Названная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному данным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
В рассматриваемом деле размер ущерба, причиненного в результате допущенного обществом правонарушения, административным органом не установлен.
Таким образом, оценивая обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, апелляционная инстанция считает, что рассматриваемое административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а применение к обществу мер ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. по каждому из оставшихся восьми постановлений по сравнению с допущенными правонарушениями носит неоправданно карательный характер.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае возбуждением дел об административных правонарушениях, их рассмотрением и установлением вины лица, их совершившего, достигнуты цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, признав совершенные обществом правонарушения, зафиксированные в постановлениях от 16.10.2014 N 862/2014, 864/2014, от 21.10.2014 N 866/2014, 868/2014, 870/2014, от 23.10.2014 N 872/2014, 874/2014, 876/2014, малозначительными и ограничиться в отношении этих нарушений устным замечанием.
Согласно пункту 17 постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2015 года по делу N А05-13556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Ю.ДОКШИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)