Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон 33А" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу N А76-27124/2013 (судья Бесихина Т.Н.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" - Белых Е.Г. (доверенность N 2 от 09.01.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон 33А" - Важов В.Е. (доверенность N 44/УКМ/2014 от 29.12.2014).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" (ОГРН 1137448009709) (далее - ООО УО "МЖКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон 33А" (ОГРН 1057421602655) (далее - ООО "УК "Микрорайон 33А", ответчик) с исковым заявлением об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы: технический паспорт на дом по ул. Макеева, 7; поквартирные сведения с указанием площади, количества зарегистрированных лиц; действующие и архивные поквартирные карточки формы Ф-10 и карточки регистрации формы Ф-9 и обязании обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома по ул. Макеева, 7.
Истец представил пояснения относительно требований, указав перечень истребуемой документации (л.д. 131-136 т. 1), что принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как обоснование требования об обязании передать документацию.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2014 принят отказ истца от иска в части исковых требований об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Макеева, 7, в указанной части производство по делу прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб. (т. 2, л.д. 19-31).
В апелляционной жалобе ООО "УК "Микрорайон 33А" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Микрорайон 33А" сослалось на то, что ответчик в отношении спорного дома является управляющей организацией на основании решения собственников многоквартирного дома от 10.09.2014. По мнению заявителя, протокол от 10.09.2014 устанавливает, что собственники помещений многоквартирного дома согласились с тем обстоятельством, что услуги управления оказывает ответчик, в то время, как истец услуги не оказывал.
До начала судебного заседания ООО УО "МЖКО" представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками жилого многоквартирного дома N 7, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Макеева, принято решение, оформленное протоколом N 2 от 28.12.2005 (т. 1 л.д. 124) о выборе способа управления посредством управляющей компании и выборе в качестве таковой ООО "УК "Микрорайон 33А".
В последующем собственники многоквартирного дома приняли решение о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией - ООО УК "Микрорайон 33А". При этом собственники многоквартирного дома выбрали в качестве управляющей компании ООО УО "МЖКО", утвердив условия договора управления с ней. Указанное решение оформлено протоколом N 2 от 25.10.2013 (т. 1 л.д. 23-26).
Решением Центрального районного суда по делу N 2-2591/2014 (т. 1 л.д. 120-121) установлено, что указанное решение принято большинством собственников многоквартирного дома. ООО УО "МЖКО" и ООО "УК "Микрорайон 33А" были привлечены Центральным судом в качестве третьих лиц при рассмотрении спора.
Центральный районным судом при принятии решения по делу N 2-2591/2014 были установлены обстоятельства связанные с принятием собственниками рассматриваемого многоквартирного дома решения о расторжении договора управления с ООО "УК "Микрорайон 33А". Суд установил, что собственники многоквартирного дома выразили свою волю относительно одностороннего отказа от услуг по управлению многоквартирным домом ООО УК "Микрорайон 33А", расторжения с данной организацией договора и приняли решение о выборе новой управляющей компании ООО "УО "МЖКО".
Поскольку правомочность собрания о расторжении договора управления с ООО "УК "Микрорайон 33А" и выборе в качестве таковой ООО "УО "МЖКО" установлены, а ответчик, несмотря на получение уведомления (л.д. 12-17 т. 1) документацию не передал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы вновь выбранной управляющей организации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при рассмотрении данного спора надлежит установить волеизъявление собственников многоквартирного дома на выбор конкретной организации в качестве управляющей компании.
Решением собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Макеева в г. Челябинске от 25.10.2013 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО УО "МЖКО" (т. 1, л.д. 23-26).
Согласно Письму Министерства Регионального развития РФ N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы вновь выбранной управляющей организации.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче истцу, установлен в п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.
Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В силу п. 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом,
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
В соответствии с п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.
В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Кроме того, управляющая компания, утратив полномочия по управлению многоквартирным домом и, как следствие, функции должностного лица, ответственного за регистрацию граждан по упомянутому дому, обязана с переходом этих обязанностей к иному лицу передать по его требованию все документы по ведению регистрационного учета для последующего исполнения им возложенных на него законом функций.
Нахождение у лица, не имеющего права хранить документы регистрационного учета, которые содержат сведения о собственниках помещений многоквартирного дома, в том числе их персональные данные (фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное и иное социальное положение и т.д.), а также сведения о документах, удостоверяющих личность, о правах на помещения, создает возможность их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 1089/11).
ООО "УК "Микрорайон 33А" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи документации вновь избранной управляющей организации - истцу, не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО УО "МЖКО" и удовлетворении исковых требований.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик в отношении спорного дома является управляющей организацией на основании решения собственников многоквартирного дома от 10.09.2014, апелляционным судом не принимается, поскольку протокол от 10.09.2014 не свидетельствует о принятии собственниками спорного дома решения о выборе иного способа управления или управляющей организации. В данном случае давалась оценка работе управляющих компаний.
Так, в соответствии с вышеуказанным протоколом решение принималось по следующим вопросам: о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УО "МЖКО" и признании услуг управляющей организации ООО УО "МЖКО" не оказываемыми собственникам многоквартирного дома; о признании факта обслуживания собственниками многоквартирного дома управляющей организацией ООО УК "Микрорайон 33А" в период с 25.10.2014 по 05.08.2014 в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом б/н; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК "Микрорайон 33А".
Кроме этого, решения принятые относительно признания факта оказания услуг ответчиком не могут быть основанием для выводов о правомочности по владению документацией, поскольку надлежащее управление домом также связано с наличием соответствующей технической и иной документации на многоквартирный дом.
Между тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2-2591/2014 установлено, что оказываемые обществом УК "Микрорайон 33А", услуги не устраивают жильцов рассматриваемого многоквартирного дом.
Таким образом, истец является управляющей организацией по отношению к спорному дому в соответствии с протоколом N 2 от 25.10.2013.
В свою очередь ответчик не представил доказательств правомерности владения и удержания документации связанной с управлением многоквартирным домом N 7 по ул. Макеева в г. Челябинске (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное ссылка ответчика на то, что протокол от 10.09.2014 устанавливает, что собственники помещений многоквартирного дома согласились с тем обстоятельством, что услуги управления оказывает ответчик, в то время, как истец услуги не оказывал, является несостоятельной.
Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела, протокол N 10 от 10.09.2014 оспаривается в Курчатовском районном суде, и правовая оценка данному протоколу будет дана после вынесения районным судом мотивированного решения, апелляционным судом не принимается, поскольку не может служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу N А76-27124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон 33А" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 18АП-1229/2015 ПО ДЕЛУ N А76-27124/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 18АП-1229/2015
Дело N А76-27124/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон 33А" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу N А76-27124/2013 (судья Бесихина Т.Н.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" - Белых Е.Г. (доверенность N 2 от 09.01.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон 33А" - Важов В.Е. (доверенность N 44/УКМ/2014 от 29.12.2014).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" (ОГРН 1137448009709) (далее - ООО УО "МЖКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон 33А" (ОГРН 1057421602655) (далее - ООО "УК "Микрорайон 33А", ответчик) с исковым заявлением об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы: технический паспорт на дом по ул. Макеева, 7; поквартирные сведения с указанием площади, количества зарегистрированных лиц; действующие и архивные поквартирные карточки формы Ф-10 и карточки регистрации формы Ф-9 и обязании обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома по ул. Макеева, 7.
Истец представил пояснения относительно требований, указав перечень истребуемой документации (л.д. 131-136 т. 1), что принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как обоснование требования об обязании передать документацию.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2014 принят отказ истца от иска в части исковых требований об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Макеева, 7, в указанной части производство по делу прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб. (т. 2, л.д. 19-31).
В апелляционной жалобе ООО "УК "Микрорайон 33А" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Микрорайон 33А" сослалось на то, что ответчик в отношении спорного дома является управляющей организацией на основании решения собственников многоквартирного дома от 10.09.2014. По мнению заявителя, протокол от 10.09.2014 устанавливает, что собственники помещений многоквартирного дома согласились с тем обстоятельством, что услуги управления оказывает ответчик, в то время, как истец услуги не оказывал.
До начала судебного заседания ООО УО "МЖКО" представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками жилого многоквартирного дома N 7, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Макеева, принято решение, оформленное протоколом N 2 от 28.12.2005 (т. 1 л.д. 124) о выборе способа управления посредством управляющей компании и выборе в качестве таковой ООО "УК "Микрорайон 33А".
В последующем собственники многоквартирного дома приняли решение о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией - ООО УК "Микрорайон 33А". При этом собственники многоквартирного дома выбрали в качестве управляющей компании ООО УО "МЖКО", утвердив условия договора управления с ней. Указанное решение оформлено протоколом N 2 от 25.10.2013 (т. 1 л.д. 23-26).
Решением Центрального районного суда по делу N 2-2591/2014 (т. 1 л.д. 120-121) установлено, что указанное решение принято большинством собственников многоквартирного дома. ООО УО "МЖКО" и ООО "УК "Микрорайон 33А" были привлечены Центральным судом в качестве третьих лиц при рассмотрении спора.
Центральный районным судом при принятии решения по делу N 2-2591/2014 были установлены обстоятельства связанные с принятием собственниками рассматриваемого многоквартирного дома решения о расторжении договора управления с ООО "УК "Микрорайон 33А". Суд установил, что собственники многоквартирного дома выразили свою волю относительно одностороннего отказа от услуг по управлению многоквартирным домом ООО УК "Микрорайон 33А", расторжения с данной организацией договора и приняли решение о выборе новой управляющей компании ООО "УО "МЖКО".
Поскольку правомочность собрания о расторжении договора управления с ООО "УК "Микрорайон 33А" и выборе в качестве таковой ООО "УО "МЖКО" установлены, а ответчик, несмотря на получение уведомления (л.д. 12-17 т. 1) документацию не передал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы вновь выбранной управляющей организации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при рассмотрении данного спора надлежит установить волеизъявление собственников многоквартирного дома на выбор конкретной организации в качестве управляющей компании.
Решением собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Макеева в г. Челябинске от 25.10.2013 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО УО "МЖКО" (т. 1, л.д. 23-26).
Согласно Письму Министерства Регионального развития РФ N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы вновь выбранной управляющей организации.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче истцу, установлен в п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.
Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В силу п. 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом,
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
В соответствии с п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.
В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Кроме того, управляющая компания, утратив полномочия по управлению многоквартирным домом и, как следствие, функции должностного лица, ответственного за регистрацию граждан по упомянутому дому, обязана с переходом этих обязанностей к иному лицу передать по его требованию все документы по ведению регистрационного учета для последующего исполнения им возложенных на него законом функций.
Нахождение у лица, не имеющего права хранить документы регистрационного учета, которые содержат сведения о собственниках помещений многоквартирного дома, в том числе их персональные данные (фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное и иное социальное положение и т.д.), а также сведения о документах, удостоверяющих личность, о правах на помещения, создает возможность их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 1089/11).
ООО "УК "Микрорайон 33А" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи документации вновь избранной управляющей организации - истцу, не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО УО "МЖКО" и удовлетворении исковых требований.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик в отношении спорного дома является управляющей организацией на основании решения собственников многоквартирного дома от 10.09.2014, апелляционным судом не принимается, поскольку протокол от 10.09.2014 не свидетельствует о принятии собственниками спорного дома решения о выборе иного способа управления или управляющей организации. В данном случае давалась оценка работе управляющих компаний.
Так, в соответствии с вышеуказанным протоколом решение принималось по следующим вопросам: о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УО "МЖКО" и признании услуг управляющей организации ООО УО "МЖКО" не оказываемыми собственникам многоквартирного дома; о признании факта обслуживания собственниками многоквартирного дома управляющей организацией ООО УК "Микрорайон 33А" в период с 25.10.2014 по 05.08.2014 в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом б/н; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК "Микрорайон 33А".
Кроме этого, решения принятые относительно признания факта оказания услуг ответчиком не могут быть основанием для выводов о правомочности по владению документацией, поскольку надлежащее управление домом также связано с наличием соответствующей технической и иной документации на многоквартирный дом.
Между тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2-2591/2014 установлено, что оказываемые обществом УК "Микрорайон 33А", услуги не устраивают жильцов рассматриваемого многоквартирного дом.
Таким образом, истец является управляющей организацией по отношению к спорному дому в соответствии с протоколом N 2 от 25.10.2013.
В свою очередь ответчик не представил доказательств правомерности владения и удержания документации связанной с управлением многоквартирным домом N 7 по ул. Макеева в г. Челябинске (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное ссылка ответчика на то, что протокол от 10.09.2014 устанавливает, что собственники помещений многоквартирного дома согласились с тем обстоятельством, что услуги управления оказывает ответчик, в то время, как истец услуги не оказывал, является несостоятельной.
Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела, протокол N 10 от 10.09.2014 оспаривается в Курчатовском районном суде, и правовая оценка данному протоколу будет дана после вынесения районным судом мотивированного решения, апелляционным судом не принимается, поскольку не может служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу N А76-27124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон 33А" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)