Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Омска от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
<...>
<...>
<...>
<...>
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКХ "Сервис", указав, что она является собственником <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, является ООО "ЖКХ "Сервис". По договору обслуживания она выполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг своевременно, однако ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. На протяжении нескольких лет во время дождя квартира и подъезд постоянно затапливаются. Просила безвозмездно своими силами и средствами устранить недостатки либо уплатить сумму в размере <...> для устранения недостатков самостоятельно.
Истец Б. исковые требования поддержала. Пояснила, что затопления квартиры начались с 2011 <...> взыскать денежные средства на ремонт квартиры и тамбура, компенсацию морального вреда в размере <...>, указать, кто должен отремонтировать кровлю.
Представитель ответчика ООО "ЖКХ "Сервис" - В. исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить, не согласна с частичным удовлетворением иска.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд также верно применил нормы ст. ст. 161, 162 ЖК РФ при разрешении спора. Судом установлено, что Б. является собственником <...> в г. Омске. <...> сотрудниками ООО ЖКХ "Сервис" был составлен акт обследования квартиры истца в связи с затоплением с кровли. Управляющей компанией дома является ООО "ЖКХ "Сервис".
Установив правоотношения сложившиеся между сторонами, руководствуясь нормами ГК РФ, ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 491, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залива. При этом, суд указал, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится крыша спорного дома, несет управляющая организация.
При этом, судом за основу принято заключение эксперта N 06-Э/15 от <...> в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...>.
Доводы апелляционной жалобы Б. о несогласии с решением суда в данной части не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Решение об отказе в удовлетворении части исковых требований истца основано на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследовались судом, что отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Указание в жалобе на то, что экспертом Л. неправильно проведена экспертиза, также основанием к отмене постановленного решения суда служить не может. Оценивая правомерность процессуальных действий суда в указанной части, коллегия судей исходит из следующего.
Проанализировав материалы дела и содержание судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением экспертизы N 06-Э/15 от <...> г, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные.
Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, судебная коллегия с признанием результата судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания соглашается.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность экспертного заключения, неправомерность изложенных в экспертном заключении выводов состоятельными не признаны.
В судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил свои обязанности по своевременному проведению текущего ремонта крыши, в результате чего Б. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4265/2015
Требование: Об устранении недостатков.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-4265/2015
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Омска от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
<...>
<...>
<...>
<...>
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКХ "Сервис", указав, что она является собственником <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, является ООО "ЖКХ "Сервис". По договору обслуживания она выполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг своевременно, однако ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. На протяжении нескольких лет во время дождя квартира и подъезд постоянно затапливаются. Просила безвозмездно своими силами и средствами устранить недостатки либо уплатить сумму в размере <...> для устранения недостатков самостоятельно.
Истец Б. исковые требования поддержала. Пояснила, что затопления квартиры начались с 2011 <...> взыскать денежные средства на ремонт квартиры и тамбура, компенсацию морального вреда в размере <...>, указать, кто должен отремонтировать кровлю.
Представитель ответчика ООО "ЖКХ "Сервис" - В. исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить, не согласна с частичным удовлетворением иска.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд также верно применил нормы ст. ст. 161, 162 ЖК РФ при разрешении спора. Судом установлено, что Б. является собственником <...> в г. Омске. <...> сотрудниками ООО ЖКХ "Сервис" был составлен акт обследования квартиры истца в связи с затоплением с кровли. Управляющей компанией дома является ООО "ЖКХ "Сервис".
Установив правоотношения сложившиеся между сторонами, руководствуясь нормами ГК РФ, ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 491, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залива. При этом, суд указал, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится крыша спорного дома, несет управляющая организация.
При этом, судом за основу принято заключение эксперта N 06-Э/15 от <...> в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...>.
Доводы апелляционной жалобы Б. о несогласии с решением суда в данной части не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Решение об отказе в удовлетворении части исковых требований истца основано на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследовались судом, что отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Указание в жалобе на то, что экспертом Л. неправильно проведена экспертиза, также основанием к отмене постановленного решения суда служить не может. Оценивая правомерность процессуальных действий суда в указанной части, коллегия судей исходит из следующего.
Проанализировав материалы дела и содержание судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением экспертизы N 06-Э/15 от <...> г, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные.
Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, судебная коллегия с признанием результата судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания соглашается.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность экспертного заключения, неправомерность изложенных в экспертном заключении выводов состоятельными не признаны.
В судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил свои обязанности по своевременному проведению текущего ремонта крыши, в результате чего Б. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)