Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красевич Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Барковой Н.Н.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ЖСК "ЖБИ-30-22-13", ЗАО "Завод ЖБИ-3" о защите прав потребителей,
поступившее по частным жалобам представителя ответчика ЖСК "ЖБИ-30-22-13" - Г. и представителя ответчика ЗАО "Завод ЖБИ-3" - В. на определение Железногорского городского суда Курской области от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
Назначить строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Соответствует ли принадлежащая Б. квартира, расположенная в <данные изъяты>, установленным стандартам, СниП и СанПин, проекту дома с учетом строительства и сдачи квартиры без чистовой отделки?
Имеются ли в вышеуказанной квартире недостатки (недоделки) в части строительства квартиры без чистовой отделки, а именно:
- - стяжки и выравнивания пола во всей квартире;
- - окраски окон и балконной двери улучшенной масляной краской и регулирования оконных и балконных затворов, запоров, ручек?
- выравнивания стен во всей квартире (в частности устранения в бетонных стенах выемок (ракушек)?
- установки отопительной батареи в зале квартиры размером 40 см на 17 кв. м комнаты?
2. Если в вышеуказанной квартире имеются недостатки, недоделки, то являются ли они устранимыми?
3. Если имеются, то какие работы необходимо выполнить по их устранению, из каких материалов и какова стоимость этих работ и необходимых строительных материалов?
Обязать ответчиков предоставить для проведения экспертизы проектную документацию на жилой дом N<данные изъяты> III очередь строительства, г. <данные изъяты>
Обязать истца Б. осуществить доступ экспертов в квартиру N <данные изъяты>.
Экспертизу провести в срок не более 1 месяца со дня получения настоящего определения и гражданского дела <данные изъяты>.
Поручить руководителю ФБУ "<данные изъяты>" разъяснить эксперту(ам) права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. а также предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
О времени и месте проведения экспертизы уведомить лиц, участвующих в деле:
1) истца Б., проживающего по адресу: <данные изъяты>;
2) ответчиков ЖСК "ЖБИ-3-22-13" и ЗАО "Завод ЖБИ-3".
Обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы по данному гражданскому делу, возложить на ответчика ЗАО "Завод ЖБИ-3".
В случае уклонения ответчика от предварительной оплаты экспертизы до ее проведения, решить данный вопрос при разрешении гражданского дела на основании сведений, предоставленных суду экспертом о ее стоимости и реквизитов для перечисления указанных расходов с учетом положений, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. ст. 96 и 98 ГПК РФ.
Разъяснить сторонам содержание ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факты, для выяснения которых экспертиза была назначена, установленными и опровергнутыми.
Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения экспертного заключения.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ЖСК "ЖБИ-30-22-13", ЗАО "Завод ЖБИ-3" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <данные изъяты> года она была принята в члены жилищно-строительного кооператива ЖБИ-3-22-13 на строительство однокомнатной квартиры N<данные изъяты>, без чистовой отделки, при этом договора на строительство квартиры ей не выдали. <данные изъяты> года она оплатила квадратные метры за квартиру в размере <данные изъяты> рублей и целевые взносы в размере <данные изъяты> рублей. Однако после сверки расчетов, справка о выплате за квадратные метры в полном объеме ей не выдана по той причине, что она не подписала Акт приемки квартиры. При осмотре квартиры она обнаружила невыполненные строительные работы, написала заявление о выполнении строительных работ, затем написала заявление - ходатайство о выполнении работ согласно перечню недостатков строительных работ. Однако недостатки не устранены. Председателем ЖСК "ЖБИ-3-22-13" была направлена ей претензия с указанием о том, что она обязана принять квартиру и подписать Акт приема-передачи квартиры N<данные изъяты> в течение двух дней, в противном случае правление ЖСК "ЖБИ-3-22-13" исключит ее из членов ЖСК и возвратит ей уплаченную сумму. В связи с чем, просит суд обязать ЗАО "Завод ЖБИ-3", ЖСК "ЖБИ-3-22-13" выдать договор; обязать ЗАО "Завод ЖБИ-3", ЖСК "ЖБИ 3-22-13" возвратить <данные изъяты> коп., как незаконно истребованные у нее 2% целевые взносы (излишне истребованные); установить газовый счетчик и подключить газ; компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Также просила устранить имеющиеся в квартире недостатки: в ванной комнате - произвести выравнивание потолка, выравнивание стен, произвести стяжку пола и выровнять пол, устранить отверстие на стыке стен и пола, установить вентиляционную решетку, поставить отопительную батарею; на кухне - произвести выравнивание стен, произвести стяжку пола бетонного, установить вентиляционную решетку, установить ручки, отрегулировать замки и произвести окраску оконных рам масляной краской, установить газовый счетчик и подключить газ; в зале - произвести выравнивание стен, произвести стяжку пола и выровнять его по уровню, отрегулировать и поставить ручки, замки в оконных рамах и балконных дверях, покрасить масляной краской, поставить отопительную батарею до 1,2 м, вместо батареи 40 см; установить электрический патрон; в коридоре - произвести стяжку пола и выравнивание стен. Кроме того, просила взыскать или обязать ответчиков оплатить начисленную сумму по квартплате с <данные изъяты> года (с момента подписания Акта приемки - передачи квартиры) до устранения невыполненных строительных работ и устранения брака.
В ходе судебного заседания истица Б. заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частных жалобах представители ответчиков ЗАО "Завод ЖБИ-3" - В. и ЖСК "ЖБИ-30-22-13" - Г. просят определение суда отменить, мотивируя тем, что для разрешения возникшего между сторонами спора специальных познаний не требуется, в связи с чем в приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы нет необходимости. Судом не указаны фамилия, имя и отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы, чем нарушено право ответчиков на заявление отвода эксперту. Вопреки требованиям пункта 1 статьи 80 ГПК РФ определение суда не содержит указание на дату назначения экспертизы и на дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд, что способствует затягиванию судебного процесса. Кроме того, в обоснование требований жалоб указано на то, что в соответствии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие уплате экспертам, вносятся той стороной, которая заявляла соответствующую просьбу. Поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено истцом, то и расходы на ее проведение должны быть оплачены самим истцом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению в части по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела возникли вопросы, для разрешения которых необходимо провести строительно-техническую экспертизу, так как разрешить возникший между сторонами спор, касающийся качества строительных работ при приобретении квартиры, иным способом не представляется возможным, суд, руководствуясь положениями указанных выше норм права, правомерно назначил по данному делу строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу до ее окончания.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в целом и его нормы, регулирующие порядок назначения судом экспертизы и вынесения соответствующего определения в частности, не предусматривают возможности обжалования определения суда первой инстанции о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, за исключением той части определения, которой производство по делу приостановлено.
В связи с этим определение суда о назначении экспертизы в части назначения самой экспертизы не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, доводы частных жалоб о том, что для разрешения возникшего между сторонами спора специальных познаний не требуется, в данном случае являются несостоятельными.
Суд реализовал предоставленное ему право и в связи с возникновением вопросов, требующих, по его мнению, специальных знаний в области науки, назначил судебную экспертизу. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, соответствуют действующему законодательству и не носят правового характера.
Вопреки доводам жалоб приостановление производства по делу является обоснованным.
Право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы прямо предусмотрено статьей 216 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.
Судом первой инстанции данные требования выполнены. Дата назначения экспертизы, которой является дата принятия судом оспариваемого определения, и срок, не позднее которого, следует провести экспертизу, а также наименование экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, в обжалуемом определении судом указаны.
В связи с чем, доводы частных жалоб об этом являются несостоятельными. Фамилия, имя и отчество эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, в данном случае судом не указывались, поскольку ее проведение поручено не конкретному эксперту, а экспертному учреждению, руководителя которого суд обязал разъяснить эксперту, которому будет поручено проведение экспертизы, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ права и обязанности, а также обязанность предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что в полной мере соответствует положениям действующего гражданского процессуального закона. Не указанием фамилии, имени и отчества эксперта при данных обстоятельствах право стороны по делу на заявление отвода эксперту, которому руководителем учреждения будет поручено поведение экспертизы, в данном случае не нарушается, такого процессуального права сторона не лишается.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в законности постановленного судом определения в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы у судебной коллегии не имеется. Суд правильно применил нормы ст. 216 ГПК РФ и законно приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку указанное право суда предусмотрено процессуальным законом.
Кроме того, назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. ГПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним. Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на представление доказательств и участие в их исследовании.
Вместе с тем судебная коллегия находит определение суда в части распределения расходов, связанных с проведением экспертизы, подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Из материалов дела и протокола судебного заседания Железногорского городского суда Курской области от 19 марта 2014 года видно, что ходатайство о проведении по делу экспертизы было заявлено стороной истца - Б.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, в соответствии с требованиями закона, расходы на проведение экспертизы подлежали возложению на истицу Б., которая заявила соответствующее ходатайство.
Представитель ответчика ЗАО "Завод ЖБИ-3" возражал против проведения экспертизы, а в жалобе просит расходы на проведение экспертизы возложить на Б.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым определение суда в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы изменить, возложив обязанность по несению указанных расходов полностью на истицу Б.
Доводы частных жалоб судебная коллегия в этой части находит обоснованными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железногорского городского суда Курской области от 19 марта 2014 года изменить в части возложения обязанности по оплате экспертизы.
Расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску Б. к ЖСК "ЖБИ-30-22-13", ЗАО "Завод ЖБИ-3" о защите прав потребителей в полном объеме возложить на Б.
В остальной части определение суда оставить без изменения, а частные жалобы представителей ответчиков ЖСК "ЖБИ-30-22-13" - Г. и ЗАО "Завод ЖБИ-3" - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1151-2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1151-2014
Судья: Красевич Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Барковой Н.Н.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ЖСК "ЖБИ-30-22-13", ЗАО "Завод ЖБИ-3" о защите прав потребителей,
поступившее по частным жалобам представителя ответчика ЖСК "ЖБИ-30-22-13" - Г. и представителя ответчика ЗАО "Завод ЖБИ-3" - В. на определение Железногорского городского суда Курской области от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
Назначить строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Соответствует ли принадлежащая Б. квартира, расположенная в <данные изъяты>, установленным стандартам, СниП и СанПин, проекту дома с учетом строительства и сдачи квартиры без чистовой отделки?
Имеются ли в вышеуказанной квартире недостатки (недоделки) в части строительства квартиры без чистовой отделки, а именно:
- - стяжки и выравнивания пола во всей квартире;
- - окраски окон и балконной двери улучшенной масляной краской и регулирования оконных и балконных затворов, запоров, ручек?
- выравнивания стен во всей квартире (в частности устранения в бетонных стенах выемок (ракушек)?
- установки отопительной батареи в зале квартиры размером 40 см на 17 кв. м комнаты?
2. Если в вышеуказанной квартире имеются недостатки, недоделки, то являются ли они устранимыми?
3. Если имеются, то какие работы необходимо выполнить по их устранению, из каких материалов и какова стоимость этих работ и необходимых строительных материалов?
Обязать ответчиков предоставить для проведения экспертизы проектную документацию на жилой дом N<данные изъяты> III очередь строительства, г. <данные изъяты>
Обязать истца Б. осуществить доступ экспертов в квартиру N <данные изъяты>.
Экспертизу провести в срок не более 1 месяца со дня получения настоящего определения и гражданского дела <данные изъяты>.
Поручить руководителю ФБУ "<данные изъяты>" разъяснить эксперту(ам) права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. а также предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
О времени и месте проведения экспертизы уведомить лиц, участвующих в деле:
1) истца Б., проживающего по адресу: <данные изъяты>;
2) ответчиков ЖСК "ЖБИ-3-22-13" и ЗАО "Завод ЖБИ-3".
Обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы по данному гражданскому делу, возложить на ответчика ЗАО "Завод ЖБИ-3".
В случае уклонения ответчика от предварительной оплаты экспертизы до ее проведения, решить данный вопрос при разрешении гражданского дела на основании сведений, предоставленных суду экспертом о ее стоимости и реквизитов для перечисления указанных расходов с учетом положений, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. ст. 96 и 98 ГПК РФ.
Разъяснить сторонам содержание ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факты, для выяснения которых экспертиза была назначена, установленными и опровергнутыми.
Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения экспертного заключения.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ЖСК "ЖБИ-30-22-13", ЗАО "Завод ЖБИ-3" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <данные изъяты> года она была принята в члены жилищно-строительного кооператива ЖБИ-3-22-13 на строительство однокомнатной квартиры N<данные изъяты>, без чистовой отделки, при этом договора на строительство квартиры ей не выдали. <данные изъяты> года она оплатила квадратные метры за квартиру в размере <данные изъяты> рублей и целевые взносы в размере <данные изъяты> рублей. Однако после сверки расчетов, справка о выплате за квадратные метры в полном объеме ей не выдана по той причине, что она не подписала Акт приемки квартиры. При осмотре квартиры она обнаружила невыполненные строительные работы, написала заявление о выполнении строительных работ, затем написала заявление - ходатайство о выполнении работ согласно перечню недостатков строительных работ. Однако недостатки не устранены. Председателем ЖСК "ЖБИ-3-22-13" была направлена ей претензия с указанием о том, что она обязана принять квартиру и подписать Акт приема-передачи квартиры N<данные изъяты> в течение двух дней, в противном случае правление ЖСК "ЖБИ-3-22-13" исключит ее из членов ЖСК и возвратит ей уплаченную сумму. В связи с чем, просит суд обязать ЗАО "Завод ЖБИ-3", ЖСК "ЖБИ-3-22-13" выдать договор; обязать ЗАО "Завод ЖБИ-3", ЖСК "ЖБИ 3-22-13" возвратить <данные изъяты> коп., как незаконно истребованные у нее 2% целевые взносы (излишне истребованные); установить газовый счетчик и подключить газ; компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Также просила устранить имеющиеся в квартире недостатки: в ванной комнате - произвести выравнивание потолка, выравнивание стен, произвести стяжку пола и выровнять пол, устранить отверстие на стыке стен и пола, установить вентиляционную решетку, поставить отопительную батарею; на кухне - произвести выравнивание стен, произвести стяжку пола бетонного, установить вентиляционную решетку, установить ручки, отрегулировать замки и произвести окраску оконных рам масляной краской, установить газовый счетчик и подключить газ; в зале - произвести выравнивание стен, произвести стяжку пола и выровнять его по уровню, отрегулировать и поставить ручки, замки в оконных рамах и балконных дверях, покрасить масляной краской, поставить отопительную батарею до 1,2 м, вместо батареи 40 см; установить электрический патрон; в коридоре - произвести стяжку пола и выравнивание стен. Кроме того, просила взыскать или обязать ответчиков оплатить начисленную сумму по квартплате с <данные изъяты> года (с момента подписания Акта приемки - передачи квартиры) до устранения невыполненных строительных работ и устранения брака.
В ходе судебного заседания истица Б. заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частных жалобах представители ответчиков ЗАО "Завод ЖБИ-3" - В. и ЖСК "ЖБИ-30-22-13" - Г. просят определение суда отменить, мотивируя тем, что для разрешения возникшего между сторонами спора специальных познаний не требуется, в связи с чем в приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы нет необходимости. Судом не указаны фамилия, имя и отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы, чем нарушено право ответчиков на заявление отвода эксперту. Вопреки требованиям пункта 1 статьи 80 ГПК РФ определение суда не содержит указание на дату назначения экспертизы и на дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд, что способствует затягиванию судебного процесса. Кроме того, в обоснование требований жалоб указано на то, что в соответствии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие уплате экспертам, вносятся той стороной, которая заявляла соответствующую просьбу. Поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено истцом, то и расходы на ее проведение должны быть оплачены самим истцом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению в части по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела возникли вопросы, для разрешения которых необходимо провести строительно-техническую экспертизу, так как разрешить возникший между сторонами спор, касающийся качества строительных работ при приобретении квартиры, иным способом не представляется возможным, суд, руководствуясь положениями указанных выше норм права, правомерно назначил по данному делу строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу до ее окончания.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в целом и его нормы, регулирующие порядок назначения судом экспертизы и вынесения соответствующего определения в частности, не предусматривают возможности обжалования определения суда первой инстанции о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, за исключением той части определения, которой производство по делу приостановлено.
В связи с этим определение суда о назначении экспертизы в части назначения самой экспертизы не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, доводы частных жалоб о том, что для разрешения возникшего между сторонами спора специальных познаний не требуется, в данном случае являются несостоятельными.
Суд реализовал предоставленное ему право и в связи с возникновением вопросов, требующих, по его мнению, специальных знаний в области науки, назначил судебную экспертизу. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, соответствуют действующему законодательству и не носят правового характера.
Вопреки доводам жалоб приостановление производства по делу является обоснованным.
Право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы прямо предусмотрено статьей 216 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.
Судом первой инстанции данные требования выполнены. Дата назначения экспертизы, которой является дата принятия судом оспариваемого определения, и срок, не позднее которого, следует провести экспертизу, а также наименование экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, в обжалуемом определении судом указаны.
В связи с чем, доводы частных жалоб об этом являются несостоятельными. Фамилия, имя и отчество эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, в данном случае судом не указывались, поскольку ее проведение поручено не конкретному эксперту, а экспертному учреждению, руководителя которого суд обязал разъяснить эксперту, которому будет поручено проведение экспертизы, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ права и обязанности, а также обязанность предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что в полной мере соответствует положениям действующего гражданского процессуального закона. Не указанием фамилии, имени и отчества эксперта при данных обстоятельствах право стороны по делу на заявление отвода эксперту, которому руководителем учреждения будет поручено поведение экспертизы, в данном случае не нарушается, такого процессуального права сторона не лишается.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в законности постановленного судом определения в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы у судебной коллегии не имеется. Суд правильно применил нормы ст. 216 ГПК РФ и законно приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку указанное право суда предусмотрено процессуальным законом.
Кроме того, назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. ГПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним. Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на представление доказательств и участие в их исследовании.
Вместе с тем судебная коллегия находит определение суда в части распределения расходов, связанных с проведением экспертизы, подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Из материалов дела и протокола судебного заседания Железногорского городского суда Курской области от 19 марта 2014 года видно, что ходатайство о проведении по делу экспертизы было заявлено стороной истца - Б.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, в соответствии с требованиями закона, расходы на проведение экспертизы подлежали возложению на истицу Б., которая заявила соответствующее ходатайство.
Представитель ответчика ЗАО "Завод ЖБИ-3" возражал против проведения экспертизы, а в жалобе просит расходы на проведение экспертизы возложить на Б.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым определение суда в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы изменить, возложив обязанность по несению указанных расходов полностью на истицу Б.
Доводы частных жалоб судебная коллегия в этой части находит обоснованными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железногорского городского суда Курской области от 19 марта 2014 года изменить в части возложения обязанности по оплате экспертизы.
Расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску Б. к ЖСК "ЖБИ-30-22-13", ЗАО "Завод ЖБИ-3" о защите прав потребителей в полном объеме возложить на Б.
В остальной части определение суда оставить без изменения, а частные жалобы представителей ответчиков ЖСК "ЖБИ-30-22-13" - Г. и ЗАО "Завод ЖБИ-3" - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)