Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года по делу N А12-16345/2014 (судья Маслова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" (ИНН 3446040768, ОГРН 1113460000060, адрес местонахождения: 400011, г Волгоград, ул. Петроградская, 7)
к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082, адрес местонахождения: 400131, г Волгоград, ул. им маршала Чуйкова, 15)
о признании незаконным предписания,
с участием в качестве третьих лиц:
Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580 адрес местонахождения: 400066, Волгоград, ул. Новороссийская, 5),
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920 адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10 Б/2),
индивидуального предпринимателя Турлакова Вячеслава Игоревича (ИНН 344408224632, ОГРНИП 311344419400032, г. Волгоград),
общества с ограниченной ответственностью "Расчетный информационный центр" (ИНН 3441035732, ОГРН 1083459009105, адрес местонахождения: 400065, г Волгоград, пр-кт им В.И. Ленина, 189),
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
Департамента ЖКХ и ТЭК - не явился, извещен,
Инспекции государственного жилищного надзора - не явился, извещена,
Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области - не явился, извещено,
ИП Турлакова В.И. - не явился, извещен,
ООО "Расчетный информационный центр" - не явился, извещено,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" (далее - заявитель, ООО ГК "ЮРВ", Общество) с заявлением о признании недействительным предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - Департамент ЖКХ и ТЭК) от 05.03.2014 N 153-П об устранении нарушений обязательных требований.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области), индивидуальный предприниматель Турлаков Вячеслав Игоревич (далее - ИП Турлаков В.И.), общество с ограниченной ответственностью "Расчетный информационный центр" (далее - ООО "Расчетный информационный центр").
Решением от 29 августа 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" о признании незаконным предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 05.03.2014 N 153-П.
ООО ГК "ЮРВ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
ООО ГК "ЮРВ" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 77329 4, N 77335 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
Департамент ЖКХ и ТЭК извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 77330 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Департамент не обеспечил.
Инспекция государственного жилищного надзора извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 77331 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание инспекция не обеспечила.
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 77332 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание управление не обеспечило.
ИП Турлаков В.И. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 77334 8 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание не обеспечил.
ООО "Расчетный информационный центр" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 77333 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание общество не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 октября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения жильца дома N 13 по ул. Козака в г. Волгограде по вопросу обоснованности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества с декабря 2012 года по декабрь 2013 года заместителем руководителя Департамента 20.02.2014 вынесено распоряжение N 153-П о проведении внеплановой документарной проверки ООО ГК "ЮРВ", по результатам которой составлен акт от 05.03.2014 N 153-П.
В ходе проверки установлено, что у ООО ГК "ЮРВ" отсутствовали правовые основания для выставления в счетах-квитанциях собственникам квартир по адресу: г. Волгоград, ул. Козака, 13, платы за обслуживание коллективной антенны с декабря 2012 года по май 2013 года в размере 20 руб. за квартиру в месяц, с июня 2013 года по декабрь 2013 года в размере 23 руб. за квартиру в месяц.
05 марта 2014 года Департаментом Обществу выдано предписание N 153-П, которым заявителю предписано в срок до 01.06.2014 устранить нарушения обязательных требований законодательства путем перерасчета всем потребителям многоквартирного дома за "содержание и ремонт жилья" в части неправомерно начисленной платы за обслуживание коллективной антенны в размере 20 руб. /квартиру в месяц с декабря 2012 года по май 2013 года, с июня 2013 года по декабрь 2013 года в размере 23 руб. /квартиру.
Полагая, что предписание Департамента от 05.03.2014 N 153-П не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО ГК "ЮРВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что предписание Департамента от 05.03.2014 N 153-П соответствует требованиям действующего законодательства РФ, не возлагает на ООО ГК "ЮРВ" не предусмотренных законодательством РФ обязанностей, прав и законных интересов Общества не нарушает.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого отнесены в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Аналогичные нормы по содержанию имеются в пункте 2 Правил N 491, в подпункте "д" которого, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Таким образом, коллективная антенна как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Если коллективная антенна предусмотрена проектом многоквартирного дома и ее стоимость была включена в стоимость строительства, застройщик указывает антенну в проектной документации в составе общего имущества, в этом случае услуги по техническому обслуживанию коллективной антенны входят в состав работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку в техническом паспорте многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Козака г. Волгограда в разделе IV "Описание конструктивных элементов" содержится запись "антенна общего пользования", данная антенна относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии со статьями 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил N 491, перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что на общем собрании собственники помещений не утверждали перечень услуг и работ по обслуживанию коллективной антенны, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Постановление Администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда" не предусматривает взимание платы за обслуживание коллективной антенны в размере 20 руб. /квартиру и 23 руб. /квартиру.
Договоры на оказание услуг по обслуживанию коллективной антенны с собственниками квартир в доме N 13 по ул. Козака в г. Волгограде Обществом не заключались.
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя, изложенный в жалобе, о том, что предписание является незаконным, поскольку плата за обслуживание коллективной антенны была начислена агентом ООО "РИЦ" в пользу ИП Турлакова В.И., который оказывал услуги гражданам безотносительно к договору управления многоквартирным домом.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО ГК "ЮРВ", которая с этого времени несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
ООО ГК "ЮРВ" как управляющая организация дома N 13 по ул. Козака в г. Волгограде должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
Обслуживание и ремонт радиотрансляционной сети, оборудования радиотрансляционных стоек, телевизионных антенн коллективного пользования, а также усилителя коллективных систем приема телевидения должно производиться специализированными организациями (пункт 5.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
Поскольку именно ООО ГК "ЮРВ" обязано надлежащим образом содержать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, договоры на оказание услуг по обслуживанию коллективной антенны с собственниками квартир в доме N 13 по ул. Козака в г. Волгограде не заключались, именно оно несет ответственность за выставление платы за обслуживание коллективной антенны.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предписание Департамента от 05.03.2014 N 153-П соответствует требованиям действующего законодательства РФ, не возлагает на ООО ГК "ЮРВ" не предусмотренных законодательством РФ обязанностей, прав и законных интересов Общества не нарушает, поскольку при отсутствии у ООО ГК "ЮРВ" законных оснований для предъявления гражданам платы за обслуживание коллективной антенны, изложенное в предписании требование Департамента о необходимости перерасчета всем потребителям многоквартирного дома за "содержание и ремонт жилья" в части неправомерно начисленной платы за обслуживание коллективной антенны является правомерным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу ООО ГК "ЮРВ" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО ГК "ЮРВ" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Платежным поручением от 24.10.2014 N 306 ООО ГК "ЮРВ" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Следовательно, ООО ГК "ЮРВ" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года по делу N А12-16345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 24.10.2014 N 306 государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N А12-16345/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N А12-16345/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года по делу N А12-16345/2014 (судья Маслова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" (ИНН 3446040768, ОГРН 1113460000060, адрес местонахождения: 400011, г Волгоград, ул. Петроградская, 7)
к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082, адрес местонахождения: 400131, г Волгоград, ул. им маршала Чуйкова, 15)
о признании незаконным предписания,
с участием в качестве третьих лиц:
Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580 адрес местонахождения: 400066, Волгоград, ул. Новороссийская, 5),
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920 адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10 Б/2),
индивидуального предпринимателя Турлакова Вячеслава Игоревича (ИНН 344408224632, ОГРНИП 311344419400032, г. Волгоград),
общества с ограниченной ответственностью "Расчетный информационный центр" (ИНН 3441035732, ОГРН 1083459009105, адрес местонахождения: 400065, г Волгоград, пр-кт им В.И. Ленина, 189),
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
Департамента ЖКХ и ТЭК - не явился, извещен,
Инспекции государственного жилищного надзора - не явился, извещена,
Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области - не явился, извещено,
ИП Турлакова В.И. - не явился, извещен,
ООО "Расчетный информационный центр" - не явился, извещено,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" (далее - заявитель, ООО ГК "ЮРВ", Общество) с заявлением о признании недействительным предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - Департамент ЖКХ и ТЭК) от 05.03.2014 N 153-П об устранении нарушений обязательных требований.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области), индивидуальный предприниматель Турлаков Вячеслав Игоревич (далее - ИП Турлаков В.И.), общество с ограниченной ответственностью "Расчетный информационный центр" (далее - ООО "Расчетный информационный центр").
Решением от 29 августа 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" о признании незаконным предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 05.03.2014 N 153-П.
ООО ГК "ЮРВ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
ООО ГК "ЮРВ" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 77329 4, N 77335 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
Департамент ЖКХ и ТЭК извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 77330 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Департамент не обеспечил.
Инспекция государственного жилищного надзора извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 77331 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание инспекция не обеспечила.
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 77332 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание управление не обеспечило.
ИП Турлаков В.И. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 77334 8 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание не обеспечил.
ООО "Расчетный информационный центр" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 77333 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание общество не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 октября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения жильца дома N 13 по ул. Козака в г. Волгограде по вопросу обоснованности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества с декабря 2012 года по декабрь 2013 года заместителем руководителя Департамента 20.02.2014 вынесено распоряжение N 153-П о проведении внеплановой документарной проверки ООО ГК "ЮРВ", по результатам которой составлен акт от 05.03.2014 N 153-П.
В ходе проверки установлено, что у ООО ГК "ЮРВ" отсутствовали правовые основания для выставления в счетах-квитанциях собственникам квартир по адресу: г. Волгоград, ул. Козака, 13, платы за обслуживание коллективной антенны с декабря 2012 года по май 2013 года в размере 20 руб. за квартиру в месяц, с июня 2013 года по декабрь 2013 года в размере 23 руб. за квартиру в месяц.
05 марта 2014 года Департаментом Обществу выдано предписание N 153-П, которым заявителю предписано в срок до 01.06.2014 устранить нарушения обязательных требований законодательства путем перерасчета всем потребителям многоквартирного дома за "содержание и ремонт жилья" в части неправомерно начисленной платы за обслуживание коллективной антенны в размере 20 руб. /квартиру в месяц с декабря 2012 года по май 2013 года, с июня 2013 года по декабрь 2013 года в размере 23 руб. /квартиру.
Полагая, что предписание Департамента от 05.03.2014 N 153-П не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО ГК "ЮРВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что предписание Департамента от 05.03.2014 N 153-П соответствует требованиям действующего законодательства РФ, не возлагает на ООО ГК "ЮРВ" не предусмотренных законодательством РФ обязанностей, прав и законных интересов Общества не нарушает.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого отнесены в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Аналогичные нормы по содержанию имеются в пункте 2 Правил N 491, в подпункте "д" которого, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Таким образом, коллективная антенна как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Если коллективная антенна предусмотрена проектом многоквартирного дома и ее стоимость была включена в стоимость строительства, застройщик указывает антенну в проектной документации в составе общего имущества, в этом случае услуги по техническому обслуживанию коллективной антенны входят в состав работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку в техническом паспорте многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Козака г. Волгограда в разделе IV "Описание конструктивных элементов" содержится запись "антенна общего пользования", данная антенна относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии со статьями 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил N 491, перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что на общем собрании собственники помещений не утверждали перечень услуг и работ по обслуживанию коллективной антенны, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Постановление Администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда" не предусматривает взимание платы за обслуживание коллективной антенны в размере 20 руб. /квартиру и 23 руб. /квартиру.
Договоры на оказание услуг по обслуживанию коллективной антенны с собственниками квартир в доме N 13 по ул. Козака в г. Волгограде Обществом не заключались.
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя, изложенный в жалобе, о том, что предписание является незаконным, поскольку плата за обслуживание коллективной антенны была начислена агентом ООО "РИЦ" в пользу ИП Турлакова В.И., который оказывал услуги гражданам безотносительно к договору управления многоквартирным домом.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО ГК "ЮРВ", которая с этого времени несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
ООО ГК "ЮРВ" как управляющая организация дома N 13 по ул. Козака в г. Волгограде должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
Обслуживание и ремонт радиотрансляционной сети, оборудования радиотрансляционных стоек, телевизионных антенн коллективного пользования, а также усилителя коллективных систем приема телевидения должно производиться специализированными организациями (пункт 5.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
Поскольку именно ООО ГК "ЮРВ" обязано надлежащим образом содержать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, договоры на оказание услуг по обслуживанию коллективной антенны с собственниками квартир в доме N 13 по ул. Козака в г. Волгограде не заключались, именно оно несет ответственность за выставление платы за обслуживание коллективной антенны.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предписание Департамента от 05.03.2014 N 153-П соответствует требованиям действующего законодательства РФ, не возлагает на ООО ГК "ЮРВ" не предусмотренных законодательством РФ обязанностей, прав и законных интересов Общества не нарушает, поскольку при отсутствии у ООО ГК "ЮРВ" законных оснований для предъявления гражданам платы за обслуживание коллективной антенны, изложенное в предписании требование Департамента о необходимости перерасчета всем потребителям многоквартирного дома за "содержание и ремонт жилья" в части неправомерно начисленной платы за обслуживание коллективной антенны является правомерным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу ООО ГК "ЮРВ" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО ГК "ЮРВ" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Платежным поручением от 24.10.2014 N 306 ООО ГК "ЮРВ" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Следовательно, ООО ГК "ЮРВ" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года по делу N А12-16345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 24.10.2014 N 306 государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)