Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,
судей С.И. Юдина, Е.Н. Скажутиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ЭнергетиК" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2014 года по делу N А78-375/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭнергетиК" к обществу с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья Е.А. Перевалова),
при участии в судебном заседании:
- от истца ООО УК "ЭнергетиК" (ОГРН 1107536006390; 643, 672039, Забайкальский край, Чита г, Энергетиков п,Строителей ул, 90, 1): не явился, извещен;
- от ответчика ООО "РУЭК" (ОГРН 1077536014060; 643, 672022, Забайкальский край, Чита г, Энергетиков п, Энергетиков ул,18): представитель по доверенности от 05.02.2014 Банщикова Н.С.;
- от третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1077536015677; 643, 672000, 75, ГОРОД ЧИТА,,УЛИЦА КУРНАТОВСКОГО,46): не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭнергетиК" (далее - истец, ООО УК "ЭнергетиК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" (далее - ответчик, ООО "РУЭК") о взыскании 49 500 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО УК "ЭнергетиК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недоказанность как факта оказания услуг в спорный период ответчиком, так и факта наличия у ответчика статуса и осуществления им полномочий управляющей организации.
Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, истец и третье лицо в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился, с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.
Определение от 7 октября 2014 года об отложении судебного заседания по настоящему делу принято составом судей: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И. (судья Скажутина Е.Н. действовала в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 АПК РФ вместо судьи Гречаниченко А.В., в производство которой распределено дело).
В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года в составе судей, рассматривающих настоящее дело, судья Капустина Л.В. заменена на судью Скажутину Е.Н.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании проведенного конкурса и в соответствии с распоряжением администрации городского округа "Город Чита" от 29.04.2008 N 114 ответчик принял к обслуживанию, в том числе, спорный жилой фонд.
Протоколами заочного голосования (протокол от 29.11.2010 ул. Строителей, дом N 83; протокол от 29.11.2010 ул. Строителей, дом N 80, протокол от 29.11.2010, ул. Строителей, дом N 7, протокол от 30.11.2010, ул. Строителей, дом N 82, протокол от 30.11.2010, ул. Строителей, дом N 94, протокол от 30.11.2010, ул. Энтузиастов, дом N 77, протокол от 30.11.2010, ул. Строителей, дом N 75, протокол от 05.12.2010, ул. Автозаводская, дом N 1, протокол от 05.12.2010, ул. Строителей, дом N 74) собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Чита, Черновский административный район, ул. Энтузиастов д. 11 и д. 77, ул. Автозаводская, д. 1, ул. Строителей, д. д. 7, 74, 75, 80, 82, 83, 94 изменен способ управления принято решение о передаче управления названными домами ООО УК "ЭнергетиК".
Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" изданы Распоряжения N 478 от 06.12.2010, N 512 от 12.12.2010, N 483 от 08.12.2010 на основании которых ООО "РУЭК" обязана передать ООО УК "ЭнергетиК" техническую, бухгалтерскую и учетную документацию на многоквартирные дома согласно приложениям.
ООО УК "Энергетик" в порядке подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Поскольку у истца не возникло статуса исполнителя коммунальных услуг, Комитетом 31.12.2010 издано распоряжение N 543 о передаче ООО "РУЭК" технической, бухгалтерской и учетной документации на спорные дома.
Протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов по ул. Автозаводская, 3, 5, ул. Строителей, 4, 85, 86 в г. Чите, 05.05.2012 собственниками приняты решения об избрании управляющей компанией ООО "РУЭК", заключены договоры управления многоквартирным домом и договоры с ресурсоснабжающими организациями, на техническое обслуживание лифтов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02.04.2013 (дело N 33-1148-2013), решением Черновского районного суда г. Читы от 18.03.2013 (дело N 2-188/2013) признаны недействительными протоколы общего собрания собственников помещений от 05.05.2012 по выбору способа управления многоквартирными жилыми домами по ул. Строителей, 85, 4 управляющей компанией - ООО "РУЭК".
В рамках мероприятий по государственному контролю (статья 20 Жилищного кодекса Российской Федерации) Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края по заявлению ООО "РУЭК" (л.д. 110-111 т. 1) проведена проверка в отношении ООО УК "ЭнергетиК", которой установлено, что на момент проверки, в спорных жилых домах не установлен способ управления, у ООО УК "ЭнергетиК" отсутствует право на управление спорными многоквартирными домами.
Согласно протоколу от 22.07.2013 конкурса на право управления многоквартирными жилыми домами, проведенного Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" по отбору управляющей организации, победителем конкурса в отношении спорных домов признан участник конкурса - ООО "РУЭК".
В материалы дела в отношении спорных жилых домов представлены следующие документы: договор энергоснабжения N 108831 от 01.02.2007, договоры на техническое обслуживание лифтов N 17/10 от 15.04.2010, N 38 от 01.07.2012, N 31 от 01.07.2013, договор о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку и утилизацию ТБО N 308 от 01.01.2011, отчеты по обслуживанию спорных жилых домов (т. 2), решения Арбитражного суда Забайкальского края N А78-10663/2013, N А78-6156/2013, N А78-3934/2013, А78-5349/2013, в соответствии с которыми с ответчика как с исполнителя коммунальных услуг для спорных жилых домов взыскана задолженность по коммунальным услугам (т. 2), платежные поручения об оплате ресурсоснабжающим организациям за оказанные услуги для спорных жилых домов с 2011 по 2014 (л.д. 10-119 т. 3).
Из материалов дела, в том числе названных документов, не следует, что в период с 2011 по 2013 полномочия по управлению спорными домами осуществлялись ООО УК "ЭнергетиК".
Истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения полученную ответчиком с жильцов плату за коммунальные услуги.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что положения института о неосновательном обогащении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и правильно примененным нормам материального права.
На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Соответственно, собственники жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме, избрав управляющую организацию, оплачивают потребленные коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг в лице избранной управляющей организации, которая является обязанным лицом в силу закона оплатить поставленный коммунальный ресурс в жилой дом.
Для определения исполнителя коммунальных услуг собственниками частных жилых помещений (статьи 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо выражение воли на общем собрании всех собственников многоквартирного дома относительно способа управления с последующим заключением договора на управление многоквартирным домом, а для определения исполнителя коммунальных услуг, где собственником всех помещений многоквартирного дома является муниципальное образование (статья 163 Жилищного кодекса Российской Федерации) требуется заключение со стороны муниципального образования договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
Из материалов дела не следует, что в период с 2011 по 2013 полномочия по управлению спорными домами фактически осуществляет ООО УК "ЭнергетиК".
Доказательств разрешения в судебном порядке спора сторон об управлении одним и тем же жилым фондом в деле не имеется.
Соответственно, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что при наличии спора относительно оснований для управления жилым фондом со стороны каждой управляющей компании возможность квалификации обстоятельства получения спорной платы с жильцов как неосновательного обогащения одной компании за счет другой отсутствует, поскольку потерпевшими в этом случае могут быть лишь граждане, внесшие спорную плату за обслуживание жилого дома.
Потерпевшим в смысле статьи 1102 ГК РФ истец не является, соответственно, не вправе требовать взыскания спорных платежей населения с ответчика как неосновательного обогащения.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным выше основаниям как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения апелляционный суд не находит.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2014 года по делу N А78-375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
С.И.ЮДИН
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N А78-375/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N А78-375/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,
судей С.И. Юдина, Е.Н. Скажутиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ЭнергетиК" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2014 года по делу N А78-375/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭнергетиК" к обществу с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья Е.А. Перевалова),
при участии в судебном заседании:
- от истца ООО УК "ЭнергетиК" (ОГРН 1107536006390; 643, 672039, Забайкальский край, Чита г, Энергетиков п,Строителей ул, 90, 1): не явился, извещен;
- от ответчика ООО "РУЭК" (ОГРН 1077536014060; 643, 672022, Забайкальский край, Чита г, Энергетиков п, Энергетиков ул,18): представитель по доверенности от 05.02.2014 Банщикова Н.С.;
- от третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1077536015677; 643, 672000, 75, ГОРОД ЧИТА,,УЛИЦА КУРНАТОВСКОГО,46): не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭнергетиК" (далее - истец, ООО УК "ЭнергетиК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" (далее - ответчик, ООО "РУЭК") о взыскании 49 500 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО УК "ЭнергетиК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недоказанность как факта оказания услуг в спорный период ответчиком, так и факта наличия у ответчика статуса и осуществления им полномочий управляющей организации.
Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, истец и третье лицо в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился, с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.
Определение от 7 октября 2014 года об отложении судебного заседания по настоящему делу принято составом судей: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И. (судья Скажутина Е.Н. действовала в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 АПК РФ вместо судьи Гречаниченко А.В., в производство которой распределено дело).
В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года в составе судей, рассматривающих настоящее дело, судья Капустина Л.В. заменена на судью Скажутину Е.Н.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании проведенного конкурса и в соответствии с распоряжением администрации городского округа "Город Чита" от 29.04.2008 N 114 ответчик принял к обслуживанию, в том числе, спорный жилой фонд.
Протоколами заочного голосования (протокол от 29.11.2010 ул. Строителей, дом N 83; протокол от 29.11.2010 ул. Строителей, дом N 80, протокол от 29.11.2010, ул. Строителей, дом N 7, протокол от 30.11.2010, ул. Строителей, дом N 82, протокол от 30.11.2010, ул. Строителей, дом N 94, протокол от 30.11.2010, ул. Энтузиастов, дом N 77, протокол от 30.11.2010, ул. Строителей, дом N 75, протокол от 05.12.2010, ул. Автозаводская, дом N 1, протокол от 05.12.2010, ул. Строителей, дом N 74) собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Чита, Черновский административный район, ул. Энтузиастов д. 11 и д. 77, ул. Автозаводская, д. 1, ул. Строителей, д. д. 7, 74, 75, 80, 82, 83, 94 изменен способ управления принято решение о передаче управления названными домами ООО УК "ЭнергетиК".
Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" изданы Распоряжения N 478 от 06.12.2010, N 512 от 12.12.2010, N 483 от 08.12.2010 на основании которых ООО "РУЭК" обязана передать ООО УК "ЭнергетиК" техническую, бухгалтерскую и учетную документацию на многоквартирные дома согласно приложениям.
ООО УК "Энергетик" в порядке подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Поскольку у истца не возникло статуса исполнителя коммунальных услуг, Комитетом 31.12.2010 издано распоряжение N 543 о передаче ООО "РУЭК" технической, бухгалтерской и учетной документации на спорные дома.
Протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов по ул. Автозаводская, 3, 5, ул. Строителей, 4, 85, 86 в г. Чите, 05.05.2012 собственниками приняты решения об избрании управляющей компанией ООО "РУЭК", заключены договоры управления многоквартирным домом и договоры с ресурсоснабжающими организациями, на техническое обслуживание лифтов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02.04.2013 (дело N 33-1148-2013), решением Черновского районного суда г. Читы от 18.03.2013 (дело N 2-188/2013) признаны недействительными протоколы общего собрания собственников помещений от 05.05.2012 по выбору способа управления многоквартирными жилыми домами по ул. Строителей, 85, 4 управляющей компанией - ООО "РУЭК".
В рамках мероприятий по государственному контролю (статья 20 Жилищного кодекса Российской Федерации) Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края по заявлению ООО "РУЭК" (л.д. 110-111 т. 1) проведена проверка в отношении ООО УК "ЭнергетиК", которой установлено, что на момент проверки, в спорных жилых домах не установлен способ управления, у ООО УК "ЭнергетиК" отсутствует право на управление спорными многоквартирными домами.
Согласно протоколу от 22.07.2013 конкурса на право управления многоквартирными жилыми домами, проведенного Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" по отбору управляющей организации, победителем конкурса в отношении спорных домов признан участник конкурса - ООО "РУЭК".
В материалы дела в отношении спорных жилых домов представлены следующие документы: договор энергоснабжения N 108831 от 01.02.2007, договоры на техническое обслуживание лифтов N 17/10 от 15.04.2010, N 38 от 01.07.2012, N 31 от 01.07.2013, договор о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку и утилизацию ТБО N 308 от 01.01.2011, отчеты по обслуживанию спорных жилых домов (т. 2), решения Арбитражного суда Забайкальского края N А78-10663/2013, N А78-6156/2013, N А78-3934/2013, А78-5349/2013, в соответствии с которыми с ответчика как с исполнителя коммунальных услуг для спорных жилых домов взыскана задолженность по коммунальным услугам (т. 2), платежные поручения об оплате ресурсоснабжающим организациям за оказанные услуги для спорных жилых домов с 2011 по 2014 (л.д. 10-119 т. 3).
Из материалов дела, в том числе названных документов, не следует, что в период с 2011 по 2013 полномочия по управлению спорными домами осуществлялись ООО УК "ЭнергетиК".
Истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения полученную ответчиком с жильцов плату за коммунальные услуги.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что положения института о неосновательном обогащении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и правильно примененным нормам материального права.
На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Соответственно, собственники жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме, избрав управляющую организацию, оплачивают потребленные коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг в лице избранной управляющей организации, которая является обязанным лицом в силу закона оплатить поставленный коммунальный ресурс в жилой дом.
Для определения исполнителя коммунальных услуг собственниками частных жилых помещений (статьи 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо выражение воли на общем собрании всех собственников многоквартирного дома относительно способа управления с последующим заключением договора на управление многоквартирным домом, а для определения исполнителя коммунальных услуг, где собственником всех помещений многоквартирного дома является муниципальное образование (статья 163 Жилищного кодекса Российской Федерации) требуется заключение со стороны муниципального образования договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
Из материалов дела не следует, что в период с 2011 по 2013 полномочия по управлению спорными домами фактически осуществляет ООО УК "ЭнергетиК".
Доказательств разрешения в судебном порядке спора сторон об управлении одним и тем же жилым фондом в деле не имеется.
Соответственно, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что при наличии спора относительно оснований для управления жилым фондом со стороны каждой управляющей компании возможность квалификации обстоятельства получения спорной платы с жильцов как неосновательного обогащения одной компании за счет другой отсутствует, поскольку потерпевшими в этом случае могут быть лишь граждане, внесшие спорную плату за обслуживание жилого дома.
Потерпевшим в смысле статьи 1102 ГК РФ истец не является, соответственно, не вправе требовать взыскания спорных платежей населения с ответчика как неосновательного обогащения.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным выше основаниям как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения апелляционный суд не находит.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2014 года по делу N А78-375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
С.И.ЮДИН
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)