Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что спорный жилой дом не обслуживается какой-либо управляющей организацией ввиду его ветхости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зыбунова Е.В.
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 марта 2015 года, которым С.А.А., С.А.Г., действующему также в интересах несовершеннолетних С.А.А. и С.Д.А., отказано в удовлетворении иска к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о понуждении включить дом в Реестр муниципального жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, предоставлении жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя С.А.А. - С.Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А.А., С.А.Г., действующий также в интересах несовершеннолетних С.А.А. и С.Д.А., обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани) о признании жилого дома ветхим, непригодным для проживания и подлежащим сносу, предоставлении жилого помещения.
В обоснование иска указано, что жилой дом по <адрес>, 1969 года постройки, общей площадью 53 кв. м, жилой площадью 45,5 кв. м с 01 января 2011 года не обслуживается какой-либо управляющей организацией ввиду его ветхости. Согласно проведенному по заказу ООО "УК ЖКХ Приволжского района" исследованию физический износ дома составляет 66,04%, проведение капитального ремонта признано нецелесообразным. Все основные несущие конструкции дома находятся в ограниченно работоспособном или недопустимом состоянии. На основании изложенного, С.А.А., С.А.Г. просили суд признать факт ветхости и непригодности для проживания жилого дома по <адрес>, обязать ИК МО г. Казани включить жилой дом в Реестр жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, обязать ответчика включить истцов в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья или жилья, ставшего непригодным, для предоставления истцам благоустроенного жилого помещения общей площадью 72 кв. м не менее чем из трех комнат.
Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 02 марта 2015 года в принятии исковых требований С.А.А., С.А.Г. к ИК МО г. Казани в части признания дома ветхим, непригодным для проживания и подлежащим сносу отказано.
Представитель ответчика ИК МО г. Казани и привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица МКУ "УЖП ИК МО г. Казани" - П. иск не признал.
Представители третьих лиц МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" и ООО "УК ЖКХ Приволжского района" в суд не явились.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе С.А.А. просит суд отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы и представленные истцами доказательства, свидетельствующие о непригодности жилого дома для проживания. Кроме того, по мнению представителя истицы, судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет исследования состояния дома. Помимо этого, в жалобе указано на то, что судом принято решение не по всем заявленным исковым требованиям.
С.А.А. и С.А.Г., представители третьих лиц МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" и ООО "УК ЖКХ Приволжского района" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы С.А.А. по доверенности представляла С.Е.Г. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 7, 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).
Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Судом установлено, что на основании ордера N 78 от 09 марта 1971 года, выданного Исполнительным комитетом Приволжского района Совета депутатов трудящихся, жилой дом <адрес> предоставлен семье С.Г.В. в составе четырех человек, в том числе: С.А.А. - жена, С.Е.Г. - дочь и С.А.Г. - сын.
Согласно данным технического паспорта ГБУ Бюро технической инвентаризации от 22 января 2004 года жилой дом <адрес>, 1969 года постройки, состоит из литеров А, А1, общей площадью 53 кв. м, в том числе жилой 45,5 кв. м.
Согласно выписке из домовой книги С.А.А. является нанимателем данного жилого помещения, зарегистрирована и проживает в жилом доме со своей семьей в составе 6 человек, в том числе С.А.Г., С.А.А. и С.Д.А.
Согласно техническому заключению ООО "Горжилремпроект", составленному в 2012 году, по результатам обследования, проведенного по заказу ООО "УК ЖКХ Приволжского района", в жилом доме <адрес> проведение капитального ремонта является нецелесообразным. Здание имеет моральный износ первой и второй формы, отсутствуют канализация, горячее водоснабжение, помещение кухни совмещено с прихожей. Все основные несущие конструкции жилого дома <адрес> на момент обследования находятся в ограниченно работоспособном, либо недопустимом состоянии. Жилой дом признан непригодным для круглогодичного постоянного проживания людей, здание не соответствует современным требованиям по теплотехническим свойствам.
Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 мая 2014 года частично удовлетворен иск С.А.А. к ИК МО г. Казани, признаны незаконными заключение межведомственной комиссии N 13 от 31 июля 2013 года о признании индивидуального жилого дома <адрес> пригодным для постоянного проживания, а также распоряжение руководителя ИК МО г. Казани от 03 октября 2013 года N 2398р о признании дома пригодным для проживания, на Городскую межведомственную комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление С.А.А. о признании дома непригодным для проживания.
Заключением Городской межведомственной комиссии N 25 от 13 ноября 2014 года установлено, что жилые помещения дома <адрес> соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (пригодны для проживания).
Распоряжением заместителя руководителя ИК МО г. Казани от 20 января 2015 года N 83р жилые помещения дома <адрес> признаны пригодными для проживания.
Принимая оспариваемое решение об отказе в удовлетворении заявленных С.А.А. исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жилой дом, в котором проживают истцы, признан пригодным для проживания, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности включить жилой дом по <адрес>, в Реестр жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и включить истцов в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья или жилья, ставшего непригодным, для предоставления истцам благоустроенного жилого помещения общей площадью 72 кв. м не менее чем из трех комнат не имеется. Признание органом местного самоуправления вышеуказанного дома пригодным для проживания, исключает установленное п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации основание для предоставления истцам другого жилья.
Доводы апелляционной жалобы С.А.А. о непригодности дома для проживания и неправомерном отклонении судом ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет исследования состояния дома не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм жилищного законодательства. Признание жилых помещений непригодными для проживания не входит в компетенцию суда, а приведенные истицей доводы в обоснование своих требований суд вправе исследовать и дать им должную правовую оценку только в случае оспаривания ею решения органа местного самоуправления, которым дом признан пригодным для проживания.
Доводы жалобы о том, что судом принято решение не по всем заявленным исковым требованиям, также не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку определением суда от 02 марта 2015 года в принятии исковых требований С-вых в части признания дома ветхим, непригодным для проживания и подлежащим сносу отказано, а оставшиеся требования истцов были судом разрешены, что нашло свое отражение в оспариваемом судебном акте.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8081/2015
Требование: О понуждении включить дом в реестр муниципального жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, предоставлении жилого помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что спорный жилой дом не обслуживается какой-либо управляющей организацией ввиду его ветхости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-8081/2015
Судья Зыбунова Е.В.
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 марта 2015 года, которым С.А.А., С.А.Г., действующему также в интересах несовершеннолетних С.А.А. и С.Д.А., отказано в удовлетворении иска к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о понуждении включить дом в Реестр муниципального жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, предоставлении жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя С.А.А. - С.Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А.А., С.А.Г., действующий также в интересах несовершеннолетних С.А.А. и С.Д.А., обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани) о признании жилого дома ветхим, непригодным для проживания и подлежащим сносу, предоставлении жилого помещения.
В обоснование иска указано, что жилой дом по <адрес>, 1969 года постройки, общей площадью 53 кв. м, жилой площадью 45,5 кв. м с 01 января 2011 года не обслуживается какой-либо управляющей организацией ввиду его ветхости. Согласно проведенному по заказу ООО "УК ЖКХ Приволжского района" исследованию физический износ дома составляет 66,04%, проведение капитального ремонта признано нецелесообразным. Все основные несущие конструкции дома находятся в ограниченно работоспособном или недопустимом состоянии. На основании изложенного, С.А.А., С.А.Г. просили суд признать факт ветхости и непригодности для проживания жилого дома по <адрес>, обязать ИК МО г. Казани включить жилой дом в Реестр жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, обязать ответчика включить истцов в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья или жилья, ставшего непригодным, для предоставления истцам благоустроенного жилого помещения общей площадью 72 кв. м не менее чем из трех комнат.
Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 02 марта 2015 года в принятии исковых требований С.А.А., С.А.Г. к ИК МО г. Казани в части признания дома ветхим, непригодным для проживания и подлежащим сносу отказано.
Представитель ответчика ИК МО г. Казани и привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица МКУ "УЖП ИК МО г. Казани" - П. иск не признал.
Представители третьих лиц МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" и ООО "УК ЖКХ Приволжского района" в суд не явились.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе С.А.А. просит суд отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы и представленные истцами доказательства, свидетельствующие о непригодности жилого дома для проживания. Кроме того, по мнению представителя истицы, судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет исследования состояния дома. Помимо этого, в жалобе указано на то, что судом принято решение не по всем заявленным исковым требованиям.
С.А.А. и С.А.Г., представители третьих лиц МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" и ООО "УК ЖКХ Приволжского района" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы С.А.А. по доверенности представляла С.Е.Г. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 7, 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).
Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Судом установлено, что на основании ордера N 78 от 09 марта 1971 года, выданного Исполнительным комитетом Приволжского района Совета депутатов трудящихся, жилой дом <адрес> предоставлен семье С.Г.В. в составе четырех человек, в том числе: С.А.А. - жена, С.Е.Г. - дочь и С.А.Г. - сын.
Согласно данным технического паспорта ГБУ Бюро технической инвентаризации от 22 января 2004 года жилой дом <адрес>, 1969 года постройки, состоит из литеров А, А1, общей площадью 53 кв. м, в том числе жилой 45,5 кв. м.
Согласно выписке из домовой книги С.А.А. является нанимателем данного жилого помещения, зарегистрирована и проживает в жилом доме со своей семьей в составе 6 человек, в том числе С.А.Г., С.А.А. и С.Д.А.
Согласно техническому заключению ООО "Горжилремпроект", составленному в 2012 году, по результатам обследования, проведенного по заказу ООО "УК ЖКХ Приволжского района", в жилом доме <адрес> проведение капитального ремонта является нецелесообразным. Здание имеет моральный износ первой и второй формы, отсутствуют канализация, горячее водоснабжение, помещение кухни совмещено с прихожей. Все основные несущие конструкции жилого дома <адрес> на момент обследования находятся в ограниченно работоспособном, либо недопустимом состоянии. Жилой дом признан непригодным для круглогодичного постоянного проживания людей, здание не соответствует современным требованиям по теплотехническим свойствам.
Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 мая 2014 года частично удовлетворен иск С.А.А. к ИК МО г. Казани, признаны незаконными заключение межведомственной комиссии N 13 от 31 июля 2013 года о признании индивидуального жилого дома <адрес> пригодным для постоянного проживания, а также распоряжение руководителя ИК МО г. Казани от 03 октября 2013 года N 2398р о признании дома пригодным для проживания, на Городскую межведомственную комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление С.А.А. о признании дома непригодным для проживания.
Заключением Городской межведомственной комиссии N 25 от 13 ноября 2014 года установлено, что жилые помещения дома <адрес> соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (пригодны для проживания).
Распоряжением заместителя руководителя ИК МО г. Казани от 20 января 2015 года N 83р жилые помещения дома <адрес> признаны пригодными для проживания.
Принимая оспариваемое решение об отказе в удовлетворении заявленных С.А.А. исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жилой дом, в котором проживают истцы, признан пригодным для проживания, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности включить жилой дом по <адрес>, в Реестр жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и включить истцов в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья или жилья, ставшего непригодным, для предоставления истцам благоустроенного жилого помещения общей площадью 72 кв. м не менее чем из трех комнат не имеется. Признание органом местного самоуправления вышеуказанного дома пригодным для проживания, исключает установленное п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации основание для предоставления истцам другого жилья.
Доводы апелляционной жалобы С.А.А. о непригодности дома для проживания и неправомерном отклонении судом ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет исследования состояния дома не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм жилищного законодательства. Признание жилых помещений непригодными для проживания не входит в компетенцию суда, а приведенные истицей доводы в обоснование своих требований суд вправе исследовать и дать им должную правовую оценку только в случае оспаривания ею решения органа местного самоуправления, которым дом признан пригодным для проживания.
Доводы жалобы о том, что судом принято решение не по всем заявленным исковым требованиям, также не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку определением суда от 02 марта 2015 года в принятии исковых требований С-вых в части признания дома ветхим, непригодным для проживания и подлежащим сносу отказано, а оставшиеся требования истцов были судом разрешены, что нашло свое отражение в оспариваемом судебном акте.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)